Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-16515/20 по делу N А07-38963/2019

г. Челябинск

15 февраля 2021 г.

Дело N А07-38963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 по делу N А07-38963/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные инвестиции" (далее - истец, ООО "Альтернативные инвестиции") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ответчик, ООО "СтройСервис") о взыскании долга по договору N 3 от 12.09.2017 в размере 738 431 руб. 46 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - истец по встречному иску, ООО "СтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативные инвестиции" (далее - ответчик по встречному иску, ООО "Альтернативные инвестиции") о взыскании убытков по договору N 3 от 12.09.2017 в размере 1 452 704 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 по делу N А07-38963/2019 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в силу условий заключенного договора именно на истца возлагается ответственность за не сохранность, порчу или утрату имущества. Поскольку факт произошедшего хищения установлен материалами дела, то у ответчика по вине истца образовались убытки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении отзыва к материалам дела отказано, поскольку истцом нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства направления или вручения отзыва ответчику.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 3 от 12.09.2017 (приложение к иску), по условиям которого Субподрядчик обязуется своевременно и качественно выполнить по заданию Генподрядчика строительно-монтажные работы на объекте: "Техперевооружение ДН С-243. Мультифазная насосная станция НГДУ "Арланнефть" КХН " производственного имущественного комплекса "Добыча" ПАО АНК "Башнефть" в соответствии с переданной Генподрядчиком проектно-сметной документацией (далее - "Работы") и сдать результат Работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат Работ в соответствии с условиями настоящего Договора. В силу п. 1.2.договора N 3 от 12.09.2017 заданием Генподрядчика является перечень и состав Работ, предусмотренный проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

На основании п. 2.1 стоимость Работ по настоящему Договору составляет в действующих ценах 10 554 242 руб. 14 коп.

Согласно п. 3.1 договора N 3 от 12.09.2017 сроки выполнения Работ по настоящему Договору: - начальный срок: 12.09.2017 г; - конечный срок: 31.12.2017.

Исходя из п. 7.1 договора N 3 от 12.09.2017 сдача-приемка законченного результата выполненных по настоящему Договору Работ осуществляется созданной Генподрядчиком комиссией, состоящей из уполномоченных представителей Генподрядчика, Субподрядчика и, при необходимости, представителей иных приглашенных Генподрядчиком организаций. Комиссия, в пятидневный срок со дня получения Генподрядчиком извещения Субподрядчика о готовности к сдаче-приемке результата Работ по настоящему Договору рассматривает представленную им документацию, проверяет качество выполненных Субподрядчиком Работ и, в случае отсутствия замечаний, оформляет акт приемки по форме N КС-11, при реконструкции или модернизации объекта - акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов по форме N ОС-3.

В соответствии с п. 8.1 договора N 3 от 12.09.2017 оплата выполненных Работ производится не ранее 8 (восьми) и не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ и затрат формы КС-3, в соответствии с полученными от Субподрядчика счетами на оплату, счетами-фактурами.

Истцом выполнены работы по договору N 3 от 12.09.2017 г., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, подписанными сторонами (приложение к иску).

У ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 38 431 руб. 46 коп., согласно уточнению N 52 от 12.03.2020.

Истцом была направлена претензия N 37 от 10.06.2019 (приложение к иску) в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений и возмездного оказания услуг является результат выполнения работ и оказания услуг, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора субподряда, суд оснований для признания его незаключенным либо ничтожным не находит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт выполнения истцом работ не оспаривает.

Судом первой инстанции при вынесении решения учтено, что оплата выполненных истцом работ, в соответствии с условиями договора N 3 от 12.09.2017, не зависит от подписания актов приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также что возникновения в период гарантийного срока недостатков выполненных работ, и обращение ответчику к истцу с требованием об их устранении, не влияет на исполнение обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ.

Ответчиком работы были приняты в полном объеме без замечаний, что сторонами не оспаривается.

Ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в силу условий заключенного договора именно на истца возлагается ответственность за не сохранность, порчу или утрату имущества, судебной коллегией не принимаются по следующим обстоятельствам.

Истец по встречному иску обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 1 452 704 руб.36 коп.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что убытки у него возникли в связи с необеспечением ООО "Альтернативные инвестиции" сохранности оборудования на объекте строительства, что привело к хищению оборудования Шариповым Ф. Б. и необходимости проведения работ по обвязке насосов. Убытки выразились в стоимости работ по обвязке насосов в размере 654 620 руб. 34 коп., предъявленных ООО "Альтернативные инвестиции" истцу по встречному иску, в размере 776 024 руб. 64 коп. стоимости приведенных испытаний, проведенных в результате повторного монтажа похищенного оборудования, а также в стоимости электроэнергии в размере 22 059 руб. 38 коп., которую должно было оплатить ООО "Альтернативные инвестиции".

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательства не следует, что причиной убытков является ненадлежащее исполнение ООО "СтройСервис" договорных обязательств.

Как следует из приговора от 28.05.2019 гр. Шарипов Ф.Б. совершил несколько фактов хищения в Янаульском районе. В числе прочих совершена кража из складского помещения с инструментами расположенного на территории ДНС-243. В период времени с 25.04.2018 по 04.05.2018 похищено оборудование - задвижки и расходомер. В дальнейшем оборудование было найдено, признано вещественными доказательствами и согласно резолютивной части приговора подлежат возврату по принадлежности.

Пунктом 4.1.19. договора N 3 от 12.09.2017 предусмотрено, что субподрядчик обязуется нести ответственность за утрату или порчу (не сохранность) предоставленных Генподрядчиком материалов, оборудования и иного имущества в соответствии с законодательством РФ.

Судом первой инстанции отмечено верно, что дополнительным соглашением N 1 к Договору субподряда N 3, срок его действия ограничен 31.01.2018. Акты выполненных работ по испытанию трубопровода подписаны сторонами 31.01.2018. Последние акты по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами 28.02.2018.

Таким образом, хищение задвижек, послужившее, по мнению заявителя, причиной возникновения убытков произошло после истечения срока действия Договора субподряда и выполнения работ ООО "АльтИнвест".

Первоначальным ответчиком не представлены документы, подтверждающие повторный монтаж оборудования (договор подряда, заказ - наряды, сведения о наличии своего квалифицированного персонала). Заявленная сумма 654 620,34 рубля документально не подтверждена.

Судом первой инстанции учтено, что заявленная первоначальным ответчиком сумма 776 024,64 руб. документально не подтверждена. Согласно актов по форме КС-2, КС-3 от 31.12.2017, от 31.01.2018, на которые ссылается ООО "СтройСервис", стоимость работ по гидравлическим испытаниям всей станции целиком составила 776 024,64 руб. При этом, акты содержат разбивку о стоимости таких работ с делением на участки. Между тем, ООО "СтройСервис" не предоставил доказательств необходимости гидравлических испытаний всей станции целиком, равно как необходимость испытаний того или иного участка.

Пунктом 4.1.19. Договора субподряда N 3 от 12.09.2017 предусмотрена ответственность Субподрядчика за утрату предоставленных Генподрядчиком материалов, оборудования и иного имущества. Передача оборудования Субподрядчику под монтаж осуществляется путем оформления акта по установленной форме N ОС-15 (п.4.2.8 Договора).

В нарушение указанных требований ООО "СтройСервис" не предоставило доказательств передачи ООО "АльтИнвест" спорного оборудования.

ООО "АльтИнвест" не привлекался первоначальным ответчиком к участию в комиссии по инвентаризации товарно-материальных ценностей по факту выявленной недостачи/хищения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СтройСервис" не предоставило доказательств понесенных убытков и наличия причинно-следственной связи между возникновением у общества убытков и действиями/бездействием ООО "Альтернативные инвестиции".

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 22 059 руб. 38 коп. за электроэнергию, обязательства по оплате которой ответчик соглашением принял на себя, подлежат отклонению по следующим основаниям.

01.08.2017 между ООО "СтройСервис", ООО "Альтернативные инвестиции" и ООО "Энергосбытовая компания" было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оплате электроэнергии по договору электроснабжения N 144/17, заключенному 01.02.2017 года между истцом по встречному иску и ООО "Энергосбытовая компания".

Судом первой инстанции отмечено, что в указанном соглашении от 01.08.2017 сторонами не согласовано в каком размере, за какой период, и исходя из каких показаний счетчика ООО "Альтернативные инвестиции" обязуется оплачивать электроэнергию. Также не указан объект электроснабжения, место нахождения счетчика, не представлены документы по передаче счетчика ООО "Альтернативные инвестиции".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что сторонами соглашения от 01.08.2017 условия в части размера, периода оплаты электроэнергии не согласованы.

Как указывает истец по встречному иску, ООО "Энергосбытовая компания" в адрес истца по встречному иску поступила претензия на сумму 22 059,38 рублей. Платежным поручением N 39 от 27.08.2018, истец по встречному иску оплатил задолженность в сумме 22 059,38 рублей за электроэнергию, обязательства по оплате которой, ответчик по встречному иску соглашением принял на себя. В результате чего, по мнению истца по встречному иску, у него возникли убытки в размере 22 059,38 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что согласно пункту 2 соглашения от 01.08.2017, в случае неисполнения стороной-2 (ООО "Альтернативные инвестиции") обязательств, указанных в пункте 1 соглашения, соглашение считается расторгнутым.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору субподряда N 3, срок его действия ограничен до 31.01.2018.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Доказательств того, что между сторонами сохранились обязательства по соглашению от 01.08.2017, ООО "СтройСервис" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Претензия ООО "Энергосбытовая компания" по оплате электроэнергии датирована 18.05.2018, то есть за переделами договорных отношений между истцом по встречному иску и ООО "Альтернативные инвестиции".

Таким образом, судом отмечено верно, что ООО "Альтернативные инвестиции" не должен был оплачивать электроэнергию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 по делу N А07-38963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина
С.А. Карпусенко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.