Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 15АП-999/21 по делу N А32-42304/2020

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2021 г.

дело N А32-42304/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лотос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 (резолютивная часть решения от 30.11.2020) по делу N А32-42304/2020 по иску закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз" (ИНН 2352013076, ОГРН 1022304740237) к закрытому акционерному обществу "Лотос" (ИНН 6672291873, ОГРН 1096672004550) о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Таманьнефтегаз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лотос" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 106 920 руб., штрафа в размере 396 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 ходатайство ответчика о снижении размера неустойки - отклонено. С закрытого акционерного общества "Лотос" в пользу закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз" взыскана неустойка в размере 99 000 руб., штраф в размере 396 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 851,70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Лотос" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в размере 99 000 руб. и штрафа в размере 396 000 руб., а также отклонения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. Уменьшить взысканную неустойку до 33 904,11 руб. исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Ответчиком по договору нарушен срок поставки на 24 дня за период с 28.12.2019 по 20.01.2020. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, не дал правовой оценки в решении от 17.12.2020 доводам ответчика о несоразмерности общей суммы штрафа и пени, заявленной в исковом заявлении в размере 502 920 руб. и установленной решением от 17.12.2020 в размере 495 000 руб. последствиям просрочки, составившей 24 дня, в поставке продукции стоимостью 3 960 000 руб. Суд первой инстанции не установил баланса между неустойкой и действительным ущербом, не сопоставил и не дал этому оценки. Заявитель ссылается на незначительность срока просрочки исполнения обязательств ЗАО "Лотос" по поставке теплообменников, в течение периода просрочки было 8 нерабочих праздничных дней и 6 выходных дней, а также 31.12.2019 - предпраздничный рабочий день.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Таманьнефтегаз" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": "апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 между ЗАО "Таманьнефтегаз" (покупатель) и ЗАО "Лотос" (поставщик) заключен договор поставки N ТНГ-1605/3-19, по которому поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию в номенклатуре, количестве, комплектности и по ценам согласно спецификациям, указанным в Дополнительных соглашениях к договору (форма изложена в Приложении N 1 к Договору).

Дополнительным соглашением N 1 от 10.09.2019 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену, стоимость, срок поставки продукции.

Согласно пункту 2.2 Дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N ТНГ-1605/3-19 от 10.09.2019 срок поставки: в течение 100 календарных дней с даты оплаты покупателем авансового платежа, согласно п. 2.7.1 Дополнительного соглашения N 1.

Платежным поручением от 18.09.2019 N 204859 ЗАО "Таманьнефтегаз" произвело авансовый платеж ответчику в размере 1 980 000 руб.

ЗАО "Лотос" передало продукцию истцу с нарушением срока 21.01.2020 по товарной накладной от 17.01.2020.

Согласно пункту 6.4 договора если поставщик не выполнит своих обязательств по срокам поставки, указанным в Дополнительных соглашениях, по причинам, за которые покупатель не несет ответственности, то покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки поставки, а в случае задержки в поставке более чем на 10 календарных дней, покупатель имеет право требовать уплаты дополнительного (дополнительно к пени) штрафа в размере 5 % от стоимости не поставленной продукции за каждые 10 календарных дней задержки поставки, при этом размер дополнительного штрафа не может превышать 20 % от стоимости продукции, поставляемой по соответствующему Дополнительному соглашению.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки и штрафа.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе, платежным поручением N 204859 от 18.09.2019 подтверждено перечисление авансового платежа ответчику в сумме 1 980 000 руб. по договору поставки от 10.09.2019 N ТНГ-1605/3-19, а также нарушение сроков поставки оплаченной продукции.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.4 договора если поставщик не выполнит своих обязательств по срокам поставки, указанным в дополнительных соглашениях, по причинам, за которые покупатель не несет ответственности, то покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки поставки, а в случае задержки в поставке более чем на 10 календарных дней, покупатель имеет право требовать уплаты дополнительного (дополнительно к пени) штрафа в размере 5 % от стоимости не поставленной продукции за каждые 10 календарных дней задержки поставки, при этом размер дополнительного штрафа не может превышать 20 % от стоимости продукции, поставляемой по соответствующему дополнительному соглашению.

По расчету истца сумма пени составляет 106 920 руб.

Проверяя представленный расчет истца, судом верно установлено, что период начисления неустойки и количество дней просрочки определены неверно.

Суд апелляционной инстанции соглашается в представленным судом перерасчетом суммы пени, составляющей 99 000 руб.

В части заявленного истцом штрафа в размере 5% от стоимости, не поставленной продукции за каждые 10 календарных дней задержки поставки, согласно п. 6.4 договора в размере 396 000 руб. суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного сторонами договора.

Сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 396 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не дал ему надлежащей оценки.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной неустойки, лишь выдвигая предположение о том, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки значительно выше суммы возможных убытков, которые могут быть вызваны нарушением обязательства по поставке.

Вопреки доводам о чрезмерном размере штрафа, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик подписал договор с условием о таком размере пени и штрафа (ст. 421 ГК РФ) и не посчитал необходимым заявить о своем несогласии с ним в установленном порядке, выразив несогласие лишь на стадии взыскания пени.

Сама по себе сумма штрафа не свидетельствует о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом размера самого неисполненного обязательства и длительности ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу N А32-42304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик