Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 15АП-21231/20 по делу N А53-29239/2020

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2021 г.

дело N А53-29239/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интех"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 по делу N А53-29239/2020

по иску федерального государственного казенного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 1026104368641, ИНН: 6168001245)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интех"

(ОГРН: 1156196048249, ИНН: 6165194694)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение, институт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - ответчик, общество, ООО "Интех") о взыскании неустойки в размере 17 204 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

16 ноября 2020 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 17 204 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 000 руб.

18 декабря 2020 года судом изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что условиями договора не предусмотрена ответственность за неисполнение гарантийных обязательств и сроков их устранения. Доводы истца и механизм расчета неустойки являются неверными: за просрочку подрядчиком обязательства по контракту заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки (п. 7.4), при этом пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом. В контракте, на который ссылается в обоснование требований истец, не предусмотрено сроков исполнения гарантийных обязательств. Срок устранения недостатков (основное требование) определен только в решении суда по делу N А53-18978/2018. Штрафы по условиям контракта (п. 7.5) начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), и размер штрафа был взыскан решением суда по делу N А53-18978/2018 и оплачен ответчиком. Таким образом, ответчик ранее уже понес ответственность по контракту за неисполнение гарантийных обязательств. Мерой ответственности подрядчика за несвоевременное выполнение работ, предписанных решением суда по делу N А53-18978/2018, является взыскание судебной неустойки. В рамках дела N А53-18978/2018 судом было вынесено определение об отказе во взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, мотивированное надлежащим исполнением решения суда ответчиком 27.12.2019, отсутствием доказательств того, что после выполнения работ дефекты покрытия трибуны возникли по причинам, за которые отвечает ООО "Интех". Вопрос о правомерности повторного возбуждения исполнительного производства на основании голословного заявления взыскателя после надлежащего исполнения решения суда (производства работ на объекте истца) является предметом обжалования. Вина ООО "Интех" в разрушениях покрытия после 27.12.2019 и необходимость повторного исполнения именно силами ООО "Интех" (по причине некачественно выполненных ответчиком работ) не была установлена. Суд фактически разрешил судьбу другого спора и определил без всяких оснований тот факт, что ответчик ненадлежаще исполнил решение суда 27.12.2019, в связи с чем подлежит начислению неустойка и после совершения действий по ремонту трибуны истца ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В апелляционный суд от ООО "Интех" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А53-32108/2020.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что в настоящее время в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела N А53-32108/2020 рассматривается вопрос о законности постановления от 16.03.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27.12.2019. Удовлетворение заявленных требований по делу А53-32108/2020 будет иметь существенное значение для настоящего дела, т.к. будет доказан факт надлежащего исполнения ООО "Интех" обязательств, что исключит возможность начисления договорной неустойки после указанной даты в рамках дела N А53-29239/2020.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению, поскольку отсутствуют основания для приостановления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А53-32108/2020 ООО "Интех" обратилось в суд с заявлением к заместителю старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Степановой Е.А. о признании незаконным постановления от 16.03.2020, которым возобновлено исполнительное производство N32036/19/61032 от 27.12.2019 и отменено постановление от 27.12.2019 об окончании исполнительного производства N32036/19/61032, восстановлении срока на подачу заявления.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспаривание действий судебных приставов в рамках исполнительного производства, не является безусловным основанием для приостановлении производства по настоящему делу и не свидетельствует о невозможности рассмотрения требований о взыскании с ООО "Интех" неустойки в рамках настоящего дела.

В случае удовлетворения требований общества в рамках дела N А53-32108/2020, ответчик не будет лишен возможности воспользоваться процессуальным правом на пересмотр судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 между сторонами заключен государственный контракт N 188, согласно которому ООО "Интех" (подрядчик) обязалось выполнить текущий ремонт трибуны спортивного комплекса ФГКОУ высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) в полном объеме, в соответствии с локальной сметой (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1). Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ на объекте, указанном в пункте 1.1 контракта, на свой риск собственными силами и средствами в соответствии с условиями данного контракта (пункт 1.2). Место выполнения работ: ул. Еременко, 83, ФГКОУ ВО РЮИ МВД России, г. Ростов-на-Дону (пункт 1.3).

В пункте 2.1 контракта определен срок выполнения работ: в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего контракта.

В соответствии со статьей 3.1 контракта цена по контракту составляет 230 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 контракта, прием заказчиком выполненных работ по объему и качеству осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных данным контрактом, и в соответствии с действующим порядком приема на момент подписания акта сдачи-приема выполненных работ.

В пункте 6.1 контракта установлено, что подрядчик гарантирует срок нормальной эксплуатации объекта после выполнения работ, предусмотренных данным контрактом, в полном объеме в течение 12 месяцев с момента подписания акта приемки объекта в эксплуатацию. Подрядчик гарантирует качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качеством (пункт 6.2). Подрядчик своевременно устраняет недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийного срока (пункт 6.3). Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, не позволяющие нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов подрядчиком (пункт 6.4).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу N А53-18978/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019, с общества в пользу учреждения взыскано 23 000 рублей штрафа. Суд обязал общество в течение 20 дней с момента вступления в силу решения суда устранить недостатки в виде разрушения полимерного покрытия трибун спортивного комплекса ФГКОУ высшего образования "Ростовский юридический институт МВД России", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 83.

Как указывает истец, исходя из даты вступления в законную силу решения суда по делу N А53-18978/2018, срок выполнения гарантийных обязательств истек 15.03.2019.

ООО "ИНТЕХ" письмом от 23.12.2019 уведомило институт о завершении работ.

29.01.2020 вх. N 250 в адрес института поступило постановление судебного пристава-исполнителя Кочетова Э.А. (от 27.12.2019 б/н) об окончании исполнительного производства N 32036/19/61032 - ИП от 17.04.2019 с установлением того, что требования исполнительного производства выполнены в полном объеме.

Однако, как указывает истец, гарантийные обязательства не были исполнены, целостность покрытия не восстановлена, так как имеются разрушения участков трибуны, в том числе подрядчиком не выполнены работы по осуществлению гидроизоляции стен и устранению дефектов конструкции (разрушение и трещины на стенах и вертикальной поверхности кирпичной кладки).

В связи с разрушением сделанного краской покрытия (вместо предусмотренного судом полимерного), возникла необходимость в повторном совершении исполнительных действий, о чем институтом было направлено письмо от 11.02.2020 N 1/11/483.

Кроме того, подрядчику была направлена претензия от 11.02.2020 N 1/11/482 (на N б/н от 23.12.2019) с просьбой устранить в кратчайший срок выявленные недостатки и принять меры, направленные на устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава от 16.03.2020 постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство по исполнительному листу возобновлено (ИП N 32036/19/61032-ИП).

До настоящего времени какие-либо меры по исполнению решения суда ООО "ИНТЕХ" не принимаются, судебный акт не исполняется, о чем истцом было направлено письмо от 21.08.2020 N 1/11/2648 в адрес Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, а также письмо от 21.08.2020 N 2652 в адрес подрядчика.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с п. 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Как уже было указано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу N А53-18978/2018 установлен факт наличия недостатков в выполненных обществом работах по спорному контракту в период гарантийного срока, предусмотренного в пункте 6.1 контракта, в силу чего обществу был установлен 20 дневный срок их устранения с момента вступления в силу решения суда.

Таким образом, указанным решением о понуждении ответчика к исправлению недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, установлен срок исполнения ответчиком гарантийного обязательства, который истек по истечение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в силу чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, учреждением правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 7.4 контракта.

При этом взысканный с ответчика решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу N А53-18978/2018 штраф в размере 23 000 руб., применен за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, а именно за неисполнение обязанности подрядчика, предусмотренной в пункте 4.3.1 государственного контракта и в статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мерой ответственности подрядчика за несвоевременное выполнение работ, предписанных решением суда по делу А53-18978/2018, является взыскание судебной неустойки и в рамках дела А53-18978/2018 судом было вынесено определение об отказе во взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, мотивированное надлежащим исполнением решения суда ответчиком 27.12.2019, отсутствием доказательств того, что после выполнения работ дефекты покрытия трибуны возникли по причинам, за которые отвечает ООО "Интех", подлежат отклонению, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела отказ во взыскании судебной неустойки не опровергает правомерность требований учреждения о взыскании неустойки за нарушение гарантийного обязательства по устранению соответствующих недостатков в выполненных работах.

Как следует из определения суда от 28.10.2020 по делу А53-18978/2018, вывод об исполнении ответчиком решения суда обусловлен в том числе тем, что 27.12.2019 Советским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление СПИ об окончании ИП, по которому исполнительное производство N 32036/19/61032-ИП окончено, в связи с исполнением судебного акта. Согласно представленным в материалы дела актам об устранении недостатков ответчиком на 27.12.2019 выполнены работы по устранению дефектов в соответствии с решением суда по делу.

Между тем, составление обществом актов об устранении недостатков само по себе не свидетельствует об устранении таковых и не препятствует заказчику оспаривать данный факт.

Вопрос устранения недостатков в соответствии с вышеуказанным решением суда подлежит установлению судебным приставом исполнителем в ходе проведения исполнительных действий по соответствующему исполнительному листу

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 16.03.2020 постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство по исполнительному листу возобновлено (ИП N 32036/19/61032-ИП).

Доказательств признания незаконным указанного постановления на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в материалы дела не представлено. Оспаривание обществом указанного постановления само по себе не свидетельствует о незаконности такового до признания его незаконным судом.

Таким образом, доказательств исполнения ответчиком гарантийного обязательства по устранению соответствующих недостатков в выполненных работах на основании решения суда по делу N А53-18978/2018 не представлено, в силу чего апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что суд фактически разрешил судьбу другого спора и определил без всяких оснований тот факт, что ответчик ненадлежаще исполнил решение суда 27.12.2019, в связи с чем подлежит начислению неустойка и после совершения действий по ремонту трибуны истца ответчиком.

Поскольку факт просрочки исполнения подрядчиком гарантийного обязательства установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 17 204 руб.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 по делу N А53-29239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко