Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 10АП-20382/20 по делу N А41-54844/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-54844/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро промышленной автоматизации"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 ноября 2020 года по делу N А41-54844/20,

по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональное производственное объединение технического комплектования "Технокомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро промышленной автоматизации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Межрегиональное производственное объединение технического комплектования "Технокомплект" (далее - ЗАО "МПОТК "Технокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро промышленной автоматизации" (далее - ООО "БПА", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 29.11.2019 N 93/11-19-КС в сумме 291 000 руб. и неустойки в сумме 14 550 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года по делу N А41-54844/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БПА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "БПА" (заказчик) и ЗАО "МПОТК "Технокомплект" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.11.2019 N 93/11-19-КС (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик исполняет в установленные сроки техническое обслуживание (ТО) АУОТ-М-20-220-УХЛ4 в количестве 2 штук - зав. NN 425, 438 (т. 1 л. д. 7-10).

Подрядчик исполняет ТО на исправном, работоспособном оборудовании в соответствии перечнем работ (приложение N 1) по договору не позднее 31.12.2019 (пункт 2.1 договора).

Подрядчик после завершения ТО, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик принимает выполненные работы и подписывает акт сдачи- приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость ТО составляет 291 000 (двести девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 48 500,00 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Заказчик оплачивает ТО путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

а) 30% от стоимости ТО указанной в пункте 3.1. договора - в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания договора и получения счета от подрядчика,

б) 70% от стоимости ТО указанной в пункте 3.1. договора - на основании акта сдачи- приемки выполненных работ в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения счет-фактуры.

Во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика были выполнены работы на общую сумму 291 000 руб., что подтверждается актом от 23.12.2019 N 556, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций (т. 1 л. д. 15).

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 291 000 руб.

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ЗАО "МПОТК "Технокомплект" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда от 29.11.2019 N 93/11-19-КС на сумму 291 000 руб. подтверждается актом от 23.12.2019 N 556, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций (т. 1 л. д. 15).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 291 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, подрядчик имеет право предъявить заказчику неустойку за каждый календарный день, исчисляемую с первого дня просрочки, в размере 0,1 % от стоимости ТО, но не более 5% от суммы задолженности.

На основании пункта 6.4 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 14 550 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело необходимо было рассматривать в общем порядке не может служить основанием для отмены решения. Кроме того, каких-либо возражений против рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года по делу N А41-54844/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская