Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-74914/20 по делу N А40-81955/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-81955/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭТНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-81955/20 по иску ООО "ЭТНА" к ООО "ПРОФЭКСП" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пахомов А.В. по доверенности от 29.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТНА" (далее - истец) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ПРОФЭКСП" (далее - ответчик) задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами заключен договор от 27.08.2019 N 1126, согласно которому истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчик) услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий, обследованию и оценке технического состояния дымовых труб производственных объектов на общую сумму 300 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора оплата услуг производится заказчиком после приемки-передачи результатов оказанных услуг на основании подписанных сторонами акта сдачи приемки.

Основанием для обращения истцом с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора.

Истец в обоснование требований представил подписанный сторонами акт от 27.08.2019 N 48 и счет на оплату.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом установлено, что спорные услуги фактически были оказаны самостоятельно силами ответчика, что подтверждается технической документацией: заключение N 4839-ТО/19 по обследованию Технического состояния строительных конструкций по объекту: здание газовой котельной БМК-0,68 МВт, Ленинградская область, Бокситогорский район, д. Сегла, ул. Заводкая; Технический отчет по результатам обследования сооружения N 4840-ТО/19 металлическая дымовая труба газовой котельной БМК-0,68 МВт, Ленинградская область, Бокситогорский район, д. Сегла, ул. Заводская; Технический отчет по результатам технического диагностирования емкости N 4841-ТО/19 аккумуляторный бак запаса воды газовой котельной БМК-6,6 МВт, с. Старая Ладога, ул. Советская, д. 30, Волхонский район; Технический отчет по результатам технического диагностирования емкости N 4843-ТО/19 аккумуляторный бак запаса воды газовой котельной БМК-3.2 МВт, с. Старая Ладога, Волхонский пр., л. 12а, Волхонский район.

Кроме того, суд учел ответ от АО "Газпром теплоэнерго", который сообщает о выполнении полного объема работ силами ООО "ПрофЭксп" без привлечения соисполнителей, а также сообщается о наличии между ними правоотношений с 2018 года.

Самостоятельное оказание услуг силами ответчика также подтверждается приложенным журналом технического осмотра строительных конструкций зданий и сооружений АО "Газпром теплоэнерго", где зафиксирована явка на объект специалиста ООО "ПрофЭксп", сотрудников иных организации на объекте не было.

Суд установил, что отчеты, которые подтверждают реальное исполнение спорного договора и сдачу результата работ, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом суд верно отметил, что само заключение договора не является основанием для оплаты услуг, с учетом отсутствия их фактического оказания. Само по себе составление и подписание в день заключения договора акта приемки оказанных услуг, с учетом представленных доказательств отсутствия их выполнения истцом и фактическим выполнением этих услуг ответчиком - заказчиком самостоятельно также не может являться безусловным основанием для подтверждения факта оказания услуг и возникновения обязательств по их оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, отмечает следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы спорный договор между сторонами заключен 27.08.2019, однако в отчетах, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, имеется ссылка на то, что диагностирование было 22.10.2018, то есть задолго до заключения между сторонами спорного договора.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец ссылается на дополнительные доказательства, которые в суд первой инстанции не представлялись. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки указанных доказательств и их приобщения к материалам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-81955/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина