Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-75077/20 по делу N А40-143770/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-143770/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 122 Департамента здравоохранения города Москвы"",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-143770/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМГ" (ОГРН 1206600011100)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 122 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027739600789)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 122 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании по договору N 0373200029520000034_55343 долга в размере 370 000 руб., пеней в размере 157 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен гражданско-правовой договор N 0373200029520000034_55343.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий для функциональной диагностики для нужд ГБУЗ "ДГП N 122 ДЗМ" в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке оборудования, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.5 контракта твердая цена контракта составляет 453 807 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение N 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок с 08.06.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара на общую сумму 370 000 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными N 168 от 13 июля 2020 года на сумму 80 000 руб., N 165 от 13 июля 2020 года на сумму 130 000 руб., N 164 от 13 июля 2020 года на сумму 80 000 руб., N 167 от 13 июля 2020 года на сумму 40 000 руб., N 166 от 13 июля 2020 года на сумму 40 000 руб.

В соответствии с пунктами 9.3, 9.3.1, 9.3.2, 9.3.3, 9.3.4 контракта оплата по контракту за поставленное оборудование и оказанные услуги осуществляется заказчиком после представления поставщиком в срок 3 рабочих дня следующих документов или копий документов: счета; счета-фактуры; товарной накладной (товарных накладных, подписанных получателями); актов приема-передача оборудования (приложение N 4 к контракту), подписанных поставщиком.

В соответствии с пунктом 9.5. контракта, оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к контракту), и оказания услуг в течение 15 рабочих дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3. контракта.

Довод ответчика о том, что истцом товар поставлен не в полном объеме, не свидетельствует об отсутствии у покупателя (заказчика) обязанности по оплате фактически поставленного и принятого товара. При наличии к тому правовых оснований ответчик вправе обратиться к истцу с самостоятельным требованием о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара. В рамках настоящего дела таких требований ответчиком не заявлялось, также ответчик не заявлял и о зачете взаимных требований. Тем не менее факт поставки товара не в полном объеме в данном случае не означает, что ответчик освобождается от обязанности по оплате той части товара, которая им фактически получена, тем более что поставленный товар может быть использован по назначению и в случае его частичной поставки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что фактически поставленный товар подлежит оплате ответчиком в размере 370 000 руб., поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пеней по состоянию на 06 августа 2020 года на основании пункта 11.1. контракта в размере 157 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 11.8. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежала взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 11.8. договора, ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, фактическое несение которых подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг N 11 от 13 августа 2020 года, платежным поручением N 559 от 09 сентября 2020 года на сумму 30 000 руб.

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, посчитал, что судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Ответчик в качестве оснований для отмены решения указал, что судом не применен закон, подлежащий применению.

Однако решение суда основано на положениях Гражданского кодекса, в соответствии с положениями Гражданского Кодекса, относящихся к оплате поставленного товара, а именно ст. 486, 516, а также из условий контракта, в соответствии с п.9.3, 9.3.1, 9.3.2, 9.3.3, 9.3.4 контракта.

Судом правомерно установлено, что у ответчика на основании товарных накладных возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Также судом правомерно отмечено, что факт поставки товара не в полном объеме в данном случае не означает, что ответчик освобождается от обязанности по оплате той части товара, которая фактически получена ответчиком, тем более что поставленный товар может быть использован по назначению и в случае его частичной поставки.

Исходя из положений п.1, ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Товар, поставленный истцом в соответствии с условиями контракта, принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными.

Таким образом, факт передачи товара подтверждается подписанными товарными накладными, заверенными печатью учреждения.

Однако ответчиком отрицается факт возникшей задолженности, что противоречит основам гражданского законодательства. Возникшая задолженность ответчика перед истцом подтверждается документами о приеме-передаче поставленного товара.

Ответчик в качестве оснований для отмены решения указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Однако в решении суда первой инстанции в полном объеме рассмотрены доводы сторон в защиту своей позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, в возражении на отзыв на исковое заявление, а также доказательства, предоставленные сторонами.

Судом установлено, что довод ответчика о том, что истцом товар поставлен не в полном объеме не свидетельствует об отсутствии у покупателя обязанности по оплате фактически поставленного и принятого товара.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.11.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-143770/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина