Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-76928/20 по делу N А40-165546/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-9147/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-165546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИБС ЭКСПЕРТИЗА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-165546/20,

по иску ООО "НТС "Градиент" (ОГРН 1027739304570, ИНН 7720125736)

к ответчику: ООО "ИБС Экспертиза" (ОГРН 1067761849704, ИНН 7713606622)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.442.993 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55.050,77 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: Огнянова Е.И. по доверенности от 01.11.2018, от ответчика: Миронов А.В. по доверенности от 02.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТС "Градиент" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИБС Экспертиза" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 076 631 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 267 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что на момент расторжения договора, ответчик выполнил часть услуг, согласно оплаченному истцом авансу.

Ссылается на то обстоятельство, что выполнил часть работ.

Утверждает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2019 года между истцом - ООО "НТС "Градиент" (Заказчик) и ответчиком - ООО "ИБС Экспертиза" (Исполнитель) был заключен договор на выполнение работ N 20190920-1.

30.12.2019, было заключено Дополнительное соглашение (далее по тексту "Дополнительное соглашение") о изменении стоимости работ по Договору.

Согласно заключенному Договору Исполнитель обязался выполнить и сдать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить работы по разработке Системы "Центр Управления продуктами".

Проект должен быть выполнен на базе платформы Net core, на семействе серверов Linux. Проект должен быть разработан на СУБ PostgreSQL.

Проект будет поддерживать Docker.

Пунктом 2.1. указанного договора было установлено, что состав и сроки работ, подлежащих выполнению в рамках разработки Системы "Центр управления продуктами", приведены в Программе выполнения Работ, являющимся Приложением N 1 к заключенному Договору, после подписания Дополнительного соглашения в Приложении N 2 к Договору.

В Программе выполнения работ, Стороны согласовали три этапа работ, необходимых для полного достижения результата, установленного Договором:

1 этап проведения работ включает в себя Анализ и сбор требований, проектирование и прототипирование.

Стоимость 1 этапа согласно Программы, составляет 528 032 руб. без НДС.

Результатом выполнения 1 этапа работ являются:

Отчет об обследовании Частное техническое задание, включающее в себя:

- Детальное описание работы всех подсистем,

- Разработанные и согласованные макеты web-форм.

2 этап проведения работ включает в себя разработку клиентской и серверной части.

Данный этап работ включает в себя:

Разработку подсистемы управления продуктами (п. 2.1,);

организацию вложенных подпроцессов (п. 2.2.);

разработку подсистемы управления задачами (п. 2.3.);

разработку подсистемы уведомления (п. 2.3.);

разработку подсистемы уведомления (п 2.4.).

Стоимость 2 этапа работ составляет 4 301 666 руб. без НДС.

Результатом второго этапа работ будут являться:

Протокол передачи исходных кодов;

Программа и методика испытаний;

Инструкция пользователя Инструкция администратора.

3 этап проведения работ состоит из Тестирования, документирования.

Стоимость 3 этапа составляет 443 093 руб. без НДС, результатом выполнения работ по 3 этапу буду являться:

Отчет о результатах проведения тестирования;

Протокол передачи системы в промышленную эксплуатацию;

Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Как указано в п. 6.1.1. Договора, факт приемки выполненных Исполнителем Работ по окончании каждого этапа по Договору, в соответствии с Программой, должен быть подтвержден Заказчиком, путем подписания Акта сдачи-приемки выполненных Работ по этапам (здесь и далее "Акт").

Акт, составленный по результатам каждого этапа, включающий стоимость этапа, указанную в Программе, а также сумму дополнительных расходов, указанных в пункте 5.3 Договора, должен быть представлен Заказчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выполнения Работ по соответствующему этапу.

Согласно п. 6.1.3. Договора Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня передачи ему Исполнителем Акта обязан направить Исполнителю подписанный Акт, или письменный мотивированный отказ от приемки Работ. Работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате, а Акт - подписанным Заказчиком, если в течение 5 (Пяти) рабочих дней после представления Заказчик не подписал Акт сдачи-приемки Работ и не предъявил письменный мотивированный отказ.

Из пункта 6.1.4. следует, что Исполнитель обязан принять замечания Заказчика и учесть их, либо представить письменный мотивированный отказ от принятия замечаний Заказчика.

Согласно п. 5.1. Договора, общая стоимость работ проекта составляет 6 153 263 (шесть миллионов сто пятьдесят три тысячи двести шестьдесят три) рубля, в том числе НДС 20%, что составляет 1 025 543 (один миллион двадцать пять тысяч пятьсот сорок три) рубля Стоимость каждого этапа Проекта указана в Приложении.

Как установлено п. 5.4. Договора, до начала выполнения Работ по Договору Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 50% от стоимости Работ, приведенной в п. 5.1. Договора, что составляет сумму 3 076 631 (три миллиона семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать один) рубль 50 копеек, в том числе НДС 20% - 512 771 (пятьсот двенадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 92 копейки.

Во исполнение условий Договора, истец 03 декабря 2019 года оплатил ответчику авансовый платеж в размере 3 076 631 (три миллиона семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать один) рубль 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 10779 от 03 декабря 2019 г.

Впоследствии, в виду нецелесообразности и существенного удорожания проекта, по сравнению с имеющимся бюджетом, истцом было принято решение расторгнуть Договор в одностороннем порядке, на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также было согласовано сторонами в подпункте б, пункта 11.1. Договора, о чем, ответчику 28 февраля 2020 года, было направлено уведомление за N 3-03-25/24 о расторжении договора.

В этом же уведомлении истец ссылался также на невыполнение ответчиком работ по первому этапу, так как результаты работ по первому этапу:

- частное техническое задание согласовано Сторонами не было;

- отчет об обследовании истцу вовсе не представлялся;

- акт сдачи-приемки выполненных работ на дату расторжения договора не предоставлялся и истцом не подписывался.

Уведомление о расторжении Договора ответчиком было получено 02 марта 2020 года.

Таким образом, на момент получения уведомления о расторжении Договора, ответчиком не был выполнен ни один из этапов работ, установленных Договором.

Тем не менее, на уведомление истца о расторжении договора, ответчик направил письмо за N 3-Д9 от 11 марта 2020 года, с отказом возвращать полученные от истца денежные средства за недоказанные услуги, мотивировав свой отказ тем, что ответчиком выполнены работы по первому и второму этапам работ.

Учитывая, что выполнение первого этапа работ, в частности, согласование с заказчиком технического задания, являющегося базисом для выполнения следующего этапа работ, согласовано не было, отчет об обследовании, также являющийся результатом первого этапа работ, ответчиком не передавался, оказание ответчиком следующего этапа работ не было возможно.

Тем не менее, 23 марта 2020 года ответчиком в адрес истца были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ по первому и второму этапам N 105281 и N 105282.

27 марта 2020 года истцом в адрес ответчика были направлены возражения на указанные акты и отказ в их подписании за N 3-03-25/33 от 26.03.2020 и 3-03-25/34 от 26.03.2020, в связи с тем, что работы, указанные в актах, ответчиком выполнены не были.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, возражения были получены ответчиком 13 апреля 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в п. 11.2. договора, в случае расторжения Договора, Стороны в течение 10 (десяти) дней с момента расторжения договора производят взаиморасчеты.

Уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 02 марта 2020 года, соответственно, все взаиморасчеты сторон должны были быть проведены до 12 марта 2020 года включительно.

Но до настоящего времени, сумма авансового платежа ответчиком не возвращена, таким образом, размер процентов за пользование чужими средствами в период с 13.03.2020 по 05.11.2020 (включительно) составил: 98 267 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не подтвердил факт сдачи результатов работ в пользу истца надлежащего качества и имеющего потребительскую ценность.

Истец, со своей стороны, указал на направление мотивированных отказов в отношении представленной ответчиком документации.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, и признан верным.

Кроме этого, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 г. до даты фактического погашения задолженности от суммы долга.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент расторжения договора, ответчик выполнил часть услуг, согласно оплаченному истцом авансу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец, со свой стороны, категорически не согласен с заявлением ответчика. Так, Пунктом 6.1.1 Договора, установлено, и в решение суда данное условие отображено, что, что акт сдачи-приемки выполненных Исполнителем Работ подписывается сторонами по окончании каждого этапа по Договору, данный акт должен быть подтвержден Заказчиком, путем подписания Акта сдачи-приемки выполненных Работ по этапам.

Акт, составленный по результатам каждого этапа, включающий стоимость этапа, указанную в Программе, а также сумму дополнительных расходов, указанных в пункте 5.3 Договора, должен быть представлен Заказчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выполнения Работ по соответствующему этапу.

Ответчик, ссылаясь на ст. 708 ГК РФ считает, что приступил ко второму этапу работ, ссылаясь на сроки выполнения, однако ответчик не упоминает о том, что работы по первому этапу им выполнены не были. На момент расторжения Договора, Сторонами не было согласовано и утверждено частное техническое задание, являющееся базисом, для выполнения работ по следующим этапам. Поэтому приступить к выполнению второго этапа работ, не согласовав на первом этапе техническую составляющую проекта, не предоставляется возможным.

Также, в уведомлении о расторжении Договора, истец отмечает, что, на момент направления уведомления, истцом не получены, документы, прописанные в программе, являющиеся окончанием первого этапа работ. Более того, на дату расторжения Договора ответчиком Акт сдачи-приемки выполненных Работ по первому этапу не направлялся, что также свидетельствует о том, что работы по первому этапу на дату расторжения Договора ответчиком выполнены не были. А отсутствие со стороны истца возражений относительно сроков выполнения работ, не является основанием для принятия работ, не выполненных ответчиком, и уж тем более не является основанием для выполнения работ по второму этапу.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что выполнил часть работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены доказательства, что на момент расторжения договора ни один этап работы ответчиком выполнен не был.

Истцом приложена электронная переписка сторон, в которой обсуждается рабочий процесс по подготовке и согласованию частного технического задания, в возражениях на отзыв ответчика описаны все этапы проводимых рабочих групп по согласованию частного технического задания, указаны проблемы, с которыми столкнулся истец при согласовании первого этапа работ и невозможность их решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик указывает на то, что судом не учтен факт того, что договор был расторгнут по ст. 717 ГК РФ. Однако, возможность расторжения по условиям ст. 717 ГК РФ была согласована сторонами в п. 11.1. Договора и истец воспользовался своим правом расторжения, так как в процессе проведения первого этапа работ, стало понятным, что истец не получит тот продукт, который он рассчитывал получить при заключении договора.

Ответчик также утверждает, что у истца не было претензий ни по сроку, ни по качеству работ в процессе их выполнения, что истец не предоставил доказательств что у него были какие-либо претензии к ответчику.

Однако, основанием для расторжения Договора послужило то обстоятельство, что ответчик не в состоянии изготовить тот продукт, который необходим истцу.

В исковом заявлении истец указывает на тот факт, что в процессе выполнения работ по первому этапу работ, при обсуждении сторонами частного технического задания, ответчик постоянно предлагал построить требуемую систему на базе решения, которое закладывается в типовые системы управления процессами, истец же изначально настаивал на создании уникального решения под свои требования. Это требование изначально было сформировано истцом после анализа рынка подобных программ и понимания, что стандартные решения для выполнения задач истца не подходят.

Так как программа должна автоматизировать изменяемые бизнес-процессы истца, то любое изменение приводит к затратной переработке стандартного решения.

Исходя из этого, истцом было принято решение о разработке уникального продукта под свои требования.

В виду нецелесообразности и существенного удорожания проекта, по сравнению с имеющимся бюджетом, истцом было принято решение расторгнуть Договор в одностороннем порядке, на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем, ответчику 28 февраля 2020 года, было направлено уведомление N 3-03-25/24.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-165546/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк