Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-35416/20 по делу N А56-42744/2020

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-42744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Дитярев В.В. (доверенность от 25.09.2020)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35416/2020) ООО "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-42744/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЛОШИНА.РУ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЛОШИНА.РУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - ответчик) о взыскании 5 468 491 руб. 85 коп. долга.

Решением от 12.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что соглашением о расторжении договора, стороны определили период предъявления истцом ко взысканию за оказанные услуги с 01.02.2020 по 29.02.2020, а следовательно, истцом необоснованно заявлены требования за период с октября 2019 года по январь 2020 года.

Ответчик также указал, что акты выполненных работ не были подписаны сторонами в порядке, который установлен пунктом 4.7 договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы своего отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор N 11/01-12 об абонентском обслуживании (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался устанавливать и обслуживать на транспортных средствах Заказчика, указанных в приложении N 1 к Договору, автопокрышки в соответствии с Техническим регламентом РФ, действующим на момент заключения договора, а Заказчик обязался данные работы оплатить в порядке, сроки и по ценам, указанным в приложении N 3 к Договору.

28.02.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении Договора, в соответствии с пунктом 1 которого Договор расторгается с 01.03.2020.

Согласно пункту 3 вышеуказанного соглашения, стороны подтверждают, что услуги по Договору Истцом были оказаны Ответчику в полном объеме. Ответчик же, в свое очередь, в пункте 4 гарантировал, что услуги, оказанные до 01.03.2020, будут оплачены в полном объеме при условии подписания сторонами акта выполненных работ, расшифровки к акту выполненных работ за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 и получения счета фактуры.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные услуг, истец направил в его адрес претензию от 30.03.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего оказания услуг по спорному договору подтвержден соглашением о расторжении Договора от 28.02.2020, в соответствии с которым стороны подтверждают, что услуги по Договору Истцом были оказаны Ответчику в полном объеме.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги были оказаны истцом надлежащим образом, ответчик возражений по оказанным услугам не заявлял, вместе с тем, последний доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы о том, что Акт выполненных работ, расшифровка к акту выполненных работ за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 не были подписаны сторонами в порядке, который установлен разделом 4 (пункт 4.7) Договора, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно указал, что данный довод является несостоятельным, поскольку акты выполненных работ с приложением необходимых документов были направлены Ответчику с претензией, мотивированных возражений против подписания актов Ответчик не направил, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Пункт 4.8 Договора устанавливает, что при отсутствии мотивированных возражений со стороны Заказчика в течение указанного срока (10 календарных дней), работы считаются, выполненными надлежащим образом, Акт утвержденным.

Довод подателя жалобы о том, что соглашением о расторжении договора, стороны определили период предъявления истцом ко взысканию за оказанные услуги с 01.02.2020 по 29.02.2020, а следовательно, истцом необоснованно заявлены требования за период с октября 2019 года по январь 2020 года, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

28.02.2020 между сторонами было заключено соглашение о расторжении Договора, в соответствии с п. 1 которого Договор расторгается с 01 марта 2020 года. Согласно п. 3 вышеуказанного соглашения, стороны подтверждают, что услуги по Договору Истцом были оказаны Ответчику в полном объеме. Ответчик же, в свою очередь, в п. 4 гарантировал, что услуги, оказанные до 01 марта 2020 года, будут оплачены в полном объеме при условии подписания сторонами акта выполненных работ, расшифровки к акту выполненных работ за период с 01 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года и получения счета фактуры. В связи с тем, что у Ответчика имелась задолженность на сумму 904 371, 09 руб., Истец обратился к нему с соответствующей претензией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы основной задолженности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-42744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов