Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 15АП-1028/21 по делу N А53-31497/2020

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2021 г.

дело N А53-31497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Галова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.

при участии:

от ответчика: представитель Воловик О.Н., по доверенности от 15.11.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 по делу N А53-31497/2020

по иску Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН: 1026103159026, ИНН: 6163053715)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрогеоматика" (ОГРН: 1092310005985, ИНН: 2310143130)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрогеоматика" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 847 475 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в связи с отсутствием результатов работ, предусмотренных государственным контрактом, представленные в адрес заказчика схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, не имеют для министерства потребительской ценности и не могут в дальнейшем использоваться государственным заказчиком, в силу чего довод ответчика, что им выполнены работы по государственному контракту, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Вследствие того, что подрядчиком не исполнялись обязательства по государственному контракту, министерство в рамках заключенного государственного контракта направило в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.12.2019 N 15.1/1588. Наличие решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-43690/19 не исключает возможность взыскания неустойки по спорному государственному контракту за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством транспорта Ростовской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аэрогеоматика" (подрядчик) заключен государственный контракт от 01.08.2017 N 177-ГК (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а государственный заказчик принять и оплатить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог - составлению межевых планов (кадастровых работ) и получению выписок из ЕГРН на земельные участки под автомобильными дорогами регионального и межмуниципального значения Ростовской области (работы). Основные требования по проведению работ изложены в техническом задании согласно приложению к настоящему контракту (п. 1.1, 1.2 контракта).

В силу п. 2.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в полном объеме, согласно приложению к контракту, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта; сдать работы государственному заказчику в состоянии, отвечающем требованиям нормативных технических документов и законодательных актов.

Государственный заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ в соответствии с условиями контракта и оплатить подрядчику работу, предусмотренную пунктом 1.1 контракта, в размерах и в сроки, установленные контрактом (п. 2.3.1, 2.3.4 контракта).

Государственный заказчик обязан предоставить по запросу подрядчика техническую и другую документацию при ее наличии (п. 2.3.5 контракта).

В силу п. 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 1 800 000 руб., цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 3.3 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется государственным заказчиком на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного государственным заказчиком и подрядчиком.

Государственный заказчик производит оплату принятых работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2 контракта).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 контракта, срок (период) выполнения и сдачи работ: с момента заключения государственного контракта по 07.11.2017. Возможно досрочное выполнение работ. Срок действия контракта: начало - с момента заключения государственного контракта; окончание - 31 декабря 2017 года, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате) - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что приемка работ производится в соответствии с требованиями пункта 2.1.1 контракта.

Согласно п. 6.4 контракта приемка отчетной технической документации осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ уполномоченными представителями обеих сторон. При этом выполненная работа должна соответствовать требованиям настоящего контракта.

В течение 5 рабочих дней после завершения работ подрядчик передает государственному заказчику отчетную техническую документацию по акту сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.5 контракта).

Государственный заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения материалов, указанных в пункте 6.5 настоящего контракта, осуществляет приемку работ и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (п. 6.6 контракта).

При мотивированном отказе государственный заказчик с участием подрядчика составляет протокол с замечаниями, перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 6.7 контракта).

В силу п. 6.8 контракта, если в ходе выполнения работ выяснится неизбежное получение отрицательного результата или нецелесообразность дельнейшего проведения работ, подрядчик приостанавливает их и в течение 3 дней уведомляет об этом государственного заказчика в письменной форме. В этом случае стороны должны принять решение о целесообразности продолжения таких работ. При принятии решения о прекращении работ, стороны производят расчеты по фактически выполненным работам.

Согласно п. 7.4.1 контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как указывает истец, фактически работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме.

21.01.2020 в связи с неисполнением обязательств по контракту со стороны подрядчика контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Предъявленные министерством претензии N 15.3/2200 от 30.09.2019, N 15.3/882 от 23.06.2020 об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в соответствии с пунктом 7.4.1 контракта подрядчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правовая природа правоотношений сторон регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно п. 7.4.1 контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сторонами в пункте 7.5 контракта согласовано, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как установлено судом, в рамках дела N А53-43690/2019 общество с ограниченной ответственностью "Аэрогеоматика" обратилось с иском к Министерству транспорта Ростовской области о взыскании задолженности по государственному контракту от 01.08.2017 N 177-ГК в размере 1 620 000 руб., пени в размере 180 778,50 руб. за период с 31.08.2018 по 22.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-43690/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, с Министерства транспорта Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэрогеоматика" взыскана задолженность по контракту в размере 929 501 рубль, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 20 989,46 руб. и 86 055 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебными актами по делу N А53-43690/2019 установлены обстоятельства правомерности действий заказчика по одностороннему расторжению контракта во взаимосвязи с правомерностью взыскания предъявленной задолженности за фактически выполненные подрядчиком работы и неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно условиям технического задания к контракту кадастровые работы по межеванию земельных участков под автомобильными дорогами, включают в себя:

1. Изготовление, согласование и утверждение схем расположения земельных участков под автомобильными дорогами в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе".

2. Подготовка межевых планов земельных участков под автомобильными дорогами в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава межевого плана, требований к его подготовке".

3. Передача сведений о земельных участках под автомобильными дорогами для их постановки на государственный кадастровый учет, государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования Министерства транспорта Ростовской области.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 технического задания (Отчетная техническая документация, представляемая подрядчиком по результатам выполненных работ) подрядчиком должны быть представлены: утвержденные схемы расположения земельных участков под автомобильными дорогами (на бумажном носителе в 1 экз.); межевые планы (на бумажном носителе в 1 экземпляре, в электронном виде в 1 экземпляре); выписки из Единого государственного реестра недвижимости (на бумажном носителе в 1 экземпляре).

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал, что при выполнении работ подрядчиком выявлено, что на автомобильные дороги 60 ОП РЗ 60К-20; 60 ОП РЗ 60К-97, 60 ОП РЗ 60К-103, 60 ОП РЗ 60К-184, 60 ОП МЗ 60Н-46, 60 ОП МЗ 60Н-82 кадастровый учет уже проведен, некоторые из этих автомобильных дорог поставлены на государственный кадастровый учет с кадастровыми ошибками, что выявлено в ходе производства работ и возникло по причинам, не зависящим от подрядчика, не было известно до начала производства работ, кроме того, заказчиком несвоевременно выдана доверенность для утверждения схем, не смотря на письма подрядчика об ускорении передачи доверенности или самостоятельной передачи уже подготовленных схем расположения земельных участков, подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении производства работ и самостоятельно обратился в Минимущество Ростовской области.

Как установлено судом на основании представленной в дело переписки, письмом N 68 от 08.08.2017 подрядчик запросил у заказчика содействия в согласовании трех автомобильных дорог, в отношении которых необходимо провести работы (автомобильная дорога г. Шахты - г. Белая Калитва, автомобильная дорога г. Волгоград - г. Каменск-Шахтинский - пос. Горняцкий - х. Ильинка, подъезд от автомобильной дороги г. Белая Калитва к ст. Краснодонецкая).

В соответствии с письмом N 69 от 08.08.2017 подрядчик запросил у заказчика исходные данные (правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельные участки, занятые полосами отвода и их конструктивными элементами; информацию о категории дорог, ширине проезжей части, ширине полосы отвода; проекты организации дорожного движения; технические паспорта, землеустроительные дела на полосу отвода).

В соответствии с письмом N 15.3/1524 от 09.08.2017 заказчик выразил готовность предоставить имеющуюся в распоряжении министерства документацию представителю общества и указал лицо, уполномоченное согласовывать полевые работы на дорогах регионального и межмуниципального значения Белокалитвинского района.

В соответствии с письмом N 74 от 22.08.2017 N 75 от.22.08.2017 подрядчик повторно запросил у заказчика исходные данные и сведения о лице, уполномоченном для согласования прохождения автомобильных дорог, указав, что телефон, ранее переданный министерством, не отвечает.

В соответствии с письмом исх. N 107 от 05.10.2017 подрядчик отчитался о проделанной работе (составлении схем расположения земельных участков в соответствии с техническим заданием в отношении 18 объектов - автомобильных дорог) и запросил доверенность на передачу схем в Минимущество Ростовской области для их утверждения. Кроме того, подрядчик сообщил, что им выявлены автомобильные дороги уже поставленные на кадастровый учет, а в ряде случаев автомобильные дороги (представлен список) имеют значительное количество пересечений со смежными земельными участками, что влечет необходимость принятия решений по формированию полосы отвода на данных участках дорог. К письму приложены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а также варианты схем расположения земельных участков под автомобильные дороги, требующие согласования со стороны Министерства транспорта Ростовской области и Минимущества Ростовской области.

Письмом исх. N 109 от 13.10.2017 подрядчик просил заказчика исключить из объемов работ, предусмотренных контрактом, работы в отношении дорог, которые уже поставлены на кадастровый учет. Кроме того, подрядчик просил ускорить рассмотрение вопроса о выдаче доверенности для сдачи изготовленных им схем автомобильных дорог, в том числе дорог имеющих пересечения, на утверждение Минимущества Ростовской области.

07.11.2017 подрядчиком заказчику направлено письмо исх. N 115 о приостановлении выполнения работ по контракту, завершении комплекса работ, которые подрядчик фактически выполнил на момент приостановления работ, и направлении на подписание актов выполненных работ по части работ. Данное письмо получено заказчиком 07.11.2017 вх. N 15.3/838.

Таким образом, 07.11.2017 работы по контракту подрядчиком были приостановлены.

В ответ на данные письма заказчик письмом исх.N 15.3/2415 от 13.11.2017, сославшись на условия контакта, указал, что решение вышеуказанных вопросов согласования вариантов схем полосы отводов автомобильной дороги не относится к обязанности заказчика работ, а является обязанностью подрядчика, исполняемой без участия заказчика; доверенность не предоставлена в связи с отсутствием такой обязанности заказчика по контракту, а документы, подтверждающие отказ Минимущества Ростовской области от согласования подрядчику схем по основанию - отсутствие доверенности, подрядчиком в министерство транспорта Ростовской области не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах нравами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность, выданная в целях осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также получение соответствующих документов, требует нотариального удостоверения (п. 1 ст. 185. ГК РФ; ч. 4 ст. 15, ч. 8 ст. 18, ч. 13 ст.29 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению представителя лиц, указанных в частях 1 -3 настоящей статьи, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, как верно установлено судом, выполнение подрядчиком одного из требований технического задания и контракта, а именно передачи сведений о земельных участках под автомобильными дорогами для их постановки на государственный кадастровый учет, государственной регистрации права собственности субъектов Российской Федерации и права Министерства транспорта Ростовской области постоянного бессрочного пользования, получения соответствующих Выписок о зарегистрированных правах и передачи с документации государственному заказчику без получения подрядчиком от заказчика оформленной в установленном порядке нотариальной доверенности было невозможно вследствие действий заказчика, необоснованно отказавшего в выдаче доверенности подрядчику.

Впоследствии подрядчик обратился в Минимущество Ростовской области с заявлением об утверждении схем расположения земельных участков, образуемых под автомобильными дорогами межмуниципального значения в Азовском районе, Аксайском, Белокалитвинскеом, Боковском, Веселовском, Волгодонском, Егорлыкском, Куйбышевском, Мясниковском районах Ростовской области.

Согласно ответам Минимущества Ростовской области от 08.02.2018 N 19.6.1/499 и от 10.04.2018 N 19.6.1/893 подрядчик не является субъектом данных правоотношений и с заявлением об образовании земельных участков под автомобильными дорогами в целях последующего предоставления их на праве постоянного (бессрочного) пользования должно обратиться Министерство транспорта Ростовской области. Кроме того, в указанном ответе отмечено, что представленные подрядчиком схемы расположения земельных участков под автомобильными дорогами не отвечают требованиям Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 (приведены недочеты).

Как установлено судебными актами по делу N А53-43690/2019 материалами дела подтверждено, что к моменту направления уведомления заказчиком об отказе от контракта работы по первому этапу в максимально возможном объеме обществом выполнены, сданы министерству, однако фактическое завершение данных работ невозможно по причинам, не зависящим от подрядчика, а, напротив, ввиду неоказания заказчиком необходимого содействия.

Судом установлено, что впоследствии, письмом N 22/1 от 17.04.2018, подрядчик направил заказчику материалы фактически выполненных подрядчиком работ по контракту (накладную от 17.04.2017 N 2, схемы расположения земельного участка или земельных участок на кадастровом плане территории (24 дороги) на бумажном и электронном носителях), для решения вопроса об обращении Министерства транспорта Ростовской области с соответствующими документами в Минимущество Ростовской области, а также смету на фактически выполненный объем работ; акт сдачи-приемки работ от 17.04.2018 (фактического объема выполненных работ), счет на оплату N6 от 17.04.2018, письмо Минимущества Ростовской области от 10.04.2018 N 19.6.1/893, а также требование принять фактически выполненные работы по контракту, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и произвести их оплату. Подрядчик дополнительно уведомил государственного заказчика о том, что замечания по оформлению документации, изложенные в ответах Минимущества Ростовской области, им устранены. Данное письмо получено заказчиком 30.05.2018.

Для выяснения вопроса о согласовании схем уполномоченным органом подрядчик обратился с запросом в Минимущество Ростовской области и получил ответ (письмо от 04.09.2018 N 19.6.1/2073), в котором Минимущество Ростовской области сообщило, что 18.06.2018 в Минимущество Ростовской области поступили заявления Министерства транспорта Ростовской области об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых под автомобильными дорогами межмуниципального значения, и схемы расположения земельных участков.

По результатам рассмотрения представленных документов в адрес Министерства транспорта Ростовской области направлено письмо от 02.07.2018 исх. N 19.6.1/2363 с разъяснениями о порядке предоставления земельных участков под автомобильными дорогами в соответствии с требованиями ЗК РФ, при этом заявления министерства транспорта Ростовской области о предварительном согласовании предоставления в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, образуемых под автомобильными дорогами межмуниципального значения, и документы в соответствии с пунктом 2 ст. 39.15 ЗК РФ, в Минимущество Ростовской области не поступали.

Судом установлено, что в силу п. 6.8 контракта, если в ходе выполнения работ выяснится неизбежное получение отрицательного результата или нецелесообразность дельнейшего проведения работ, подрядчик приостанавливает их и в течение 3 дней уведомляет об этом государственного заказчика в письменной форме. В этом случае стороны должны принять решение о целесообразности продолжения таких работ. При принятии решения о прекращении работ, стороны производят расчеты по фактически выполненным работам.

06.07.2018 общество направило в адрес министерства письмо от 05.07.2018 исх. N 75 с подписанным в одностороннем порядке актом сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ и предложило оплатить фактически выполненные работы в сумме 1 620 000 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-43690/2019 установлено, что заказчик не предпринимал действенных шагов, направленных на оказание подрядчику содействия в исполнении обязательств и одновременно не уведомлял подрядчика и об утрате интереса к спорным работам, создавая тем самым правовую неопределённость относительно возможности исполнения обязательств в полном объеме (завершения начатых работ).

Как следует из заключения N 20006СЭ, выполненного ООО "Кубаньгеоконтроль", оцененного судом и признанного в качестве надлежащего доказательства по делу N А53-43690/2019, по вопросу суда на основании определения о назначении судебной экспертизы от 10.03.2020 "В случае возможности использования документации, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Аэрогеоматика", после устранения выявленных недостатков, для достижения цели, предусмотренной государственным контрактом N 177-ГК от 01.08.2017, рассчитать стоимость фактически выполненных не в полном объеме работ за вычетом стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков" экспертами сделан вывод о том, что стоимость работ по изготовлению схем расположения земельных участков под автомобильными дорогами в количестве 24 штук принимается в полном объеме, поскольку выявленные несоответствия (недостатки) в подготовленной документации являются устранимыми, после устранения выявленных недостатков возможно использовать исправленную документацию; исполнителем работ проведен весь комплекс работ по подготовке схем расположения земельных участков под автомобильные дороги и получены данные о координатах границ земельных участков, использование которых возможно для достижения целей, предусмотренных государственным контрактом; трудозатраты на внесение корректировок в текстовую и графическую части схем несущественны по отношению к объему выполненных работ; наличие пересечений границ образуемых земельных участков с границами земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, было выявлено в ходе производства работ; возникло по причинам, не зависящим от исполнителя работ, и, как следствие, не могло быть известно исполнителю до их начала.

На основании изложенного, суд полагает установленным и доказанным подрядчиком надлежащее исполнение обязательств в части выполнения схем расположения земельных участков под автомобильными дорогами в количестве 24 штук о выполнении работ, а также доказанным выявление наличия пересечений границ образуемых земельных участков с границами земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в ходе производства работ по причинам, не зависящим от исполнителя работ и не известным исполнителю до их начала, что исключает применение ответственности в виде взыскание пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Судом также обоснованно установлено, что при рассмотрении управлением антимонопольной службы заявления заказчика о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиком Комиссия Ростовского УФАС России, проанализировав переписку сторон, в решении N РНП-61-67 от 31.01.2020 сделан вывод о том, что расторжение спорного контракта произошло не по вине подрядчика, а во многом по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно с учетом фактических обстоятельств дела установлено отсутствие правовых оснований для взыскания с подрядчика неустойки в полном объеме в порядке пункта 7.4.1 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, ввиду отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков исполнения обязательств по контракту, в том числе ввиду не оказания заказчиком должного содействия подрядчику при производстве работ, направленных на достижение результата работ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований было обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 по делу N А53-31497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов