Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 06АП-204/21 по делу N А16-2041/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2021 г. N Ф03-2399/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

17 февраля 2021 г.

А16-2041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Горное": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Моргуновой М.А. представителя по доверенности от 11.01.2021 N 05-54/12 (сроком на 1 год), Оглоблина М.Г. представителя по доверенности от 11.01.2021 N 05-54/007 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горное"

на решение от 17.12.2020

по делу N А16-2041/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горное"

о признании незаконным и отмене постановления Биробиджанской таможни по делу об административном правонарушении от 10.03.2020 N 10708000-31/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горное" (далее - общество, ООО "Горное", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об отмене постановления Биробиджанской таможни по делу об административном правонарушении от 10.03.2020 N 10708000-31/2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере однократной суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 20735251,76 руб.

Определением от 28.10.2020 суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства Биробиджанской таможни на процессуального правопреемника - Хабаровскую таможню.

Решением от 17.12.2020 суд: удовлетворил ходатайство ООО Горное" о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Биробиджанской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.03.2020 N 10708000-31/2020; отказал в удовлетворении заявления ООО "Горное" об оспаривании постановления Биробиджанской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.03.2020 N 10708000-31/2020; признал постановление Биробиджанской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.03.2020 N 10708000-31/2020 о привлечении ООО "Горное" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20735251,76 руб. не подлежащим исполнению в размере, превышающем 1036762,59 руб.

Суд, установив факт совершенного обществом правонарушения, выразившегося в необеспечении в срок до 20.09.2019 получения от нерезидентов на свой банковский счет денежных средств в размере 2302520 юаней КНР за переданные нерезиденту товары (соя), вместе с тем, применил положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и признал оспариваемое постановление таможни не подлежащим исполнению в размере, превышающем 1036762,59 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горное" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, постановление таможни признать неподлежащим исполнению полностью, и назначить наказание в виде предупреждения.

Заявитель жалобы утверждает следующее: постановление таможни вынесено с существенным нарушением процессуальных требований и норм материального права; невозможно сделать вывод о том, что лицо, привлекаемое к ответственности было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; органом почтовой связи не были соблюдены порядок и сроки хранения почтового отправления N 80080745284268; таможней неправомерно, в качестве отягчающего обстоятельства учтено повторное совершение административного правонарушения, поскольку постановление таможни от 20.03.2019 N 10708000-7/2019 вступило в законную силу 28.05.2020.

Вместе с апелляционной жалобой в суд поступила копия постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 по делу N 16-3188/2020.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Хабаровская таможня доводы жалобы отклоняет, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представители таможни отклонили доводы апелляционной жалобы общества, просили отказать в ее удовлетворении, возражали против приобщения к материалам дела копии постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 по делу N 16-3188/2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает копию постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 по делу N 16-3188/2020 заявителю жалобы вместе с сопроводительным письмом, как не имеющую отношения к настоящему судебному делу.

Заслушав представителей таможни, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 20.09.2016 между ООО "Горное" (Российская сторона) и торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Цзя Хэ" (Китайская сторона) заключен контракт N HLSB-15-01, по условиям которого Российская сторона продала, а Китайская сторона купила товар в ассортименте, количестве, объеме, весе, в согласованных единицах измерения, по ценам и в сроки поставки согласно Приложению N 1 (соя (соевые бобы) в количестве 5 000 тонн), являющегося неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 2.1 Контракта цена товара определяется в Китайских юанях CN Y и указывается в Спецификации (Приложение N 1); общая сумма контракта - 11 000 000 юаней CNY за 5 000 000 кг сои.

Товар по контракту должен быть отправлен на условиях DAP через порт Н-Ленинское. Поставка товара осуществляется партиями по мере погрузки до 20.09.2019 (пункт 4.1 Контракта).

Датой поставки считается дата выпуска товара по ГТД (пункт 4.4 Контракта).

Пунктом 6.1 Контракта установлено, что покупатель оплачивает полную стоимость партии поставленного товара согласно следующих отправленных ему по факсу документов: накладной, ГТД, спецификации, инвойса. Платежи производятся по банковским реквизитам, указанным в разделе 11 до конца срока действия контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.09.2019. Любые изменения и дополнения к контракту считаются действительными, только если они выполнены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (пункты 10.1, 10.2 Контракта).

ООО "Горное", с целью учета валютных операций, исходя из требований Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" открыло в уполномоченном банке - ПАО "Сбербанк" (отделение N 4157) 16.11.2016 паспорт сделки (далее - ПС) N 16110001/1481/1643/1/1.

В связи с вступлением в силу с 01.03.2018 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И) номер ПС стал уникальным номером контракта.

С целью контроля исполнения обязанности обеспечения в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями контракта за переданные товары, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), таможней проведена в отношении общества проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

ПАО "Сбербанк" представил таможне "Ведомость банковского контроля по контракту" (далее - Ведомость), а также сведения о том, что не располагает информацией о продлении срока исполнения обязательств по контракту

Согласно разделу III "Сведения о подтверждающих документах" Ведомости, в рамках исполнения обязательств по Контракту за период его действия, произведена поставка товара в адрес Китайской стороны в период с 09.03.2017 по 20.08.2018 на общую сумму 2 449 920 юаней КНР.

При этом на валютный счет резидента валютная выручка за отгруженный (поставленный) товар не поступала.

Согласно сведениям о фактическом объеме и стоимости вывезенного товара по декларациям на товары (26 ДТ) таможней установлено, что товар вывезен на общую сумму 2 302 520 юаней КНР, в общем объеме 1 113 600 кг.

Валютная выручка за отгруженный товар на счет общества на сумму 2 302 520 юаней КНР, не поступила.

Таможня установив, что ООО "Горное" не обеспечило в срок до 20.09.2019 получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в размере 2 302 520 юаней КНР за переданные нерезиденту товары, посчитала общество нарушившим пункт 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт N 10708000/220120/0000001.

Должностным лицом таможни, по факту выявленного нарушения в отношении общества, в отсутствие его представителя, 22.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении, которым действия (бездействия) общества квалифицированы по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 10.03.2020 по делу об административном правонарушении N 10708000-31/2020 ООО "Горное" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 20 735 251,76 рубля (2 302 520 юаней КНР * 9,00546 рубля (курс 1 юаня к 1 рублю по состоянию на дату совершения правонарушения - 21.09.2019).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование такого постановления, которое удовлетворено судом ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока заявителем.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленного порядка по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не установлено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентами товары, выполненные для них работы, оказанные услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно материалам административного дела, таможней в ходе проверки установлено, что товар стоимостью 2 302 520 юаней КНР, вывезенный за пределы территории Российской Федерации, в соответствии с условиями Контракта подлежал оплате нерезидентом в срок до 20.09.2019 включительно.

Необеспечение обществом своевременного получения на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в соответствующей сумме и сроки послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства при исполнении пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, что свидетельствует о его вине.

У общества не имелось каких-либо препятствий для обеспечения получения на свой банковский счет денежных средств за переданный нерезиденту товар в срок до 20.09.2019 включительно и не было препятствий для надлежащего соблюдения валютного законодательства РФ.

Доказательств обращения общества в Торгово-промышленную палату с требованием об осуществлении платы за переданный товар (раздел 9 Контракта), в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, как верно установил суд, общество не предприняло разумные и достаточные меры для своевременного исполнения обязательств нерезидентом по оплате товара и не обеспечило поступление суммы выручки до истечения установленного срока, в связи с чем пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, в действиях (бездействии) общества.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.60, частью 1, пунктом 80 части 2, частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 1, 2 и 5 статьи 22 Закона N 173-ФЗ, подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере", приказом Федеральной таможенной службы от 02.12.2014 N 2344 "Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", суд установил, что таможня составила протокол об административном правонарушении и вынесла оспариваемое постановление в пределах предоставленных ей полномочий, уполномоченными на то лицами.

Доводы общества о ненадлежащем извещении общества (его законного представителя) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были рассмотрены судом первой инстанции, и признаны необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу императивных требований КоАП РФ привлечение лица к административной ответственности возможно только с соблюдением процедуры привлечения к такой ответственности, регламентированной Кодексом.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

По смыслу данной нормы права составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте составления протокола.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Исходя из вышеизложенного, суд должен проверить были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ООО "Горное"), либо его законного представителя (генеральный директор Лю Хуэйжун) о составлении протокола об административном правонарушении.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Судом по материалам дела установлено, что таможней были приняты все необходимые меры для извещения общества и его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Так, таможней 13.12.2019 по адресу государственной регистрации общества направлялось уведомление о явке от 12.12.2019 N 15-09/08910 (конверт с почтовым идентификатором 80080643008065 возвращен 23.12.2019 в таможню с пометкой "адресата нет дома"), а также срочная телеграмма от 21.01.2020, которая не была вручена адресату (законному представителю) (дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился).

При этом в силу пункта 67 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" сроки прохождения телеграмм, передаваемых между административными центрами субъектов Российской Федерации, а также внутри любого населенного пункта (поселения), имеющего телеграфную связь, должны составлять для телеграмм категорий "срочная" - не более 4 часов.

Согласно Приложению N 6 к Требованиям к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденным Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108, установлены максимальные сроки пересылки телеграмм, согласно которым внутри населенного пункта, имеющего телеграфную связь, такой срок для срочных телеграмм составляет 4 часа.

При этом ответственность за неблагоприятные последствия ненадлежащей организации деятельности общества в части получения поступающей корреспонденции несет само общество.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте о составлении протокола об административном правонарушении.

Определение от 10.02.2020 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до 15 часов 00 минут 10.03.2020 направлено 12.02.2020 по адресу государственной регистрации общества сопроводительным письмом от 11.02.2020 N 19-11/01065 (почтовый идентификатор 80080745284268), но на так и не было получено обществом (абзац 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ).

Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Все доводы заявителя о существенных нарушениях допущенных таможней при производстве по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения (в том числе с учетом поведения самого лица, привлеченного к административной ответственности) и фактически направлены на избежание привлечения к административной ответственности по формальным основаниям, что недопустимо.

Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 735 251,76 рубля (максимальная санкция в размере однократного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках), в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности

При этом таможня правомерно учла в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), так как на момент вынесения оспариваемого постановления общество уже было привлечено к административной ответственности за однородное административное правонарушение (постановление Биробиджанской таможни по делу об административном правонарушении от 20.03.2019 N 10708000-67/2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 2422294,07 руб.).

Решением Арбитражного суда от 16.03.2020 по делу N А16-56/2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2020, в удовлетворении заявления ООО "Горное" об оспаривании постановления Биробиджанской таможни по делу об административном правонарушении от 20.03.2019 N 10708000-67/2019, отказано.

Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения заявления не выявлено.

Как верно установил суд, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, не имеется, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку доказательств отнесения общества к субъектам малого или среднего предпринимательства в материалах дела не имеется (в Единый реестр субъектов малого или среднего предпринимательства общество не внесено), а также повторности совершения административного правонарушения.

Также правомерно судом не выявлено правовых оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих как наличие исключительных для этого обстоятельств, так и имущественное (финансовое) положение общества.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено таможней правомерно и обоснованно, в удовлетворении требования заявителя отказано правомерно.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора, с учетом ходатайства заявителя о применении части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, судом учтено следующее.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Судом установлено, что оспариваемое обществом постановление не исполнено (определением по настоящему делу от 01.10.2020 исполнительное производство N 58106/20/27029-ИП, возбужденное на основании оспариваемого постановления, приостановлено).

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление N 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Федеральным законом от 20.07.2020 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (начало действия документа - 31.07.2020) часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ изложена в следующей редакции: "невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, и (или) на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), предусматривающий оплату в иностранной валюте, или в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен договор займа; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей".

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления N 37 судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В рассматриваемом случае, исходя из условий контракта и суммы невозвращенных денежных средств на дату совершения правонарушения (курс 1 юаня по отношению к 1 рублю на 21.09.2019 - 9,00546), административный штраф за вменяемое обществу правонарушение составит 1036762,59 руб. (20735251,76 рубля*5%).

С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление Биробиджанской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.03.2020 N 10708000-31/2020 о привлечении ООО "Горное" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20735251,76 руб. не подлежит исполнению в размере, превышающем 1036762,59 руб.

А применить меру ответственности в виде предупреждения, введенную Федеральным законом от 20.07.2020 N 218-ФЗ, не представляется возможным, ввиду наличия факта повторности совершения административного правонарушения (постановление Биробиджанской таможни по делу об административном правонарушении от 20.03.2019 N 10708000-67/2019) (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17 декабря 2020 года по делу N А16-2041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская