Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 19АП-6891/20 по делу N А14-20799/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2021 г. N Ф10-1614/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

17 февраля 2021 г.

Дело N А14-20799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 по делу N А14-20799/2019 по заявлению акционерного коммерческого Банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Клименковой Татьяны Михайловны (ИНН 570200052660),

УСТАНОВИЛ:

Клименкова Татьяна Михайловна (далее - Клименкова Т.М., должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2020 по делу N А14-20799/2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рассказчикова Т.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.03.2020 N 46; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 05.03.2020.

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Клименковой Т.М. требований:

- по кредитному договору N 774-37692235-810/14ф от 06.02.2014 в размере 2 482 614,12 руб. задолженности, в том числе: 118 288,99 руб. - основной долг, 191 176,15 руб. - проценты, 2 152 882,68 руб. - неустойка, 20 266,30 руб. - расходы по госпошлине;

- по кредитному договору N 932-35096720-810/12ф от 13.09.2012 в размере 447 157,19 руб. задолженности, в том числе: 48 736,35 руб. - основной долг, 54 327,61 руб. - проценты, 344 093,23 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 по делу N А14-20799/2019 установлены требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Клименковой Т.М. по кредитному договору N 774-37692235-810/14ф от 06.02.2014 в размере 2 482 614,12 руб., из которых: 118 288,99 руб. - основной долг, 191 176,15 руб. - проценты, 2 152 882,68 руб. - неустойка, 20 266,30 руб. - расходы по госпошлине. Данные требования признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов Клименковой Т.М.

В остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору N 932-35096720-810/12ф, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, признать обоснованными и включить требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов Клименковой Т.М. в размере 447 157 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения суда области проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 71, 213.8 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Клименковой Т.М. (заемщик) заключен кредитный договор N 774-37692235-810/14ф, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 200 000 руб. на срок 48 месяцев под 0,1% в день, с начислением неустойки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 20.07.2018 по делу N 2-1-812/2018 с Клименковой Т.М. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 774-37692235-810/ф от 06.02.2014 в размере 236 932,82 руб., из которых: 118 288,99 руб. - сумма просроченного основного долга, 41 146,37 руб. - сумма просроченных процентов, 77 497,46 руб. - проценты на просроченный основной долг; а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 386,91 руб. В удовлетворении требований о взыскании с должника штрафных санкций по кредитному договору N 774-37692235-810/ф от 06.02.2014 отказано.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 24.10.2018 по делу N 33-2849/2018 указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по кредитному договору N 774-37692235-810/ф отменено, в части размера расходов на оплату государственной пошлины изменено: с Клименковой Т.М. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана неустойка по кредитному договору N 774-37692235-810/ф в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 307,95 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору N 932-35096720-810/12ф от 13.09.2012 отказано.

В указанном апелляционном определении суд указал, что АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не представлено надлежащих доказательств фактического заключения кредитного договора N 932-35096720-810/12ф от 13.09.2012.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по кредитным договорам N 774-37692235-810/ф от 06.02.2014, а также N 932-35096720-810/12ф от 13.09.2012 в размере 447 157,19 руб., из которых: 48 736,35 руб. - основной долг, 54 327,61 руб. - проценты, 344 093,33 руб. - неустойка, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении требований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области пришел к выводу о том, что требования по кредитному договору N 774-37692235-810/14ф от 06.02.2014 в размере 2 482 614,12 руб., из которых: 118 288,99 руб. - основной долг, 191 176,15 руб. - проценты, 2 152 882,68 руб. - неустойка, 20 266,30 руб. - расходы по госпошлине являются обоснованными.

В указанной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 по делу N А14-20799/2019 не обжалуется.

Рассмотрев требования о включении в реестр требований кредиторов должника требований по кредитному договору N 932-35096720-810/12ф от 13.09.2012 в размере 447 157,19 руб. задолженности, в том числе: 48 736,35 руб. - основной долг, 54 327,61 руб. - проценты, 344 093,23 руб. - неустойка, суд области пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Указанный кредитный договор в материалы настоящего обособленного спора не представлен; какие-либо иные доказательства, подтверждающие заключение между Банком и Клименковой Т.М. договора N 932-35096720-810/12ф от 13.09.2012, фактическое предоставление кредитором должнику денежных средств по данному договору, а также наличие неисполненных должником обязательств по названному договору и возникновение в связи с этим задолженности в заявленном размере, отсутствуют.

При этом судом учитывалось, что аналогичные выводы содержатся и в апелляционном определении Орловского областного суда от 24.10.2018 по делу N 33-2849/2018.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования в части наличия у Клименковой Т.М. задолженности по договору N 932-35096720-810/12ф от 13.09.2012 в размере 447 157,19 руб., в связи с чем, в удовлетворении требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в части включения в реестр требований кредиторов требований по кредитному договору N 932-35096720-810/12ф от 13.09.2012 в размере 447 157,19 руб. задолженности, в том числе: 48 736,35 руб. - основной долг, 54 327,61 руб. - проценты, 344 093,23 руб. - неустойка, правомерно отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда области соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел, достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих требований не представил.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств определение арбитражного суда области от 20.10.2020 по делу N А14-20799/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 по делу N А14-20799/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого Банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова