Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-245/21 по делу N А32-34362/2019

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А32-34362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 по делу N А32-34362/2019

по исковому заявлению муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (ИНН 2309004773, ОГРН 1022301211580)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОХ" (ИНН 2355013701, ОГРН 1022304917360)

о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОХ" (далее - Общество) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 1425024 руб. 92 копеек.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 суд в удовлетворении заявленных требований Учреждения отказал.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу N А32-21406/2018 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2020 суд удовлетворил требования прокурора Краснодарского края к МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", Учреждению, к ООО "КОХ":

- о признании недействительным торгов в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год";

- о признании недействительным заключенного между МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" и ООО "КОХ" муниципального контракта от 06.02.2018 N 885063 на выполнение работ по объекту "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год";

- о признании недействительным заключенного между МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" и Учреждением дополнительного соглашения от 23.03.2018 N 1 к муниципальному контракту от 06.02.2018 N 885063.

Таким образом, обязательства по содержанию дороги в рамках по муниципальному контракту от 06.02.2018 N 885063 были выполнены ненадлежащим образом и ущерб подлежит возмещению в порядке регресса, являются незаконными и необоснованными, поскольку муниципальный контракт признан судом недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что взысканная решением Ленинского районного суда города Краснодара в пользу гр.Дьяченко Е.С. сумма подлежит возмещению с Общества в порядке регресса, поскольку МКУ "Единая служба заказчика" заключило с Обществом муниципальный контракт от 06.02.2018 N 885063 на выполнение работ по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год". Дополнительным соглашением от 23.03.2018 все права и обязанности муниципального заказчика были переданы Учреждению. Общество должно было самостоятельного выявлять на переданной ему на содержание, улично-дорожной сети муниципального образования города Краснодар провалов, выбоин, утечек ливневой канализации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Дьченко Евгений Сергеевич обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с иском к МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" о взыскании материального ущерба в сумме 1319390 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

В обоснование иска Дьяченко Е.С. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2018 в городе Краснодаре на участке дороги подъезд к п.Индустриальный от автомагистрали М-4 "Дон"по ул. Осокина, 5, его автомобилю Ленд Ровер государственный регистрационный знак С 778 ТВ 123 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине двойного наезда водителя на выбоину в дорожном покрытии размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 31.08.2018 исковые требования Дьяченко Е.С. к Учреждению были удовлетворены.

С Учреждения в пользу Дьяченко Е.С. взыскано 1364999 руб. 92 коп. в возмещение материального ущерба, 20000 руб. расходов по оплате независимой оценки, 25000 руб. расходов на производство судебной экспертизы, 15025 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" заключило с Обществом муниципальный контракт от 06.02.2018 N 885063 на выполнение работ по объекту: "Содержание уличной-дорожной сети города Краснодара на 2018 год" (далее - Контракт) в целях обеспечения надлежащего содержания улично-дорожной сети согласно ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы.

Дополнительным соглашением от 23.03.2018 все права и обязанности муниципального заказчика были переданы Учреждению.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить работы по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год".

Пунктом 3.1 Контракта определено, что начало работ определено с даты заключения контракта, окончание работ - 31.12.2018 года.

Разделом 6 контракта предусмотрена обязанность подрядчика: незамедлительно приступить к исполнению Контракта сразу после заключения Контракта (пункт 6.1.1 Контракта); выполнить предусмотренные Контрактом работы в объёме, с качеством, в сроки, установленными Контрактом и дефектными актами, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами, требованиями и стандартами, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям Муниципального заказчика, и сдать результат работ Муниципальному заказчику в установленный срок (пункт 6.1.2 Контракта); обеспечить безопасность дорожного движения на улично-дорожной сети города Краснодара, обязан производить в первоочередном порядке работы, выполнение которых обеспечивает безопасность, бесперебойность дорожного движения и достижение требуемого уровня содержания, в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения и пассажиров незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по повреждённым и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог (пункт 6.1.4 Контракта);

В соответствии с пунктом 6.1.9 Контракта подрядчик обязан самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети города Краснодар повреждения, дефекты автомобильных дорог, средств организации дорожного движения и иные факторы, препятствующие безопасному движению транспорта, оперативно ограждать опасные участки дороги дорожными знаками, ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, принимать другие необходимые меры, обеспечить сохранность установленных дорожных знаков и ограждений.

Согласно пункту 6.1.8 Контракта подрядчик обязан вести мониторинг состояния улично-дорожной сети города Краснодара путём ежедневных осмотров на наличие повреждений, дефектов и иных факторов, препятствующих безопасному движению транспорта, представлять письменные отчёты о результатах мониторинга Муниципальному заказчику.

В соответствии с пункта 6.1.10 Контракта в случаях дорожно-транспортных происшествий, выявлении повреждений, дефектов автомобильных дорог, средств организации дорожного движения и иных факторов, препятствующих безопасному движению транспорта, незамедлительно принимать меры по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспорта, привлекая для этих целей необходимые материальные и технические ресурсы, согласовать вопросы организации движения транспорта с органами ГИБДД.

Пунктом 1.5 технического задания (приложение N 1 к Контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, определено, что подрядчик обязан вести мониторинг состояния улично-дорожной сети города Краснодара путём ежедневных осмотров на наличие повреждений, дефектов и иных факторов, препятствующих безопасному движению транспорта, пешеходов (наличия сетки трещин, ям, провалов на проезжих частях дорог общего пользования и тротуаров в гравийном и асфальтобетонном исполнении, провалов и отсутствия крышек смотровых колодцев подземных коммуникаций, дефекты садовых и дорожных бортовых камней, дефекты Г-образных опор, перекрытие проезжих частей дорог общего пользования бетонными блоками и иным строительным мусором, устройство ненормативных искусственных неровностей, отсутствие нормативной видимости дорожных знаков и иных технических средств организации дорожного движения, дефекты дорожных оградительных столбиков, направляющих пешеходных ограждений и барьерных ограждений, повреждение дорожных знаков, износ линий горизонтальной дорожной разметки, наличие дефектов в подземных пешеходных переходах и т.д.), представлять письменные отчёты о результатах мониторинга Муниципальному заказчику.

В день следующий за заключением муниципального контракта подрядчик обязан согласовать схемы ограждения выявленных дефектов с Муниципальным Заказчиком.

Согласно пункту 6.2 Контракта подрядчик до начала производства работ принимает улично-дорожную сеть города Краснодара у Муниципального заказчика на весь период действия контракта.

В соответствии с пунктом 13.15 Контракта подрядчик несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав. Подрядчик обязан компенсировать Муниципальному заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанный с травмами или ущербом, нанесённым третьим лицам, возникший вследствие невыполнения или/и ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В нарушение условий контракта подрядчик должным образом не обеспечил выполнение всех взятых на себя обязательств. Решением Ленинского районного суда города Краснодара установлено, что выбоина в проезжей части не была обозначена техническим средствами организации дорожного движения, что свидетельствует о нарушении Обществом, как подрядчиком по Контракту.

Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием о возмещении ущерба. Общество оставило требований Учреждения без удовлетворения

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации так же предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Как предусмотрено статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2020 по делу N А32-21406/2018 по иску прокурора Краснодарского края к МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", Учреждению, Обществу: исковые требования были удовлетворены. Суду установили, что взятые Обществом на себя обязательства по содержанию дороги в рамках Контракта были выполнены ненадлежащим образом.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку в рамках дела N А32-21406/2018 Контракт был признан недействительной сделкой, Учреждение утратило правом требования по Контракту.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения.

Доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.3 7 Налогового кодекса Российской Федерации, Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 по делу N А32-34362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова