Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-78943/20 по делу N А40-74933/2018

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-74933/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.А. Плотицы,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 г. по делу N А40-74933/18, вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего и кредитора должника Плотицы И.А. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи акций N001 от 06.08.2015 и N002 от 17.11.2015

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кузовлева Ярослава Вячеславовича

при участии в судебном заседании:

от Быков С.Н. от имени И.А. Плотицы (дов. от 20.04.2019) - Довженок И.В. дов. от 28.05.2019

от Пономарева Т.М. - Горячев Д.Ю. дов. от 20.05.2020

от АО "Винтегра Секьюрити" - Кузнецов А.А. дов. от 11.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 в отношении гражданина Индивидуального Предпринимателя Кузовлева Ярослава Вячеславовича (27.01.1980 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 770408068457, ОГРНИП 313774614801180, СНИЛС 115-200-316-81, адрес: 119270, Москва, Комсомольский проспект, д. 49, кв. 72) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сорока Виктор Михайлович (ИНН 773320873236, почтовый адрес: 125464, г. Москва, а/я 25). Сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.06.2018 г. N 108.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 Индивидуальный Предприниматель Кузовлев Ярослав Вячеславович (27.01.1980 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 770408068457, ОГРНИП 313774614801180, СНИЛС 115-200-316-81, адрес: 119270, Москва, Комсомольский проспект, д. 49, кв. 72) признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Алимова Надежда Александровна (почтовый адрес: 125190, г.Москва, а/я 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего и кредитора должника Плотицы И.А. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи акций N 001 от 06.08.2015 и N 002 от 17.11.2015.

Кредитора должника Плотица И.А. не согласился с определением суда от 14.12.2020 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Плотицы И.А. поддержал доводы жалобы, представители Пономарева Т.М. и АО "Винтегра Секьюрити" поддержали обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, определением от 31.01.2020 у регистратора ООО "Реестр-РН" были истребованы документы относительно операций, проведенных по лицевому счету должника за период с 05.12.2013 г. по 30.09.2014.

Регистратор представил все имеющиеся у него документы в суд 26.02.2020, письмом N ЦО-СВР-20-И/3624 от 19.02.2020, а именно: - сведения об операциях по лицевому счету должника с 05.12.2013 по 39.03.2014; справку об операциях по лицевому счету должника с 01.10.2014 по 19.02.2020; распоряжение о совершении операции от 07.08.2015.

В документах содержится запись регистратора об операции - переход прав собственности при совершении сделки по отчуждению акций должника иным лицам.

Согласно справке об операциях по лицевому счету с 01.10.2014 по 19.02.2020, произошла операция от 12.08.2015 по списанию акций Кузовлева Я.В. в пользу Пономарева Т.М., на основании Распоряжения о совершении операции вх. N ЦО-СВР-15/16186 от 07.08.2015 и Договора купли-продажи акций N 001 от 06.08.2015, предмет операции -50 обыкновенных именных акций АО "Винтегра секьюрити" рег. N 1-01-74315-Н.

Впоследствии между Пономаревым Т.М. и Скомаровским Д.В. был заключен договор купли-продажи акций N 002 от 17.11.2015 г.

Финансовый управляющий и кредитор, полагая, что сделки совершены в нарушение положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10,168 ГК РФ, обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемый договор заключен 06.08.2015, Распоряжение составлено 07.08.2015, а заявление о признании ИП Кузовлева Ярослава Вячеславовича банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы от 28.04.2018.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника наличия

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности всех указанных выше обстоятельств в целях удовлетворения заявленных требований.

Не представлены доказательства осведомленности Пономаерва Тараса Михйловича о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Пономарев Т.М. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям Пономерва Т.М., изложенным в отзыве, заключенная сделка является возмездной.

Согласно п.1.3 и п.1.4 договора купли-продажи оплата в размере 2 500,00 руб. была произведена в течение 3 дней с даты заключения договора.

После совершения оспариваемой сделки, 17.11.2015 Пономарев Т.М. продал все свои акции 84 шт. АО "Винтегра Секьюрити" Скомаровскому Д.В. (договор купли-продажи акций ЗАО "Винтегра Секьюрити" N 002 от 17.11.2015), который продолжает оставаться мажоритарным акционером компании.

Продажа акций была обусловлена активной деятельностью акционера Скомаровского Д.В. во втором полугодии 2015 г., которым были приобретены не только акции Кузовлева Я.В., но и акции Пономарева Т.М., Быковского А.А.

Скомаровский Д.В. по прежнему является мажоритарным акционером (75%) компании.

В соответствии с п.1 ст. 149 ГК РФ правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.

До мая 2019 года количество акций АО "Винтегра Секьюрити" составило 200 шт.

В дальнейшем эмитент зарегистрировал дополнительный выпуск акций в количестве 3 800 шт., ГРН дополнительного выпуска: 1-01-74315-Н-001D, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг ГУ по ЦФО Банка России от 07.05.2019.

Таким образом, общее количество акций в настоящее время составляет 4 000 руб.

Собственниками компании являются Скомаровский Д.В.-3 000 (98%), Габов А.В. -100 шт (1,63%).

На момент совершения сделки Кузовлев Я.В. владел акциями в количестве 50 шт (25% уставного капитала).

На сегодняшний день 50 акций эмитента соответствует 1,25% уставного капитала) АО "Винтегра Секьюрити".

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной в силу ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 г. по делу N А40-74933/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. Плотицы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов