Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-14616/20 по делу N А60-37637/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф09-2263/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-37637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2020 года

о завершении процедуры реализации имущества Степанченко Андрея Валерьевича (ИНН 665200248644) и освобождении должника от исполнения обязательств,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела N А60-37637/2018

о признании Степанченко Андрея Валерьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.07.2018 поступило заявление Степанченко Андрея Валерьевича (ИНН 665200248644, СНИЛС 023-394-597-55) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2018 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 06.08.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 Степанченко Андрей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; Финансовым управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич (ИНН 26825774190, адрес для направления корреспонденции: 394030, г. Воронеж, ул. Средне-Московская, 7-124), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (ИНН 7813175754, ОГРН 1027806876173) (194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, литер А; почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 546).

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 12.10.2020.

Определением суда от 12.10.2020 судебное разбирательство отложено до 23.10.2020.

В арбитражный суд 20.10.2020 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Степанченко Андрей Валерьевич, и освобождении должника от исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель АО "КБ Агропромкредит" заявил ходатайство о неприменении в отношении должника об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 года завершена процедура реализации имущества гражданина Степанченко Андрея Валерьевича и применены в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - Банк) обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что кредитный договор с Банком заключен должником 25.02.2013, просрочка исполнения должником обязательств по кредитному договору началась практически с начала действия договора - как видно из приложенной к материалам дела выписки по текущему счету должника, уже в октябре 2013 возникли просроченные обязательства по договору. Отмечает, что в отношении должника был вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 13.11.2017, который также не был исполнен должником. Считает, что отсутствие в течение длительного времени действий должника по погашению задолженности, признанной вступившим в законную силу судебным решением, можно расценивать как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Полагает, что должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита относительно кредитных обязательств перед другими банками и цели получения кредита: в анкете-заявлении, представленной должником при получении кредита в Банке, им было указано, что на дату ее заполнения - 13.02.2013 он имеет доход в размере 120 000 руб./месяц и задолженность по текущим кредитным обязательствам в сумме 43 000 руб./месяц. Указанные сведения были заверены собственноручной подписью должника в анкете, а также подтверждены справкой с места работы должника - ИП Степанченко Е.В. Кроме того, отмечает, что в эту же дату должник заключил еще один кредитный договор - с ПАО "Росбанк", не указав сведения о данном кредите Банку (требования включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019. по настоящему делу). Возложение ответственности за анализ кредитной нагрузки должника исключительно на Банк неправомерно. При том. судом не принято во внимание указание Банка на то, что в документах, представленных финансовым управляющим в материалы дела, содержится указание на то, что должник находится в отпуске без сохранения заработной платы. При этом, каких-либо пояснений, с какой даты и по какой причине указанный отпуск продолжается в течение столь длительного времени, не представлено. Сложившаяся судебная практика признает недобросовестным поведением должников отсутствие у них работы и мер по трудоустройству (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 г. по делу N А27-20797/2015).

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что первоначально апелляционная жалоба была направлена в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на прямую в установленный срок, не через Арбитражный суд Свердловской области.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ определил: удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

До судебного заседания в материалы дела от Степаненко А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда от 18.01.2021 года судебное заседание отложено на 17 февраля 2021 года с 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609. Суд обязал Степанченко А.В. раскрыть обстоятельства заключения с кредитными организациями кредитных договоров в один день, с какой целью должнику были необходимы денежные средства, каким образом погашались обязательства; пояснить состоит ли должник в браке, кто занимается воспитанием ребенка, почему в настоящее время должник не осуществляет трудовую деятельность. К письменным пояснениям должника должны быть приложены соответствующие доказательства.

Определением суда от 16.02.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Нилогову Т.С.

В материалы дела от Степанченко А.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Приложенные к отзыву документы просит приобщить к материалам: копию свидетельства о браке; копию свидетельства о рождении сына; копию справки МСЭ; копию медицинских сведений из истории болезни N 1792-11; копию выписного эпикриза и справки об осмотре нейрохирургом; копию справки от 03.12.2018 года и справку от 19.06.2019, копию заключения КЭК от 21.01.2021, копию справки N10/624 от 21.01.2021; квитанцию об отправке отзыва АО КБ "Агропромкредит".

Приложенные к отзыву должника документы приобщены судом к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Родюшкина И.С. поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ только в обжалуемой части (применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

При разрешении спора в обжалуемой части арбитражный суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона)

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 Степанченко Андрей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Родюшкин Илья Сергеевич.

Финансовым управляющим заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества с освобождением должника от исполнения обязательств.

За время процедуры банкротства гражданина выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве: проведен анализ сделок должника за три года до возбуждения дела о банкротстве, согласно которому сделок, подлежащих оспариванию, должник не осуществлял; подготовлен анализ финансового состояния должника; составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; подготовлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина; сформирован реестр требований кредиторов.

Во исполнение пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовым управляющим почтовыми отправлениями направлены известным ему кредиторам гражданина уведомления о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества с предложением заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина с разъяснением порядка их заявления.

Как следует из материалов дела, Степанченко А.В. состоит в браке со Степанченко Л.А. с 09.07.1993 года; имеет на иждивении ребенка-инвалида 25.01.2004 года рождения, которому необходим постоянный уход, что подтверждается представленными в материалы дела многочисленными медицинскими документами.

С 01.07.2019 года должник трудоустроен, осуществляет уход за нетрудоспособным сыном Степанченко А.А., 25.01.2004 года рождения и получает пособие от государства в размере 11 000 руб.

Имущество, подлежащее включению в конкурную массу, финансовым управляющим не выявлено и согласно представленным в материалы дела сведениям, в частности исходя из ответов, органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет прав на движимое и недвижимое имущество, отсутствует.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника при имеющемся источнике и уровне дохода. Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обнаружено.

При этом финансовым управляющим указано, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется. Должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, представил все имущество, возможное для реализации и удовлетворения требований кредиторов, имеется возможность применить процедуру освобождения от долгов должника.

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 названной статьи Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся случаи, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве Симоновой И.А. судом первой инстанции не установлено. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательства наличия в данном случае каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, не представлены, поскольку к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, судебными актами по данному делу факты непредставления Степанченко А.В. управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не установлены, какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств, также не представлены, и доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых кредиторы основывают свои требования в настоящем деле о банкротстве, Степанченко А.В. действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыла или умышленно уничтожила имущество, отсутствуют.

Доводы о том, что отсутствие в течение длительного времени действий должника по погашению задолженности, признанной вступившим в законную силу судебным решением, можно расценивать как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Ссылка заявителя на то, что должник предоставил Банку заведомо ложные сведения при заключении кредитного договора, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку данное утверждение ничем не подтверждено.

Доводы о том, что в эту же дату должник заключил еще один кредитный договор - с ПАО "Росбанк", не указав сведения о данном кредите Банку (требования включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по настоящему делу, что является основанием для не освобождения от обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из отзыва из отзыва Стнпанченко А.В. и медицинских документов в отношении Степанченко А.А., денежные средства были необходимы должнику на послеоперационную реабилитацию ребенка-инвалида, а также для приобретения дорогостоящих ортопедических туторов.

Доводы о том, что судом не принято во внимание указание Банка на то, что в документах, представленных финансовым управляющим в материалы дела, содержится указание на то, что должник находится в отпуске без сохранения заработной платы, при этом, каких-либо пояснений, с какой даты и по какой причине указанный отпуск продолжается в течение столь длительного времени, не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку должник без сохранения заработной платы находился около года, с 01.07.2019 года должник трудоустроен, осуществляет уход за нетрудоспособным сыном Степанченко А.А., 25.01.2004 года рождения и получает пособие от государства в размере 11 000 руб., что подтверждается справкой Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области от 21.01.2021 года.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

По результатам рассмотрения настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кредитором не доказан факт наличия правовых оснований для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведены.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 29.10.2020 в обжалуемой части, по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года по делу N А60-37637/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова