Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 01АП-8694/20 по делу N А79-9590/2020

г. Владимир

16 февраля 2021 г.

Дело N А79-9590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федорковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.2020 по делу N А79-9590/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Победа", г.Чебоксары (ОГРН 1022101136090), к обществу с ограниченной ответственностью "СК Победа", г. Чебоксары (ОГРН 1152130015036), обществу с ограниченной ответственностью "Фламинго", г. Чебоксары (ОГРН 1132130014675), о признании договора недействительным,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Победа" (далее - ООО "СК Победа") и обществу с ограниченной ответственностью "Фламинго" (далее - ООО "Фламинго") о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 07.11.2019.

Решением от 10.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Победа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель настаивает на правомерности рассматриваемых исковых требований, при этом отмечает, что в результате заключения спорного договора уступки права требования стало невозможным обратить взыскание на имущество должника по исполнительному производству. Полагает, что договор уступки права требования от 07.11.2019 является мнимой сделкой, поскольку действительная воля сторон направлена на достижение иной цели.

Считает, что суд в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения предварительного судебного заседания суд сразу открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2019 ООО "СК Победа" (цедент) и ООО "Фламинго" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии).

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А79-9291/2018 ООО "Победа" имеет задолженность перед цедентом в сумме 56 192 251 руб. 10 коп. Цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) долга с ООО "Победа" в сумме 44 500 000 руб.

С момента подписания договора, уступаемые права (требования) переходя к цессионарию, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, а также иные права, предусмотренные законом (пункт 1.2 договора).

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора за уступаемые права (требование) цессионарий производит оплату цеденту 4 500 000 руб. Оплата цены договора производится цессионарием в течение одного года с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на счет цедента либо иным способом, не противоречащим российскому законодательству.

Полагая, что договор уступки является недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна. Из правового смысла части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенной чертой мнимой сделки является то, что стороны заранее знают, что она не будет исполнена.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А79-9291/2018 с ООО "Победа" в пользу ООО "СК Победа" взыскано 56 192 251 руб. 10 коп. долга.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.05.2020 по указанному делу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 07.11.2019 произведена замена взыскателя - с ООО "СК Победа" на ООО "Фламинго" на сумму 44500000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Исходя из смысла правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, лицо, оспаривающее недействительность договора в рамках отдельного иска, должно привести особые, ранее неизвестные основания недействительности сделки, которые позволят дать иную правовую квалификацию договору.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие мнимый характер оспариваемой сделки, ООО "Победа" суду по настоящему делу не представило.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.05.2020 по делу N А79-9291/2018 договор уступки прав требования (цессии) от 07.11.2019, признан действующим, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал не подлежащими доказыванию обстоятельства о действительности и заключенности спорного договора.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения предварительного судебного заседания суд необоснованно открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу, является несостоятельным.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что стороны были надлежащим образом извещены о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в судебном заседании, представителей в суд не направили, возражений против рассмотрения дела без их участия не заявили.

На возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в установленное время указано в определении суда от 15.10.2020 (л.д.1).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, и не установил оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.2020 по делу N А79-9590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская