Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 12АП-483/21 по делу N А12-16342/2020

г. Саратов

17 февраля 2021 г.

Дело N А12-16342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена?15 февраля 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейО. В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания С. В. Обуховой, 

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционнуюжалобу Общества с ограниченной ответственностью КАРАВАН

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2020 года по делу N А12-16342/2020,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нео-Трейд", Мясниковский район Ростовской области, (ОГРН 1046168010448, ИНН 6168913763),

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРАВАН", г. Краснодар, (ОГРН 1192375026513, ИНН 2308264352),

о взыскании задолженности в размере 130 982 руб., 95 коп.,

 УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью "Нео-Трейд" (далее по тексту ООО "Нео- Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАРАВАН" (далее по тексту ООО "КАРАВАН", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 13.06.2019 в размере 87 204 руб., неустойки за период с 31.08.2019 по 25.05.2020 в размере 43 816 руб. 51 коп., а всего -131 020 руб. 51 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 929 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года по делу N А12-16342/2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "КАРАВАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нео-Трейд" взыскана задолженность в сумме 87 204 руб., пени в сумме 21 908,25 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4929 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КАРАВАН" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности надлежащего оказания услуг истцом в августе, сентябре и октябре 2019 г. Считает, что факт оказания услуг, их объем и стоимость документально не подтверждены и не подлежат оплате.

Также апеллянт ссылается на невозможность проверить доводы истца, поскольку в ООО "КАРАВАН" произошла смена руководства и документы по перевозкам ООО "Нео-Трейд", новому руководству переданы не были.

В порядке статьи 262 АПК РФ от истца ООО "Нео-Трейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью, содержащихся в ней доводов.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", от представителя истца ООО "Нео-Трейд" поступило заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе без его участия.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июня 2019 года между ООО "Нео-Трейд" (Исполнитель) и ООО "КАРАВАН" (Заказчик) был заключен договор N б/н на оказание услуг.

Согласно п. 2.1 Договора, Исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать логистические услуги (складские, транспортные, экспедиционные, осуществление документооборота) по доставке вверенного ему Заказчиком груза в пункт назначения в соответствии с заявками Заказчика и выдавать его уполномоченному на получение Груза лицу, а Заказчик принять оказанные услуги и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Во исполнение указанного пункта договора ООО "Нео-Трейд" оказаны услуги по организации доставки грузов в адрес Заказчика, что подтверждается актом выполненных работ от 31.08.2019 на сумму 45 408 руб., актом выполненных работ от 30.09.2019 на сумму 32 256 руб., актом выполненных работ от 31.10.2019 на сумму 9 540 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента, грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Факт оказания истцом транспортных услуг на сумму 87204 руб. подтверждается актом N 2047 от 31.10.2019, счетом на оплату N 162 от 06.11.2019, счет-фактурой N 67956/1 от 31.10.2019, актом N 2028 от 30.09.2019, счетом на оплату N 142 от 05.10.2019, счет-фактурой N 59851/1 от 30.09.2019, актом N 2008 от 31.08.2019, счет-фактурой N 51809/1 от 31.08.2019.

Акт N 2008 от 31.08.2019 подписан заказчиком и исполнителем без разногласий.

Акт N 2028 от 30.09.2019, счет на оплату N 142 от 05.10.2019, счет-фактура N 59851/1 от 30.09.2019, акт N 2047 от 31.10.2019, счет на оплату N 162 от 06.11.2019, счет-фактура N 67956/1 от 31.10.2019 направлялись исполнителем в адрес заказчика по его юридическому адресу: 350004, г. Краснодар, ул. Харьковская д. 81/6 лит. Б оф. 101, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичные положения закона закреплены в ст. 165.1 ГК РФ и в разъяснениях по применению данной нормы, содержащихся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что невручение ценного почтового отправления, содержащего акты выполненных работ, произошло по вине ответчика, не обеспечившего получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Следовательно, именно ответчик несет риски, связанные с неполучением надлежащим образом направленных в его адрес актов выполненных работ, и не направлением возражений по данному факту.

Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие об оказании услуг в ином объеме, либо ненадлежащего качества, либо оказания спорных услуг другим лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства оказания услуг грузовой перевозки в сентябре и октябре 2019 г. представлены в материалы дела, факт направления актов выполненных работ и счетов - фактур в адрес ответчика подтвержден почтовыми квитанциями с описью вложения, тогда как ответчик оказанные истцом услуги в установленные договором сроки не оплатил.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 87 204 руб.

Доводы апеллянта о том, что в ООО "КАРАВАН" произошла смена руководства, и документы по перевозкам ООО "Нео-Трейд" не были переданы предыдущим руководителем вновь назначенному, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьи 40 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

При этом в абзаце одиннадцатом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Кроме того, судом были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты работ.

В соответствии с п. 7.3. договора, Заказчик обязан, производить оплату за выполненные работы Исполнителем в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счёта, а в случае просрочки платежа выплачивается пени в размере 0,2% от стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки платежа.

Истцом были рассчитаны пени за период с 31.08.2019 по 25.05.2020 в размере 43 816 руб. 51 коп.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной 4 неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 0.1% в связи, с чем размер обоснованной неустойки составил 21 908 руб. 25 коп.

Снижая неустойку до 0,1% суд, исходил из того, что данный размер является общепринятым среди хозяйствующих субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность, и будет носить компенсационный характер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2020 года по делу N А12-16342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина