Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-79059/20 по делу N А40-132648/2020

город Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-132648/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РесторанСервис Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 декабря 2020 года по делу N А40-132648/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Военторг"

(ОГРН 1097746264186)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РесторанСервис Плюс"

(ОГРН 1037804042704)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТОРАНСЕРВИС ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки (штрафа) по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019- 2021 годах от 30.01.2019 N ОП-19-30 в размере 403 198 руб. 38 коп., ссылаясь на ст. ст. 309,310, 330, 779 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 07 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 403198,38 руб. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факты всех допущенных ответчиком нарушения условий договора подтверждены документально, актами проверок, предоставленными в материалы дела, а оснований для снижения размера начисленного штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в обоснование отсутствия допущенных нарушений им в материалы дела представлены подписанные получателем без замечаний ежедневные акты сдачи-приемки услуг и Книги учета контроля за качеством приготовления пищи ф.33; по эпизодам N N 1,7 иска истец не представил ни одного документа, подтверждающего его доводы, а с Актом проверки ответчик не согласен, запрет на осуществление фотосьемки в войсковой части не освобождает истца от доказывания факта выявленного нарушения. По мнению заявителя, правовая позиция истца о том, что подписанные Получателем ежедневные акты не являются подтверждением качественного оказания услуг, противоречит его собственному предыдущему поведению.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30 января 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по организации питания военнослужащих ( получатель) Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах N ОП-19-30, во исполнение которого последний обязуется в установленный договором срок, оказывать услуги по доставке (подвозу), хранению продовольственных товаров, приготовлению и раздаче готовой пищи в соответствии с требованиями договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным в договоре, в т.ч. в Разнарядке (Приложение N 5 к договору) и Техническом задании (Приложение N 6 к договору).

По условиям сделки (пункт 1.1.5 договора) этап оказания Услуг - оказание Услуг Исполнителем у одного Получателя в течение суток, подтверждаемое (фиксируемое) посредством подписания между Исполнителем и Получателем Ежедневного акта сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 3.3.4 договора, заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение условий договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размерах, определенных в соответствии с п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042; штраф начисляется от цены этапа оказания Услуг по Договору по каждому установленному факту нарушений.

Согласно пункту 8.12 Договора, предусмотренные Договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

Составленный акт подписывается лицом, проводившим проверку, и Исполнителем и служит основанием для применения штрафных санкций. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения. В случае отказа Исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом Заказчика (или Получателя услуг), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом, в акте производится отметка об отказе Исполнителя подписать акт( п.8.13 договора).

Пунктом 8.13 Договора установлено, что основанием для предъявления штрафных санкций являются также Акты проверок Получателя услуг, Минобороны России, других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступившие в адрес Заказчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушения условий договора, выявленные в ходе проверок, которые проводились Получателем услуг комиссионно в войсковых частях N N 42091,94021, 03522,75387 и в ФГКОУ "Краснодарское президентское кадетское училище" в период с декабря 2019 г. по апрель 2020 г. и зафиксированные в Актах плановых проверок.

В ходе комиссионных проверок были зафиксированны8 эпизодов, следующие нарушения:

- разделочный инвентарь (ножи, доски разделочные) с маркировкой "СК" (сырые куры) для разделки сырого куриного мяса хранится совместно с инвентарем для разделки готовых блюд (продукции);

- в помещениях столовой допущено наличие насекомых (вредных членистоногих -тараканов), данное нарушение носит систематический характер и выявлялось ранее 5,25 марта, 14, 20, 21 апреля 2020 года.

- во время приема пищи на обед питающийся кадет обратился с жалобой на наличие в толще выданного хлеба насекомого; при визуальном осмотре хлеба из муки пшеничной высшего сорта в мякише обнаружен таракан, что было зафиксировано.

- при выдаче готовой пищи воспитанникам училища на завтрак были обнаружены яйца отварные с загрязненной скорлупой, наличием помета;

- молочные каши (гречневая, рисовая, пшеничная), приготовленные на завтрак, находились с 6 час. 07 мин. до 7 час. 07 мин. не на плите, а на производственных столах, вследствие чего, температура блюд снизилась и на линии раздачи составляла от +49,7°С до + 53,1°С.;

-масло коровье выдается не в упаковке для индивидуального потребления, а весовое;

-средний выход третьего блюда "Напиток из лимонов", вместо запланированных по раскладке продуктов -250 г, составил 232 г.;

-при проверке выхода готовых блюд, выдаваемых военнослужащим на линии самообслуживания, после раздачи готовой пищи питающимся установлено несоответствие веса взвешенных порций выданных блюд (1-й, 2-й, 3-й контрольных порций) выходу готового блюда по норме N 2.

В отношении всех вышеуказанных нарушений выполнены отметки о наличии замечаний к оказанным услугам в Ежедневных Актах сдачи-приемки услуг.

Штрафные санкции применены в соответствии с пунктами договора:

-п. 8.3.4. за невыполнение и (или) нарушение Исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к хранению, уборке и санитарной обработке помещений, оборудования и столово-кухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию, условиям переработки продуктов питания;

-п. 8.3.8. за выдачу готовой пищи питающимся в количествах, не соответствующих расчетным выходам, указанным в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений.

Согласно расчету истцасумма штрафа ООО "РЕСТОРАНСЕРВИС ПЛЮС" по вышеуказанным эпизодам выявленных нарушений Договора составляет 403 198 руб. 38 коп.

По всем выявленным фактам нарушения условий договора истцом в адрес ответчика был направлены претензии-уведомления, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик допустил нарушения условий заключенного договора, истец, начислив штрафные санкции, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки (штрафа).

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.ст.309,310,779 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора исполнитель обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правила, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п..), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Государственного заказчика по контракту и договором.

Поскольку факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факты оказания услуг с нарушениями санитарных норм и правил, государственных стандартов и санитарно-эпидемиологических требований подтверждены документально, комиссионными актами проверок, расчет суммы штрафа соответствует п.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования и с ответчика взыскан штраф в заявленном размере 403 198 руб. 38 коп.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По своей правовой природе спорный договор от 30.01.2019 года N ОП-19-30 является договором возмездного оказания услуг, который регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, правовые нормы которой допускают применение положений о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) в той мере, в какой это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В этой связи распространение ответчиком положения п.3 ст.720 ГК РФ на отношения по спорному договору не соответствует ни нормам гражданского законодательства, ни условиям договора, согласно пункту 3.3.4 которого, заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг, т.е. в течение всего срока действия договора. Лишение заказчика, принявшего работу без проверки, права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), на которое ссылается заявитель жалобы ни нормами главы 39 ГК РФ, ни условиями заключенного договора не предусмотрено.

Ежедневные акты сдачи-приемки услуг, составленные в даты проведения плановых проверок, на которые ссылается заявитель жалобы, как на доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора, поскольку они не содержат замечаний "Получателя услуг", обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они носят формальный характер.

Указанные акты не отражают фактические обстоятельства и результаты проводимых в эти дни комиссионных проверок, в которых, в частности, принимают участие со "Исполнителя" управляющие столовых. Со стороны исполнителя в этих Актах также отсутствуют какие-либо замечания и сведения о проверках, хотя заявитель жалобы ссылается на наличие Особого мнения управляющих столовыми.

Поэтому ссылка заявителя жалобы на непоследовательное и недобросовестное поведение контрагента, как основание для отмены судебного акта и освобождение "Исполнителя" от гражданско-правовой ответственности, основания для которой установлены в плановых комиссионных Актах проверок, и ответчиком не опровергнуты, несостоятельна.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что по эпизодам N N 1,7 истец не прикладывает к материалам дела ни одного документа, надуманы, основаны на предположении и опровергаются представленными в материалы дела комиссионными Актами плановых проверок от 03.12.2019 года и от 09.01.2020 года.

Из указанных актов следует, что в первом случае проверка проводилась в войсковой части N 42091,в период с 6:30 до 18:30, с участием управляющего столовой Чухрий М.В.; во втором - в войсковой части N 94021в период с 10:20 до 18:50 09 января 2020 года с участием управляющего столовой Карагизян В.В.

Расчет суммы штрафа проверен и признан математически и методологически верным. В части расчета неустойки (штрафа) доводов жалоба не содержит, оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно отказал в применении положений ст.333 ГК РФ

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный судсчитает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, асодержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального праваарбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционногосуда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269,271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года по делу N А40-132648/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина