Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 11АП-15517/20 по делу N А72-20000/2018

г. Самара

17 февраля 2021 г.

Дело N А72-20000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Рассказовой А.В., после перерыва секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "ТД "Алев" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2020 по заявлению ООО "Торговый дом "Алев" о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Алев-Индустрия", ИНН 7328077166, ОГРН 1147328000710

с участием заинтересованного лица: ООО "Модекс".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области 24.06.2019 ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамидуллина Рафата Ханифовича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2019 по делу N А72-20000/2018 в обжалуемой части отменено; в отмененной части принят новый судебный акт: конкурсным управляющим должника утвержден Басков Иван Григорьевич.

28.08.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЕВ" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 2 961 080 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2019 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Модекс".

Определением суда от 14.08.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Заявление ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЕВ" удовлетворить частично.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЕВ" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алев-Индустрия" с суммой 230 150 руб. 00 коп. - основной долг.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.".

ООО "ТД "АЛЕВ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба ООО "ТД "АЛЕВ" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2020 возвращена заявителю, как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

ООО "ТД "АЛЕВ" повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.12.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 судебное разбирательство отложено на 15.12.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 судебное разбирательство отложено на 12.01.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, открытом 04.02.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11.02.2021 до 15 часов 05 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО "ТД "АЛЕВ" поступили дополнительные письменные пояснения и дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют значение для правильного разрешения данного спора (наличие или отсутствие задолженности), относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором просит включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алев-Индустрия" с суммой 2 961 080 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции установил, что требования заявителя обусловлено следующими обстоятельсьвами:

31 марта 2017 года между ООО "МолПрод" ("Цедент") и ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" ("Цессионарий") был заключен договор цессии N 109/2017 от 31.03.2017 г. на сумму 299 554 руб. 47 коп., по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования долга в размере 299 554 руб. 47 коп. с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЕВ".

31 марта 2017 года между теми же сторонами (ООО "МолПрод" (Цедент) и ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" (Цессионарий)) был заключен еще один договор цессии N 108/2017 от 31.03.2017 г. на сумму 2 672 619 руб. 55 коп. по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования долга в размере 2 672 619 руб. 55 коп. с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЕВ".

Общая сумма 2 972 174 руб. 02 коп.

В связи с ошибочным зачислением ООО "МОДЕКС" денежных средств на расчетный счет ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" вместо ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЕВ" по платежному поручению N 3644 от 18.05.2017 г. на сумму 5 184 000 руб. 00 коп. ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" стало должником по отношению к ООО "МОДЕКС".

ООО "МОДЕКС" в свою очередь являлось должником ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЕВ" с суммой долга в размере 5 181 525 руб. 00 коп.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЕВ" в связи с наличием у него задолженности перед ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" в размере 2 972 174 руб. 02 коп. в целях исполнения своего обязательства уступило по договору цессии N 107/2017/ТД от 20.05.17 г. право требования долга с ООО "МОДЕКС" в размере 5 181 525 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ".

ООО "МОДЕКС" стало должником ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ"; а ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" являлось должником ООО "МОДЕКС" из-за ошибочного зачисления ООО "МОДЕКС" денежных средств в размере 5 184 000 руб. на расчетный счет ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ", вместо расчетного счета ООО "ТД "АЛЕВ". Таким образом, в результате цессии произошел частичный зачет требований ООО "МОДЕКС" к ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" и ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" к ООО "МОДЕКС" на сумму 5 181 525 руб. 00 коп.

Задолженность ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" перед ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЕВ" по договору цессии N 107/2017/ТД от 20 мая 2017 года составляет 2 209 350 руб. 98 коп. (расчет: 5 181 525 руб. 00 коп. - 2 972 1 74 руб. 02 коп. = 2 209 350 руб. 98 коп.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.01.2015 г. ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЕВ" (Исполнитель) оказывало ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" (Заказчик) услуги по отгрузке продукции.

Долг ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" по договору возмездного оказания услуг от 01.01.15 г. составляет: 230 150 руб. 00 коп.

31.12.2015 г. между ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" ("Цедент") и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЕВ" ("Цессионарий") был заключен договор цессии N 152/2015, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности в размере 42 000 руб. 00 коп. с Должника - ООО "АВТО-АЛЬЯНС", в результате чего у ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЕВ" возникла задолженность перед ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" в размере 42 000 руб. 00 коп.

13.06.2017 г. между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЕВ" ("Цедент") и ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" ("Цессионарий") бал заключен договор цессии N 118/2017/ТД, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования долга с ООО "Автотранс" в размере 500 000 руб., в результате совершения данной сделки у ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" возникла задолженность перед ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЕВ" в размере 500 000 руб. 00 коп.

Сумма долга ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" перед ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЕВ" по договору цессии N 118/2017/ТД от 13.06.2017 г. составляет 458 000 руб. 00 коп. (расчет: 500 000 -42 000 = 458 000 руб. 00 коп. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.16 г. по 23.08.19 г. на сумму 458 000 руб. 00 коп.).

В соответствии с договором поставки N 59 /2017 от 06.04.2017 г. ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" (Поставщик) осуществило поставки в ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЕВ" (Покупатель).

ООО "ТД "АЛЕВ" переплатило ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" сумму в размере 63 579 руб. 13 коп. (Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.18 г. по 11.06.19 г. на сумму 63 579 руб. 13 коп.).

Суд первой инстанции указал, что несмотря на неоднократные требования суда о предоставлении первичных документов, доказательства, подтверждающие возникновение у ООО "Молпрод" и уступленного права требования не представлены. Равным образом не представлены доказательства ошибочного перечисления денежных средств ООО "МОДЕКС", отсутствуют документы, подтверждающие задолженность ООО "МОДЕКС" перед ООО "ТД "АЛЕВ", установлено отсутствие первичных документов по договорам цессии N 152/2015 от 31.12.2015 и N 118/2017/ТД от 13.06.2017, подтверждающие возникновение уступленного права требования. Первичные документы, представленные к договору поставки не могут служить доказательством возникновения долга, так как не содержат сведений, свидетельствующих об поставках именного по данному договору.

Также суд первой инстанции указал, что отсутствуют документы, подтверждающие поставку товара (товарно-транспортные накладные).

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, первой инстанции пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств в подтверждение задолженности должника перед заявителем требования, поскольку заявленные требования не подтверждены первичными документами и удовлетворению не подлежат.

Тем не менее, суд первой инстанции признал наличие, по задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2015 в сумме 230 150 руб. 00 коп., однако в указанной части судебный акт не обжалуется.

Повторно рассматривая обособленный спор, суд апелляционной инстанции с учетом представленных заявителем дополнительных доказательств считает необоснованным отказ в удовлетворении требований заявителя в части, касающейся задолженности в сумме 63 579 руб. 13 коп.

В данной части из объяснений кредитора следует, что ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЕВ" в пользу должника были осуществлены платежи в сумме 101 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 13.09.2018 N 4566) и в сумме 13 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 12.09.2018 N 4554) с назначением платежа "за сухие сливки по с\ф 1083 от 09.08.2018 г.", тогда как фактически поставка осуществлена на сумму 50 420 руб. 87 коп. по УПД от 09.08.2018 N 1083, от 20.08.2018 N 1140, от 21.08.2018 N 1146, от 28.08.2018 N 1180, сумма переплаты (задолженность) оставила 63 579 руб. 13 коп.

Размер указанной переплаты также подтвержден Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 11.06.2019.

Платежные документы (платежное поручение от 13.09.2018 N 4566 и выписка по операциям должника в Самарском филиале АО "ЮникредитБанк" за период с 09.11.2015 по 02.04.2019) представлены должником в суд апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, совокупность представленных документов свидетельствует о доказанности наличия задолженности в сумме 63 579 руб. 13 коп., в связи с чем имеются основания для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в указанной части.

В оставшейся части заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия обязательства и реальности задолженности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В отношении задолженности ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" перед ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЕВ" по договору цессии N 107/2017/ТД от 20.05.2017 в сумме 2 209 350 руб. 98 коп., заявителем указано, что ее наличие обусловлено якобы ошибочным платежом ООО "МОДЕКС" в размере 5 184 000 руб. по платежному поручению N3644 от 18.05.2017 на расчетный счет ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ", вместо расчетного счета ООО "ТД "АЛЕВ".

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 3644 от 18.05.2017 следует, что ООО "МОДЕКС" по указанному платежному документу произведена оплата счета N 411 от 07.04.2017 за масло.

В то же время, какие-либо документы, свидетельствующие об ошибочности осуществления данного платежа в адрес ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" не представлены. ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЕВ" доказательства наличия обязательства в рамках которого ООО "МОДЕКС" осуществило упомянутый платеж не представлены, договор между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЕВ" и ООО "МОДЕКС" от 16.05.2017 N 94/2017/ТД, указанный в договоре цессии N 107/2017/ТД от 20.05.2017 и доказательства его исполнения не представлены.

ООО "МОДЕКС", привлеченное к участию в рассмотрении обособленного спора, несмотря на неоднократные предложения суда также не представило какие-либо объяснения об обстоятельствах ошибочности упомянутого платежа, фактических основаниях его производства, не представило указанный счет N 411 от 07.04.2017.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказаны обстоятельства возникновения задолженности.

Более того, указанный заявителем договор цессии N 107/2017/ТД от 20.05.2017 не содержит ни условий о возмездности цессии, ни условий о последствиях его заключения в виде возникновения у ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЕВ" права требования к ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" суммы 2 209 350 руб. 98 коп.

При указанных обстоятельствах заявителем не доказано наличие соответствующего обязательства.

Также, в отношении доводов кредитора о наличии долга ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" перед ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЕВ" по договору цессии N 118/2017/ТД от 13.06.2017 в сумме 458 000 руб. 00 коп. следует указать, что упомянутый договор цессии N 118/2017/ТД от 13.06.2017 не содержит ни условий о возмездности цессии, ни условий о последствиях его заключения в виде возникновения у ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЕВ" права требования к ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ".

Сторонами не проведена оценка стоимости и реальности уступаемого права, по характеру обязательства указанный договор соответствует содержанию соглашения о зачете.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В таком случае принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, при недоказанности заявителем экономической целесообразности подобных хозяйственных операций. Указанная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019N 304-ЭС18-14031 по делу N А81-7027/2016. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что кредитор и должник с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" являются аффилированными лицами. Указанные обстоятельства ранее устанавливались в рамках настоящего дела. В частности в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2020 по настоящему делу указано, что "Из анализа финансового состояния ООО "Алев-Индустрия" от 02.12.2019 проведенного конкурсным управляющим Басковым И. Г. следует, что в анализируемый период с 2016 по 2018 год предприятие являлось неплатежеспособным; ООО "Алев-Индустрия" выступало поручителем по кредитным обязательствам компаний группы, включающей в себя следующие предприятия: АО "Алев", ООО "Торговый дом "Алев", АО МСЗ "Кошкинский".".

Сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не является безусловным основанием для отказа в включении требования в реестр требований кредиторов должника, однако с учетом вышеперечисленных обстоятельств и нераскрытия кредитором экономической целесообразности в поведении сторон сделок указанное может свидетельствовать о свободном перераспределении внутри группы аффилированных лиц денежных средств и обязательств и не подтверждает реальность хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в оставшейся части не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2020 по делу N А72-20000/2018 в обжалуемой части изменить, изложив абзац 2 резолютивной части судебного акта следующим образом:

Включить требование ООО "ТД "Алев" в размере 293 729 руб. 13 коп. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алев-Индустрия".

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2020 по делу N А72-20000/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова