Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 08АП-14829/20 по делу N А81-4578/2020

город Омск

16 февраля 2021 г.

Дело N А81-4578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14829/2020) муниципального казенного учреждения "Пуровская телерадиокомпания "Луч" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2020 по делу N А81-4578/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ИНН 8911000024, ОГРН 1148911011248) к муниципальному казенному учреждению "Пуровская телерадиокомпания "Луч" (ИНН 8911005706, ОГРН 1028900858260) о взыскании 343 517 руб. 50 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт", истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Пуровская телерадиокомпания "Луч" (далее - МКУ "ПТРК "Луч", ответчик) о взыскании задолженности за услуги управляющей организации ООО "Жилкомфорт" за период с 01.09.2015 по 31.10.2019 в размере 343 517 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2020 по делу N А81-4578/2020 исковые требования удовлетворены частично, с МКУ "ПТРК "Луч" в пользу ООО "Жилкомфорт" взыскано 206 110 руб. 50 коп. задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2017 года по 31.10.2019 и 5 922 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "ПТРК "Луч" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на отсутствие у ответчика оснований для исполнения обязанности по оплате за ЖКУ и содержание МКД, поскольку в период с 01.10.2015 по 23.12.2019 между сторонами отсутствовали надлежащим образом оформленные договорные отношения. Также, по мнению подателя жалобы, представленный истцом расчет расходов по управлению многоквартирным домом к договору от 01.09.2015 N 13/У расходы организации не подтверждает и не обосновывает.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Жилкомфорт" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МКУ "ПТРК "Луч" владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями общей площадью 161,2 кв.м на первом и втором этаже первого подъезда дома N 22 мкр. Геолог города Тарко-Сале, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленным протоколом от 14.07.2015 N 13, по адресу: г. Тарко-Сале, мкр. Геолог, д. 22, управляющей организацией избрано ООО "Жилкомфорт", которое содержит общее имущество в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правительством Российской Федерации в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, от 03.04.2013 N 290, от 14.05.2013 N 410) (далее - Правила), а так же минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил оказания услуг и выполнения работ в доме.

Протоколом общего собрания от 14.07.2015 и договором управления от 01.09.2015 определен размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений дома в размере 42,62 руб. с 1 кв.м.

Управление данным многоквартирным домом управляющая организация ООО "Жилкомфорт" осуществляет по настоящее время.

Ответчик, обладая правом оперативного управления на помещение, по отношению к данному имуществу имеет обязанности собственника.

Как указывает истец, МКУ "ПТРК "Луч" договор на содержание и ремонт с ООО "Жилкомфорт" в период с 01.09.2015 по 31.10.2019 не заключало.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по уплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме у ответчика образовалась задолженность по договору управления многоквартирным домом в размере в размере 343 517 руб. 50 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 18.11.2019 N 1584 о необходимости погашении задолженности за услуги управляющей организации ООО "Жилкомфорт" с приложением размера возникшей задолженности (получена ответчиком 23.12.2019).

Однако данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, задолженность учреждением не признана.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 36, 39, 46, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил их.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества лежит на собственнике имущества.

Согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Действующий договор оказания жилищных услуг также является обязательным для всех собственников многоквартирного дома.

Таким образом, МКУ "ПТРК "Луч" даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом, в силу закона обязано было нести соразмерно его доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома наравне с иными собственниками помещения в объеме платы, установленной решением общего собрания собственников МКД. Данная обязанность прямо предусмотрена законом.

Исходя из смысла указанных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ООО "Жилкомфорт" не обращалось в адрес МКУ "ПТРК "Луч" для оформления договорных отношений по управлению многоквартирным домом, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по несению расходов.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, обладая вещным правом на помещение, имеет обязанности собственника, следовательно, обязанность по заключению договора с управляющей организацией лежит на собственнике помещения.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о том, кто является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, в котором имеется принадлежащее ему на праве оперативного управления нежилое помещение.

Отсутствие соответствующего договора между МКУ "ПТРК "Луч" и ООО "Жилкомфорт" не свидетельствует о том, что ответчик как собственник нежилого помещения не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.

При данных обстоятельствах требования о взыскании с ответчика задолженности за услуги управляющей организации заявлено истцом обоснованно.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с сентября 2015 года по май 2017 года.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомфорт" обратился в арбитражный суд с иском, посредством подачи искового заявления с помощью электронного сервиса "Мой Арбитр" 02.06.2020.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, судом первой инстанции довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, предъявленной к взысканию за период с сентября 2015 года по май 2017 года, признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности в сумме 206 110 руб. 50 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Пуровская телерадиокомпания "Луч" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2020 по делу N А81-4578/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая