Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-16348/20 по делу N А60-39148/2020

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-39148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н. П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Департамента государственных закупок Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2020 года по делу N А60-39148/2020,

принятое судьей Хачевым И. В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примафарм" (ИНН 9731038990, ОГРН 1197746289400)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третьи лица: Департамент государственных закупок Свердловской области, Министерство здравоохранения Свердловской области,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примафарм" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 02.06.2020 N 066/06/69-2330/2020.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственных закупок Свердловской области, Министерство здравоохранения Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 (резолютивная часть объявлена 29.10.2020) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным и на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Третье лицо - Департамент государственных закупок Свердловской области с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на доводах о том, что представляемое в составе заявки участника решение о совершении (одобрении) крупной сделки должно быть заверено нотариально. Поскольку в рассматриваемом случае сделка является для общества крупной, в силу пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об одобрении крупной сделки должно быть удостоверено нотариально.

Общество "Примафарм" представило отзыв с мотивированными возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба участника закупки - ООО "Примафарм" (вх. N 01-668-м от 28.05.2020) о нарушении заказчиком в лице Министерства здравоохранения Свердловской области, уполномоченным органом в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (извещение N 0162200011820000824), при рассмотрении вторых частей заявок требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

При проведении внеплановой проверки антимонопольным органом установлено, что 29.04.2020 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0162200011820000824 и документация об аукционе на поставку лекарственного препарата для медицинского применения. Начальная (максимальная) цена контракта составила 23 649 740,40 рублей.

20.05.2020 аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, составлен протокол подведения итогов электронного аукциона N 0162200011820000824-2-1.

В соответствии с указанным протоколом заявка участника закупки ООО "Примафарм" признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям аукционной документации, Закону о контрактной системе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 ЗаконаN 44-ФЗ: непредставление документов и информации, предусмотренных пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и пунктом 13.2 Части I "Общая часть" документации об электронном аукционе, а именно - решение единственного участника общества от 08.05.2020 не удостоверено нотариально.

По результатам рассмотрения жалобы Свердловским УФАС России принято решение от 02.06.2020 N 066/06/69-2330/2020, которым жалоба ООО "Примафарм" признана необоснованной. В действиях заказчика в лице Министерства здравоохранения Свердловской области, уполномоченного органа в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, аукционной комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

Общество "Примафоарм", не согласившись с решением антимонопольного органа от 02.06.2020, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Частью 7 данной статьи установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В силу пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что участником закупки - ООО "Примафарм" в составе второй части заявки представлена копия решения об одобрении крупной сделки без нотариального удостоверения. Поскольку оформление указанного решения не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, следовательно, участником закупки в составе второй части заявки не представлено решение об одобрении крупной сделки, при этом указанная сделка является для общества крупной.

В соответствии с пунктом 13.2 части I аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Обществом в составе второй части заявки было представлено решение единственного участника от 08.05.2020 (л.д. 85) об одобрении участия ООО "Примафарм" в аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта, наименование объекта закупки: Поставка лекарственного препарата для медицинского применения, (N извещения 0162200011820000824), государственный заказчик: Министерство здравоохранения Свердловской области, с начальной (максимальной) ценой 23 649 740,40 руб., с размером обеспечения заявок 1 182 487,02 руб., с размером обеспечения исполнения контракта 2 364 974,04 руб. В решении одобрено заключение по результатам аукциона в электронной форме, указанного в пункте 1 повестки дня, с государственным заказчиком: Министерство здравоохранения Свердловской области, с начальной (максимальной) ценой 23 649 740,40 руб., размер обеспечения заявки - 1 182 487,02 руб., размер обеспечения исполнения контракта - 2 364 974,04 руб.

В связи с тем, что данное решение представлено без нотариального удостоверения, антимонопольный орган пришел к выводу о непредставлении решения об одобрении совершения крупной сделки, при том, что сделка является для общества крупной; действия аукционной комиссии, отклонившей заявку общества по указанному основанию, антимонопольный орган признал законными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Положения об одобрении крупной сделке не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества (пункт 7 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014, в данный Кодекс введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, из совокупного толкования подпункта 3 пункта 3 статьи 67 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ следует, что применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). При этом использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Согласно статье 157.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в решении об одобрении крупной сделки всегда должны быть определены условия сделки, позволяющие ее идентифицировать. В ином случае, такой документ не является решением об одобрении крупной сделки.

В соответствии с пунктом 6.13 Устава общества "Примафарм" способом подтверждения принятия решения общим собранием участников, а также состав участников, присутствовавших на общем собрании, подтверждается подписанием протокола всеми участниками, присутствовавшими на общем собрании. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется.

Следовательно, уставом общества "Примафарм" предусмотрен альтернативный способ подтверждения факта принятия участником (участниками) общества решения (решений) по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Представленное обществом в составе второй части заявки решение единственного участника об одобрении крупной сделки подписано единственным участником общества В.А. Арланцевым, что соответствует положениям устава общества.

С учетом указанных обстоятельств аукционная комиссия необоснованно отклонила заявку общества, указав на несоблюдение обществом при подаче заявки пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, а антимонопольный орган при рассмотрении жалобы общества принял необоснованное решение о признании жалобы необоснованной.

В апелляционной жалобе третье лицо, ссылаясь на пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 Обзора судебной практик по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, настаивает на доводах о том, что альтернативный способ подтверждения принятия решения участником общества "Примафарм" будет считаться соблюденным только в случае нотариального удостоверения.

Между тем, Законом о контрактной системе, аукционной документацией не предусмотрено требование о нотариальном удостоверении устава, в том числе для целей подтверждения альтернативного способа подтверждения принятия участниками такого общества решений.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147 указано, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты.

Таким образом, довод апеллянта об обязательном нотариальном способе подтверждения принятия решения об одобрении крупной сделки судебной коллегией признается необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2020 года по делу N А60-39148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственных закупок Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева