Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-444/21 по делу N А60-44685/2020

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-44685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.,

судей Васильевой Е.В. Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

представителя истца, Раудштейна А.В., действующего по доверенности от 01.09.2020, предъявлено удостоверение;

представителя ответчика, Питык П.Р., действующей по доверенности от 18.12.2020, предъявлены паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2020 года

по делу N А60-44685/2020

по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Имзада Мехман Оглы (ИНН 662306638769, ОГРНИП 312662316500095)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049)

об обязании принять товар, взыскании 1 445 470 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Имзад Мехман Оглы (далее - истец, предприниматель ИП Мамедов И. М. о.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (далее - ответчик, ЕМУП "Спецавтобаза", предприятие) с требованием об обязании принять товар, взыскании 1 445 470 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 27 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" обязано принять от Индивидуального предпринимателя Мамедова Имзада Мехман Оглы произведенный по договору поставки мебели от 11.09.2019 N 2019.324290 товар на сумму 1445470 руб.; с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" в пользу Индивидуального предпринимателя Мамедова Имзада Мехман Оглы взыскана задолженность в размере 1445470 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Обжалуя судебный акт, предприятие приводит доводы о том, что поставка товаров производится по предварительной заявке заказчика, ЕМУП "Спецавтобаза" не выражало своего согласия на поставку товара вне установленного договором способа; пунктом 3.1 договора установлено, что товар, поставленный не по заявке, приемке и оплате не подлежит. Указывает, что направленные предпринимателем письма не соответствуют условиям договора и не могут являться основанием для осуществления поставки. Обращает внимание, что существенные условия обязательств предусмотрены заключенным договором, а ответчик не отказывался от них в одностороннем порядке. Полагает, что оснований для возникновения обязательств по оплате товара согласно направленному письму истца, а также нахождения товара на его хранении, не возникло. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В дополнениях к апелляционной жалобе отметил, что ответчик частично оплатил поставленный товар.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против них по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционным судом рассмотрено заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 между ЕМУП "Спецавтобаза" (Заказчик) и ИП Мамедов И.М.о. (Поставщик) был заключен договор на поставку мебели N 2019.324290 на сумму 3130000 рублей. Согласованы и подписаны спецификация к договору и техническое задание, которым определены характеристики, количество и цена. Договор был заключён по результатам проведения Заказчиком запроса котировок в электронной форме. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1.3. Договора, Заказчик обязуется принять товары в порядке, предусмотренном договором, и оплатить их на условиях договора, при условии, что поставка товаров осуществлена в соответствии с требованиями и условиями договора.

В рамках Договора Покупатель поставил Заказчику товар на сумму 1684430 рублей, Заказчик товар принял и оплатил.

Остальной предусмотренный Договором товар на сумму 1 445 570 рублей, находится на складе Поставщика и готов к отправке, о чем Заказчик был извещен письмом от 24.12.2019 N 85.

Поскольку Заказчик не принял товар, чем нарушил п. 1.4. Договора, Поставщик понес убытки за изготовление и хранение товара.

Тем самым, ЕМУП "Специализированная автобаза" не исполнило требования ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч.1,ч.2 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 1.4 Договора на поставку мебели от 11.09.2019 N 2019.324290.

13.02.2020 ИП Мамедов И.М.о. направил ЕМУП "Спецавтобаза" претензию с требованием принять товар и оплатить изготовленную продукцию. Никаких действий со стороны Заказчика не последовало.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, обязательства не исполнялись, истец обратился в суд с настоящим иском, а также с требованием.

Суд первой инстанции, установив факт заключения договора, готовность поставщика исполнить принятые обязательства по договору, а также факт отказа в принятии товара ответчиком, просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (п. 1). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ИП Мамедов И.М.о, в соответствии с Приложениями к Договору, произвёл необходимую к поставке продукцию в полном объёме, о чём сообщил Заказчику письмом от 10.12.2019 N 82.

Согласно п.4.1. Договора от 11.09.2019N 2019.324290, цена договора является твердой на весь срок исполнения договора, изменению и пересмотру не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных договором и/или законодательством.

Сроки поставки товаров, согласно п. 1.4. Договора, с момента подписания договора по 31.12.2019.

Как следует из материалов дела, товар на основании заявок ответчика поставлен на сумму 1684430, который оплачен в полном объеме. Вместе с тем не оплачена приготовленная к отправке и находящаяся на хранении Поставщика продукция на сумму 1 445 470 рублей.

Из совокупности представленных в дело доказательств, поскольку количество и ассортимент предусмотрены согласованным сторонами техническим заданием, следует, что Заказчик необоснованно отказал в приёмке необходимого к поставке товара, на момент готовности полного объёма данного товара к поставке в пределах срока действия договора.

Данное обстоятельство является нарушением условий договора. Со стороны Заказчика имеется не прекращённое обязательство по приемке товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.514 ГК РФ, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В соответствии с п.3 ст.484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, в связи с невыполнением ЕМУП "Спецавтобаза" условий договора поставки от 11.09.2019 N 2019.324290, а именно не оплачена приготовленная к отправке и находящаяся на хранении Поставщика продукция на сумму 1 445 470 рублей. Поставщик вправе требовать от Заказчика оплаты товара.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая доводы апеллянта о том, что товар, находящийся на хранении истца, частично оплачен в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки, апелляционный суд приходит к следующему.

При сличении представленных счетов на оплату с техническим заданием, имеющимся в материалах дела, установлено, что счета содержат иные характеристики товара, есть расхождения в стоимости, количестве и ассортименте поставленной мебели. Акт сверки не подписан сторонами, поэтому не может рассматриваться в качестве доказательства по делу.

Таким образом, апелляционной коллегией представленные в судебном заседании дополнительные документы, как доказательство исполнения обязательств по договору от 11.09.2019N 2019.324290, не рассматриваются.

Ссылки предприятия на условия договора при рассмотрении вопроса о поставке товара исключительно по заявкам Заказчика апелляционным судом отклоняются, поскольку условия договора, техническое задание содержат согласованные сторонами сроки и объемы поставки. Кроме того, товар, полученный и оплаченный в полном объеме ответчиком, был поставлен в отсутствие направленных заявок ЕМУП "Спецавтобаза", что ответчиком не оспаривается. Таким образом, судом сделан вывод о том, что особый порядок предварительного направления заявки для поставки товара не предусмотрен.

На основании вышеизложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года по делу N А60-44685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова