Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-3113/21 по делу N А40-101121/2020

город Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-101121/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Абубакирова Марата Рафиковича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года

по делу N А40-101121/20

по иску Абубакирова Марата Рафиковича

к 1) АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ" (ОГРН: 1177746179710, ИНН: 7704394001);

2) ООО "АНПЗПРОДУКТ" (ОГРН: 1077203004020, ИНН: 7203188689)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Лыткин В.В. по доверенности от 15 июня 2020;

от ответчиков - от АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ" - не явился, извещен,

от ООО "АНПЗПРОДУКТ" - К/у Капитонов Ю.В. - Пашков В.В. по доверенности от 23 ноября 2020;

УСТАНОВИЛ:

Абубакиров Марат Рафикович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ" и ООО "АНПЗ-ПРОДУКТ" о признании сделки недействительной.

Решением от 08 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "АНПЗПРОДУКТ", возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Второй ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ" и ООО "АНПЗ-ПРОДУКТ" заключено соглашение N 18-08-01/2017 о переводе долга по договору займа денежных средств N 30-09-01/2017.

Согласно п. 2.2 Соглашения о переводе долга в качестве оплаты за перевод долга Первоначальный должник уплачивает Новому должнику 921 250 000 рублей не позднее 31.12.2018 г.

01.10.2017 г. между ответчиками заключен Договор новации N АНПЗ-П-2017-126, согласно которого Кредитор и Общество договорились о прекращении обязательства Общества перед Кредитором по оплате суммы в размере 921 250 000 (Девятссот двадцать один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей и замене его на новое обязательство по оплате, выданного Обществом Кредитору, простого векселя (векселедатель АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ", номер векселя УР-1, дата составления 01.10.2017, вексельная сумма 921 250 000 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 31.12.2023.

12.06.2019 между Кредитором и Обществом подписано Соглашение о расторжении договора новации N АНПЗ-П-2017-126, согласно которого стороны договорились расторгнуть Договор новации с даты подписания Соглашения о расторжении (12.06.2019), подтвердили наличие обязателоств Общества перед Кредитором в размере 921 250 000 руб., вытекающие из Соглашения о переводе долга N 30-09-01/2017 от 30.09.2017, и обязательства Кредитора возвратить Вексель в течение 2 дней с даты подписания Соглашения о расторжении.

По мнению истца, соглашение о расторжении является для Общества крупной сделкой и подлежит одобрению Общим собранием акционеров Общества, в порядке, предусмотренном ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), п. 7.1.17 Устава Общества.

В связи с тем, что соглашение о расторжении подписано без одобрения акционеров Общества, то есть заключено с нарушением установленного законом и Уставом порядка совершения крупных сделок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.02.2017 было зарегистрировано АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ" (119021, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РОССОЛИМО, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/V/47, ОГРН: 1177746179710, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2017, ИНН: 7704394001) в качестве юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.11.2020 г. единственным участником общества является Киперь Наталья Петровна, которой принадлежит доля в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 200 000 руб.

Согласно записи N 2207706304386, с 17.07.2020 г. и до настоящего времени АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ" находится в стадии ликвидации, ликвидатором является Абубакиров Марат Рафикович.

Как усматривается из выписки реестра владельцев ценных бумаг АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ", по состоянию на 23.03.2020 г. Абубакиров Марат Рафикович является владельцем 1960 обыкновенных именных акций Акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ".

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2017 между АО "Управлением развитием" и ООО "АНПЗ-Продукт" заключено соглашение о переводе долга по договору займа денежных средств N 30-09-01/2017 N18-08-01/2017 от 18.08.2017, первоначального должника ООО "Транстрейдойл" (ИНН 7703807577).

Согласно п. 2.2 соглашения в качестве оплаты за перевод долга АО "Управление развитием" взяло на себя обязательство перечислить на расчётный счёт ООО "АНПЗ-Продукт" 921 250 000, 00 руб. в полном объеме не позднее 31.12.2018 г.

01.10.2017 г. стороны новировали обязательство АО "Управлением развитием" путем заключения договора новации N АНПЗ-П-2017-126, согласно условиям которого п. 1.2., обязательства АО "Управлением развитием" (Должник), перед ООО "АНПЗ-Продукт" (кредитор) по соглашению о переводе долга N 30-09-01/2017 новируются на новое обязательство по оплате Выданного Должником Кредитору простого векселя NУР-1 от 01.10.2017.

12.07.2019 договор новации N АНПЗ-П-2017-126 от 01.10.2017, расторгнут сторонами.

Согласно п. 1 соглашения о расторжении договора новации: "Стороны договорились расторгнуть Договор новации N АНПЗ-П-2017-126 от 01 октября 2017 года с даты подписания настоящего Соглашения. При этом, Стороны подтверждают наличие обязательства Должника перед Кредитором об оплате денежных средств в размере 921 250 000 (девятьсот двадцать один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копейки, вытекающих из соглашения о переводе долга N 30-09-01/2017 от 30.09.17 г.".

В п.п. 1 и 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что заключение оспариваемой сделки повлекло за собой необходимость немедленного отчуждения принадлежащих обществу денежных средств в сумме 921 250 000 рублей., как и доказательств того, что в результате соглашения о расторжении договора новации прекратилась деятельность общества или изменился ее вид либо существенно изменился ее масштаб.

Кроме того, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции документально не подтвердил и не представил в материалы дела данные бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, из которых можно было бы установить соответствие оспариваемой сделки, совершенной обществом, как арендодателем, критерию крупности.

Представленные совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данные доказательства судом первой инстанции не исследовались, а истец, в свою очередь, не обосновал невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции.

В пункте 18 Постановления N 27 разъяснено, что в силу пп. 2 п. 6.1 ст. 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения относительно распределения бремени доказывания в отношении сделки с заинтересованностью изложены в пункте 27 Постановления N 27.

Кроме того, с учетом принципа распределения бремени доказывания, в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что ООО "АНПЗ-ПРОДУКТ" знало или заведомо должен был знать о том, что оспариваемая сделка являлась для общества крупной и была совершена без одобрения общего собрания ее участников.

Довод истца о том, что длительные отношения ответчиков, а также то, что ООО "АНПЗ-Продукт" не могло не понимать, что данная сделка является для Общества крупной, а учитывая условия оспариваемой сделки, не могло не понимать, что данная сделка является губительной для Общества, что также свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "АНПЗ-Продукт", то есть злоупотреблении правом со стороны данного лица, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду несостоятельности и документальной неподтвержденности.

При этом в абз. 3 п. 27 Постановления N 27 указано, что закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Кодекса).

Поскольку истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что совершение данной сделки повлекло причинение убытков Обществу, и не представил в материалы дела доказательств убыточности оспариваемой им сделки для Общества, а также не представил доказательств иных неблагоприятных последствий, возникших у Общества в результате заключения оспариваемого договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании сделки недействительной.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года по делу N А40-101121/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина