Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-515/21 по делу N А60-43117/2020

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-43117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Вира",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2020 года

по делу N А60-43117/2020

по иску ООО "ТСК "Топаз" (ОГРН 1146671010639, ИНН 6671449532)

к ООО "Вира" (ОГРН 1106672001490, ИНН 6672309217),

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Топаз" (далее - общество "ТСК "Топаз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - общество "Вира", ответчик) о взыскании 2 002 234 руб. 06 коп. задолженности по договору подряда, 10 161 руб. 34 коп. пени, начисленных за период с 26.06.2020 по 29.07.2020, с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательств, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 002 234 руб. 06 коп., 10 161 руб. 34 коп. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции только в части распределения судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанции истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 55 000 коп., что подтверждается договором от 24.07.2020 на возмездное оказание юридических услуг, платежным поручением от 11.08.2020 N 236 на сумму 55 000 руб., письмом от 17.11.2020 N 648/20 об изменении (уточнении) назначения платежа указанного в платежном поручении от 11.08.2020 N 236.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов частично в сумме 30 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является сумма 15 000 руб.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик ссылается на то, что согласно средним расценкам юридических услуг, средняя рыночная стоимость аналогичных юридических услуг по Свердловской области составляет 15 000 руб.

Судом апелляционной инстанции данный расчет не принимается, поскольку он является приблизительным, без учета конкретных обстоятельств дела.

Уменьшая размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя с 55 000 руб. до 30 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание категорию настоящего спора, объем выполненной представителем работы.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.11.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку обществом "Вира" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2021 срок подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., не представлен, а жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года по делу N А60-43117/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вира" (ОГРН 1106672001490, ИНН 6672309217) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева