Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 21АП-84/21 по делу N А84-2394/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2021 г. N Ф10-2216/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А84-2394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 16.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ажур" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2020 по делу N А84-2394/2020 (судья Звягольская Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная фирма "Армида"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ажур"

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственность "Специализированный застройщик "ВИП Класс-Севастополь",

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ажур" - Носатов Михаил Сергеевич, по доверенности от 03.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная фирма "Армида" (далее - истец, общество "Армида") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ажур" (далее - ответчик, общество "Ажур") и с учетом ходатайства об отказе от части исковых требований от 06.10.2020 (л.д.13 том 3) и об изменении исковых требований от 06.10.2020 (л.д.15-16 том 3), удовлетворенные определением от 08.10.2020 (л.д.22 том 3) просит взыскать денежные средства в размере 4 944 000 руб. перечисленные по предварительному договору аренды нежилых помещений от 19.09.2019 N 1/190919. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком по предварительному договору были установлены обязательства по строительству строений. Однако в результате проверке, проведенной управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, был установлен факт невыполнения обязательств по строительству строения. Таким образом, имеются правовые основания для расторжения предварительного договора и возврата денежной суммы, оплаченной истцом на основании инвестиционного договора.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу общества "Армида" взысканы денежные средства в размере 4 944 000 руб. перечисленные по предварительному договору аренды нежилых помещений от 19.09.2019 N 1/190919, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 4 944 000 руб. начиная с 20.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 907,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 588,24 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что в предварительном договоре не содержатся условия о сроке заключения основного договора посредством указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, а следовательно, в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор стороны должны были заключить в течение года со дня подписания предварительного договора, то есть не позднее 20.09.2020. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, обязательства по предварительному договору 20.09.2020 прекратились, в связи с чем оснований для удержания у себя денежных средств в сумме 4 944 000 руб. у ответчика не имеется, следовательно, они подлежат возврату истцу.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество "Ажур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что стороны в предварительном договоре связали заключение основного договора с введением здания в эксплуатацию и государственной регистрации права на нежилые помещения, что не противоречит положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. До подачи искового заявление общество "Армида" и его аффилированные лица, принимали активные действия по причинению ответчику вреда. В частности, на основании заявления истца якобы из-за нарушения ответчиком условий предварительного договора, был наложен арест на имущество и денежные средства ответчика. Однако суд первой инстанции не дал должной правовой оценки недобросовестности истца. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственность "Специализированный застройщик "ВИП Класс-Севастополь", которое могло дать пояснения относительно причин приостановления строительства. Однако ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания судом первой инстанции не было удовлетворено, в связи с чем третье лицо не смогло предъявить соответствующие пояснения.

Представитель общества "Ажур" в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен предварительный договор аренды нежилых помещений от 19.09.2019, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора аренды нежилых помещений в строящемся арендодателем (ответчик) по инвестиционному договору на строительство от 22.03.2019 здание общественно-торгового центра (далее - здание).

На момент заключения предварительного договора здание представляет собой объект незавершенного строительства с кадастровым номером 91:02:001010:449, расположенный по адресу: город Севастополь, ул. Александра Косарева, д.23, предлежащий арендодателю на праве собственности (пункт 1 предварительного договора).

В соответствии с пунктом 2 предварительного договора по основному договору арендодатель обязуется передать арендатору (истец по делу) за плату во временное владение и пользование, нежилые помещения ориентировочной общей площадью 1 000 кв.м., расположенные на первом этаже здания согласно экспликации помещений.

Также стороны пришли к соглашению, что основной договор стороны обязуются заключить не позднее 30 дней с момента государственной регистрации права собственности арендодателя на указанные нежилые помещения в порядке установленном действующим законодательством, после введения Здания в эксплуатацию (пункт 3 предварительного договора).

В пункте 4 предварительного договора стороны определили существенные условия основного договора, в том числе:

- уплаченные арендатором арендодателю по расторгнутому договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 07.02.2017 денежные средства в размере 1 827 000 рублей, и подлежащие возврату арендодателем в соответствии с пунктом 3 мирового соглашения, заключенного 17.07.2017 между сторонами, утвержденного определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2017 по делу N А84-2633/2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, а также, уплаченные арендатором арендодателю по расторгнутому договору купли-продажи от 10.04.2018 N С-2018/04 денежные средства в размере 408 200 рублей, и подлежащие возврату арендодателем в соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении договора купли-продажи от 10.04.2018 N С-2018/04, заключенного между сторонами 18.09.2019, признаются.

Сторонами в качестве обеспечительного платежа, уплаченного арендатором в счет обеспечения его обязательства по уплате арендной платы. Сумма указанных выше денежных средств в качестве обеспечительного платежа в размере 2 235 200 рублей засчитывается в счет арендной платы:

-суммы возмещения стоимости переведенного долга встречного предоставления, которые арендодатель обязан перечислить на банковский счет арендатора в соответствии с заключенными между сторонами соглашениями о переводе долга от 20.04.2018, от 18.05.2018, от 25.07.2018, от 26.07.2018, от 30.07.2018, от 02.08.2018, от 03.08.2018, 21.08.2018, от 26.04.2019 в размере 2 960 978,83 руб. признаются сторонами как суммы обеспечительного платежа, уплаченного арендатором в качестве обеспечения его обязательства по уплате арендной платы. Данные суммы обеспечительного платежа в размере 2 960 978,83 рублей засчитываются в счет исполнения обязательства арендатора перед арендодателем по уплате арендной платы.

Дополнительными соглашениями N 1 от 20.09.2019 и N 2 от 07.10.2019 стороны дополнили пункт 1 предварительного договора обязательствами общества "Армида" по внесению в течение 10 дней с момента подписания дополнительных соглашений на счет общества "Ажур" 1 100 000 руб. (дополнительным соглашением соглашение N 1) и 600 000 руб. (дополнительным соглашением соглашение N 2).

Указанные денежные средства также зачитываются в качестве обеспечительного платежа в счет обеспечения обязательств по арендной плате.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "Армида" перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 4 944 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Перечисление денежных средств в большем размере, чем предусмотрено договором согласованно сторонами устно, данный факт сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик с ноября 2019 года приостановил работы на объекте и законсервировал его, истец 08.04.2020 обратился к ответчику с претензией-требованием о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств, а также направила ответчику проект соглашения о расторжении предварительного договора.

На претензию ответчик не ответил, денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок, может быть, определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 3 предварительного договора стороны установили, что основной договор, стороны обязуется заключить не позднее 30 дней с момента государственной регистрации права собственности арендодателя на указанные нежилые помещения в порядке, установленном действующим законодательством, после введения здания в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Проанализировав условия договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции пришел к выводу, что в предварительном договоре не содержатся условия о сроке заключения основного договора посредством указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ основной договор стороны должны были заключить в течение года со дня подписания предварительного договора, то есть не позднее 20.09.2020.

Судом первой инстанции установлено, что срок заключения основного договора наступает после регистрации права собственности ответчика на объект.

Из представленных документов, в настоящее время объект построен на 47 %, дальнейшее строительство не производится, объект законсервирован.

Согласно статье 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, с абсолютной уверенностью ответчик не может утверждать, когда объект будет достроен, введен в эксплуатацию и когда будет зарегистрировано на него право собственности и что это событие вообще наступит.

Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основной договор должен быть заключен до 19.09.2020.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в период действия предварительного договора предложений о заключении основного договора не направлял.

В связи с тем, что в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства по предварительному договору 20.09.2020 прекратились, оснований для удержания у себя денежных средств в сумме 4 944 000 руб. у ответчика не имеется, в связи с чем они подлежат возврату истцу.

Мнение апеллянта о недобросовестности истца и иных связанных с ним лиц в спорном правоотношении не принимается апелляционным судом, поскольку в апелляционной жалобе отсутствуют конкретные доводы, обосновывающие его позицию.

Апелляционный суд, однако, учитывает, что принятие мер по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов в рамках иных правоотношений не свидетельствует о недобросовестности действий истца, поскольку такие действия являются правомерными.

Ссылка апеллянта на то, что заключение основного договора связано с введением здания в эксплуатацию и государственной регистрации права на нежилые помещения, не принимается апелляционным судом, поскольку, как указано выше, в спорном правоотношении суд первой инстанции применил правила пунктов 4, 6 статьи 429 ГК РФ; указанные правила никак не противоречат положениям статьи 157 ГК РФ, которая устанавливает общую возможность заключения сделки под отлагательным условием, наступление которого может быть неопределенным.

Довод апеллянта о том, что третье лицо не смогло дать пояснения относительно причин приостановления строительства, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается апелляционным судом, поскольку ничто не мешало третьему лицу направить в суд первой инстанции соответствующие пояснения по почте или по другим имеющимся средствам связи.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Определением апелляционного суда от 18.01.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ажур" об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Предоставлена отсрочка до вступления в законную силу постановления апелляционного суда.

Таким образом, с учетом вступления в законную силу постановления апелляционного суда с момента его принятия, подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2020 по делу N А84-2394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ажур" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ажур" (ИНН 9201009507, ОГРН 1149204028050) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева