Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-16031/20 по делу N А60-42580/2020

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-42580/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Колобок",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 ноября 2020 года,

принятое (вынесенное) в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-42580/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колобок" (ОГРН 1137602005804, ИНН 7602100904)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг 96" (ОГРН 1196658002221, ИНН 6658522286),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович,

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза по договорам-заявкам на перевозку груза автомобильным транспортом.

Общество с ограниченной ответственностью "Колобок" (далее - ООО "Колобок", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг 96" (далее - ООО "Мустанг 96", ответчик) 303 200 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза по договорам-заявкам на перевозку груза автомобильным транспортом N 102 от 14.08.2019, N 103 от 14.08.2019, N 110 от

21.08.2019.

Определением суда от 02.09.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович (далее - ИП Степанов М.М.).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части от 26 октября 2020 года (мотивированное решение от 16 ноября 2020 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в общем порядке, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное исследование судом доказательств по делу и неправильное применение норм материального права.

По утверждению истца, отношения, сложившиеся между истцом, ответчиком и третьим лицом, полностью отвечают требованиям, предусмотренным независимой гарантией (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в то время, как суд, отказывая в иске, руководствовался отсутствием перемены лиц в обязательстве, исходя из статей 313, 391 ГК РФ, на чем истец свои требования не основывал.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование иска о взыскании с ответчика 303 200 руб. долга, истцом приведены следующие обстоятельства.

Между ИП Степановым М.М. (заказчик) и истцом (перевозчик) были заключены договоры-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом: N 102 от 14.08.2019, N 103 от 14.08.2019, N 110 от 21.08.2020.

В рамках оказания услуг перевозки по указанным договорам-заявкам, ИП Степанова М.М. образовалась задолженность перед истцом в размере 303 200 руб.

В ходе устных переговоров ИП Степанов М.М. пояснил, что денежные средства за него должно оплатить ООО "Мустанг 96" (ответчик), поскольку с последним у него имеются взаимоотношения, и в подтверждение своих слов ИП Степанов М.М. направил в адрес ООО "Мустанг 96" информационное письмо от 08.11.2019, в котором просил ООО "Мустанг 96" (ответчика) оплатить 303 200 руб. по указанным договорам-заявкам (N 102 от 14.08.2019, N 103 от 14.08.2019, N 110 от 21.08.2020) в пользу ООО "Колобок" (истца).

Ответчик - ООО "Мустанг 96", направил истцу гарантийное письмо от 21.02.2020, в котором указал, что гарантирует оплату задолженности в пользу ООО "Колобок" за транспортные услуги в количестве трех поездок по маршруту Ярославль-Салехард в размере общей суммой 303 200 руб. в срок до 30.03.2020 в соответствии с условиями договора заявки 102, 103 от 14.08.2019 и заявки 110 от 21.08.2019.

В подтверждение осуществления перевозок на основании указанных договоров-заявок, истцом в материалы дела представлены договоры-заявки, транспортные накладные, акты оказанных транспортных услуг (заверенные копии).

После направления в адрес ответчика претензии от 28.07.2020, последним не полученной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, обосновав свои требования ссылками на статьи 307, 309, 310, 368, 379, 779, 781, 784, 785 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, оспаривал факт выдачи гарантийного письма, считал надлежащим ответчиком по делу ИП Степанова М.М.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику, исходя из отсутствия в деле доказательств перемены должника в обязательстве по правилам статьи 391 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В рассматриваемом случае сторонами основного обязательства из договоров-заявок N 102 от 14.08.2019, N 103 от 14.08.2019, N 110 от 21.08.2020 являются ИП Степанов М.М. (заказчик) и истец (перевозчик).

Представленное истцом информационное письмо ИП Степанова М.М. в адрес ответчика от 08.11.2019 само по себе не порождает обязательств ответчика по отношению к истцу в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 368 ГК РФ содержит перечень сведений, которые должны быть указаны в независимой гарантии, в том числе: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал на то, что основанием для взыскания с ответчика заявленной в иске денежной суммы является независимая гарантия, выданная ответчиком согласно гарантийному письму от 21.02.2020.

По утверждению истца, данное гарантийное письмо от 21.02.2020 соответствует критериям, установленным пунктами 2, 3 и 4 статьи 368 ГК РФ.

Вместе с тем, полагая свои исковые требования к ответчику обоснованными на основании выданной ответчиком независимой гарантии, истец не учитывает следующее обстоятельство.

Как указывалось выше, текст гарантийного письма от 21.02.2020 содержит указание на то, что ООО "Мустанг 96" гарантирует оплату задолженности в пользу ООО "Колобок" за транспортные услуги в количестве трех поездок по маршруту Ярославль-Салехард в размере общей суммой 303 200 руб. в срок до 30.03.2020 в соответствии с условиями договора заявки 102, 103 от 14.08.2019 и заявки 110 от 21.08.2019.

В силу пункта 4 статьи 368 ГК РФ срок действия гарантии подлежит обязательному указанию в независимой гарантии. Действие поручительства также может быть ограничено сроком, что следует из статьи 363, пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

В то же время, исполнение гарантом своих обязательств перед бенефициаром обусловлено предъявлением соответствующего требования, которое должно быть предоставлено до окончания срока действия независимой гарантии в соответствии со статьей 374 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что претензию с требованием об уплате долга истец направил ответчику лишь 28.07.2020.

Таким образом, исходя из условий гарантийного письма, расцениваемого как независимая гарантия, следует вывод о том, что к моменту обращения истца к ответчику с требованием о выплате по независимой гарантии (статья 374 ГК РФ), обязательство гаранта прекратилось окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана (подпункт 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ).

Применяя к рассматриваемым правоотношениям положения законодательства о договоре поручительства, следует отметить, что пунктом 6 статьи 367 ГК РФ также предусмотрено прекращение поручительства по истечении срока, на который оно дано.

Принимая во внимание то, что на дату составления гарантийного письма от 21.02.2020 срок исполнения основного обязательства уже наступил (что подтверждается условиями об оплате по договорам-заявкам "по оригиналам ТТН 7-10 б.д.", представленными транспортными накладными и актами оказанных услуг), в отсутствие доказательств перемены лица в основном обязательстве в порядке статьи 391 ГК РФ, указание гарантированного срока оплаты - до 30.03.2020, не может быть расценено иным образом.

Изложенное выше свидетельствует о том, что по приведенным истцом правовым основаниям исковые требования удовлетворению не подлежат.

В любом случае, на момент обращения к ответчику с требованием об уплате долга, гражданско-правовое обязательство последнего перед истцом не существовало (статьи 307, 308 ГК РФ), что исключает возможность удовлетворения иска.

С учетом изложенного и исходя из положений статьи 227 АПК РФ, оснований для вывода о том, что исковое заявление подлежало рассмотрению судом первой инстанции по общим правилам искового производства, апелляционный суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части от 26 октября 2020 года, мотивированное решение от 16 ноября 2020 года, по делу N А60-42580/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина