Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-266/21 по делу N А21-3486/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2021 г. N Ф07-5332/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А21-3486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-266/2021) ООО "Орион" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2020 по делу N А21-3486/2020 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Орион"

к 1) Федеральной службе судебных приставов; 2) Министерству финансов Российской Федерации; 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области; 4) Управлению Федерального казначейства по Калининградской области; 5) ОСП Ленинградского района г.Калининграда 3-е лицо: ООО "БалтМетСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ОСП Ленинградского района о взыскании солидарно убытков в сумме 479 168 рублей.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "БалтМетСтрой".

Решением суда первой инстанции от 23.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

Стороны, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2017 по делу N А21-7900/2017 с ООО "БалтМетСтрой" в пользу ООО "БалтСтрой" взыскана задолженность в сумме 479 168 рублей. Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 014151028.

Между ООО "БалтСтрой" (цедентом) и ООО "Орион" (цессионарием) 16.02.2018 заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в размере 479 168 рублей к ООО "БалтМетСтрой" в соответствии с исполнительным листом серии ФС N 014151028 от 18.01.2018.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 в рамках дела N А21-7900/2017 произведена замена стороны взыскателя ООО "БалтСтрой" на ООО "Орион".

ООО "Орион" обратилось в ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2018 возбуждено исполнительное производство N 32762/18/39001- ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2018 по делу N А21-9970/2018 в удовлетворении требований ООО "Орион" отказано.

ООО "Орион" повторно обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании незаконного бездействия судебного пристава.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2020 по делу N А21-5143/2019 бездействие было признано незаконным, суд обязан принять меры к розыску двух транспортных средств должника, их аресту и передаче на ответственное хранение заявителю, а также принять меры по установлению вновь открывшихся расчетных счетов должника.

10.06.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО "БалтМетСтрой" из ЕГРЮЛ как недействующего предприятия.

Полагая, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства N 32762/18/39001- ИП, была утрачена возможность исполнения решения суда, вынесенного по делу N А21-7900/2017, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возмещения убытков, согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Из приведенных выше правовых позиций следует, что для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена (пункт 11 Информационного письма N 145).

Согласно пункту 85 Постановления N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками; указал, что сам факт наличия взыскиваемых убытков и их размер истцом не доказан; до настоящего времени решения об окончании либо прекращении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не принято, следовательно, возможность исполнения решения суда не утрачена.

С данными выводами суда апелляционная коллегия согласна. Согласно сведениям ЕГРЮЛ как на дату принятия решения судом первой инстанции, так и на дату рассмотрения дела в апелляционном суде должник не исключен из ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, наличие убытков обусловлено действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-7900/2017.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ООО "БалтМетСтрой" в ОСП Ленинградского района г. Калининграде ведется сводное исполнительное производство N 19684/18/39001-СД. Общая сумма задолженности составляет 2 032 481,42 рублей.

Согласно справки о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника в период с 13.06.2018 года по дату составления справки в рамках исполнительного производства направлялись запросы в банки, ГИБДД, ФНС, ГИМС, Росреестр для поучения сведений о счетах и имуществе, производился розыск банковских счетов, в банки направлялись постановления об обращения взыскания на денежные средства.

Фактически установлено, что должник хозяйственной деятельности не ведет (регистрационным органом 11.06.2019 года принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ), на банковские счета денежные средства не поступают, недвижимого имущества должник не имеет.

По состоянию на 06.10.2020 года за ООО "БалтМетСтрой" временно зарегистрировано одно транспортное средство марки "Хундай" до 06.06.2021. Должник указан в качестве лизингополучателя. В ГИБДД направлены постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Объявлен исполнительный розыск транспортного средства.

30.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.

Поскольку, возможность взыскания с должника денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства не утрачена, основания для возложения ответственности в виде взыскания убытков за счет казны Российской Федерации отсутствует.

Доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава, выразившихся в необращении взыскания на денежные средства, находящихся на расчетном счете должника, отклоняются апелляционным судом.

В силу ст. 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. На основании ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Для обеспечения исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель обязан непосредственно после возбуждения исполнительного производства провести первоначальные исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника.

На основании ст. 69 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4). В течение двух месяцев ведения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был обязан установить имущественное положение должника, направив соответствующие запросы в налоговую инспекцию, регистрирующие органы, кредитные организации и самому должнику.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем вынесено 08.06.2018.

Как следует из материалов исполнительного производства 05.08.2018, 30.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Из представленных суду сведений об открытых (закрытых) счетах должника следует, что в момент возбуждения исполнительного производства у должника были открыты счета в Банк "Первомайский" (ПАО) г. Краснодар.

Приказами Банка России от 23.11.2018 N ОД-3035 и N ОД-3036 у Банка "Первомайский" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно выписке Банк "Первомайский" (ПАО) г. Краснодар, по расчетному счету должника за период с 08.06.2018 по 16.09.2019 осуществлялись следующие расходные операции:

24.07.2018 - 50 000 рублей "заработная плата за март, апрель 2018 года" (перечисление на карту Нагорянской С.И.);

24.07.2018 - 67 113,38 рублей "Заработная плата за февраль, март 2018 года" (перечисление на карту Нечаевой Е.Г.);

24.07.2018 - 1000 рублей "по решению ИФНС о взыскании N 297167 от 20.06.2018 на основании ст. 46 НК РФ".

Общая сумма расходных операций составила 118 113,38 рублей.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, денежных средств подлежащих взысканию по исполнительному документу, вправе применять меры принудительного исполнения, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3), обращение взыскания на имущественные права должника (п. 3 ч. 3).

При этом, наложение ареста и обращение взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника не может нарушать предусмотренную ст. 855 ГК РФ календарную очередность списания денежных средств с этого счета.

В соответствии со ст. 855 ГК Ф при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя об аресте или обращении взыскания на денежные средства в соответствии с положениями ст. 855 ГК РФ подлежат исполнению в четвертой очереди, которой предшествуют платежи по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку расходные операции на сумму 118 113,38 рублей, осуществленные должником 24.07.2018 относятся к третьей очереди платежей, то в рассматриваемом случае объективная возможность взыскания данных денежных средств в пользу Общества отсутствовала.

При таких обстоятельствах, невынесение судебным приставом-исполнителем постановления об аресте и/или обращения взыскания на денежные средства на расчетном счете должника до 24.07.2018 не находится в причинно-следственной связи с невозможностью взыскания денежных средств в пользу взыскателя.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии состава деликтной ответственности, в связи с чем требования истца о взыскании убытков правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2020 по делу N А21-3486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева А.Б. Семенова