Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-1870/21 по делу N А32-26647/2020

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А32-26647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 по делу N А32-26647/2020 об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Астерра" о признании общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астерра" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 по делу N А32-26647/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Астерра" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 25.12.2020 по делу N А32-26647/2020, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Апеллянт указал, что принимая к рассмотрению заявление ООО "Астерра", суд не проверил наличие доказательств публикации действующего уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. При этом, право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора при условии соблюдения требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве. При установлении факта отсутствия у заявителя права на обращение в суд с заявлением о банкротстве, суд первой инстанции обязан был отказать в принятии заявления ООО "Астерра" о признании ООО "Приоритет" несостоятельным (банкротом). Податель жалобы полагает, что в отсутствие у заявителя права на обращение в суд и заявлений иных кредиторов, производство по делу о банкротстве подлежало прекращению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 по делу N А32-26647/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Астерра" о признании общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-43125/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 2312191749) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астерра", (ИНН 2309064927) взыскана задолженность в размере 984 461,56 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судом установлено, что между ООО "Приоритет" (покупатель) и ООО "Агро Технологии" (поставщик) 23.03.2017 заключен договор поставки N 5, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить удобрения и материалы (товар) по цене согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора условия оплаты товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией N 1 от 23.03.2017 поставщик обязался поставить товар на сумму 862 977,22 руб.

Во исполнение условий указанного договора поставщик по товарным накладным, в адрес покупателя поставил товар на общую сумму 1 054 461,56 руб. Какие-либо замечания, претензии покупателем при принятии товара не высказаны. С учетом частичной оплаты, у покупателя перед продавцом возникла задолженность в размере 984 461,56 руб. В акте сверки расчетов за 1 полугодие 2017 года должник признал указанную задолженность.

01.12.2017 между ООО "Агро Технологии" (цедент) и ООО "Астерра" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 01122017/1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования долга к ООО "Приоритет" в сумме 984 461,56 руб. на основании договора поставки N 5 от 23.03.2017, акта сверки от 30.06.2017 и перечисленных в договоре уступки товарных накладных.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, заявитель обратился в суд с заявлением о банкротстве должника.

Заявление принято судом к производству.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, правомерно исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом может быть, в том числе, вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из поименованных в названной статье обстоятельств.

В статье 7 Закона о банкротстве закреплены условия возникновения права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 указанной статьи правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-3917 от 18.07.2018, целью публикации сообщения является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель обратился в суд 06.07.2020.

К заявлению приложены доказательства опубликования сведений о намерении заявителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (сообщение N 04144984).

Согласно сведениям, размещенным на сайте fedresurs.ru, сообщение N 04144984 датировано 15.08.2019.

После публикации сообщения о намерении обратиться в суд, заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом только 06.07.2020, то есть по истечении 11 месяцев. К моменту обращения заявителя в суд, сведения, содержащиеся в опубликованном уведомлении, утратили силу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что предварительная публикация не достигает своей цели - оповещения всех заинтересованных лиц о предстоящем банкротстве должника. Когда кредитор размещает уведомление, однако не обращается с заявлением о признании должника банкротом, должник оказывается в состоянии правовой неопределенности, не имея возможности планировать свою дальнейшую деятельность.

Равным образом в таком же состоянии оказываются и иные кредиторы должника, а также его потенциальные контрагенты, которые могут быть введены в заблуждение размещением недостоверной информации о грядущем банкротстве и по этой причине могут отказаться вступать с должником в гражданско-правовые отношения, что может еще больше усугубить и без того неблагоприятное финансовое состояние должника (определение Верховного Суда РФ от 04.06.2020 N 305-ЭС20-2660).

Как установлено судом первой инстанции, на дату обращения ООО "Астерра" с заявлением истек установленный абзацем 2 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве тридцатидневный срок, соответственно, сведения утратили силу, в связи с чем, заявление правомерно отставлено судом без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, в данном случае, ООО "Астерра" не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Позиция о том, что опубликование намерения об обращении с заявлением о признании должника банкротом является, по сути, досудебным порядком урегулирования спора, в том числе, поддержана Верховным Судом РФ в определении N 305-ЭС18-23539 от 28.01.2019 года по делу N А41-109114/2017, N 305-ЭС16-19456 от 16.01.2017 по делу N А41-21962/2015.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит в том числе определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, задолженность превышает 300 тыс. руб., а обязательство не исполнено в течение более трех месяцев с момента возникновения обязанности по его исполнению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник не доказал отсутствие у него признаков банкротства (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Принимая во внимание, что отсутствие актуальной публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника является устранимым и не препятствует повторному обращению в суд при соблюдении указанных требований, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление кредитора без рассмотрения.

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 по делу N А32-26647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян