Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-3189/21 по делу N А40-167191/2020

город Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-167191/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Все для ТВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года

по делу N А40-167191/20

по иску АО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449)

к ООО "Все для ТВ" (ОГРН 1147232031033)

о взыскании 1 216 582 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Все для ТВ" задолженности по кредитному договору в размере 1 216 582 руб. 16 коп.

Решением от 16.12.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Всё для ТВ" (Заемщик) 05.07.2019 подано заявление в АО "Райффайзенбанк" (Банк) на кредит N SME 14061905407.

В соответствии с п. 2 Заявления Заемщик в соответствии с Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" АО "Райффайзенбанк" (далее Общие условия) предложил Банку заключить с ним договор о предоставлении кредита на следующих условиях: сумма кредита 1 104 000 рублей, срок кредита 48 месяцев, процентная ставка 19.9 % годовых, дата предоставления кредита 05 июля 2019 года, дата погашения кредита 05 июля 2023 года.

В соответствии с п. 2.10 Заявления акцептом предложения о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по зачислению кредита на счет Заемщика. В случае акцепта предложения Общие условия и Заявление являются неотъемлемой частью Кредитного договора.

Банком условия Договора исполнены надлежащим образом, кредит в размере 1 104 000 руб. Банком 05.07.2019 зачислен на счет Заемщика N 40702810004000026647.

Как указал истец, задолженность ответчика по кредитному договору N SME 14061905407 от 05.07.2019 по состоянию на 04 августа 2020 года составляет: 1 216 582 руб. 16 коп., в том числе основной долг в сумме 1 042 405 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом в размере 138 621 руб. 86 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга в сумме 19 641 руб. 54 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование в размере 15 912 руб. 89 коп.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 435, 438, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что настоящем случае существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора выразилось в неоднократном нарушении сроков возврата денежных средств и в самом факте невозврата кредитных средств и неуплаты причитающихся истцу процентов.

Установив факт предоставления истцом ответчику кредитных средств, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата кредитных средств, а также при отсутствии возражений ответчика по существу иска, суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Утверждения о том, что задолженность ответчика составляет 973 000,25 руб. в связи с частичной оплатой, отклоняются судебной коллегией как голословные и документально не подтвержденные.

Доводы о том, что истец не направил копию иска и приложенные документы, опровергаются материалами дела (т. 1, л.д. 6, 7). При этом ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела, имел возможность ознакомиться с представленными истцом материалами, однако своим правом ответчик не воспользовался.

Иных оснований для отмены судебного акта ответчиком не приведено.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года по делу N А40-167191/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина