Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-70421/20 по делу N А40-123887/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-123887/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Премьер Ойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-123887/20

по иску Акционерного общества Управляющая компания "Металлинвест" (ОГРН 1106623005059)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Ойл" (ОГРН 1037700192573)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: от истца - Рябинина Н.Н. по доверенности от 21.10.2019 б/н; от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО УК "Металлинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Премьер Ойл" неосновательного обогащения в размере 8 668 661,71 руб., ссылаясь на то, что:

- 21.03.2019 между ООО "Премьер Ойл" и АО УК "Металлинвест" был заключен договор N 34 по условиям которого Поставщик обязывался поставить Товар, срок поставки, согласно п. 5 подписанных сторонами Спецификаций "январь-февраль 2020 год", а Покупатель принять и оплатить его;

- в адрес АО УК "Металлинвест"не был поставлен товар на сумму 10 621 613,74 руб.;

- ввиду того, что срок поставки по спецификациям N 20 от 24.12.2019, N 23 от 27.12.2019, N 21 от 24.12.2019 истек, Истец 22.04.2020 года направил в адрес ответчика уведомление об отказе от принятия товаров, поставка которых просрочена и на основании ч.2 ст.523 ГК РФ уведомил ответчика о том, что в одностороннем порядке расторгает спецификации N 20 от 24.12.2019, N 23 от 27.12.2019, N 21 от 24.12.2019 в части товаров, непоставленных в предусмотренные данными спецификациями сроки;

- между ООО "Премьер Ойл" и АО УК "Металлинвест" были подписаны следующие Спецификации: No1 от 31.07.2019 года; No 2 от 26.06.2019 года; No3 от 26.06.2019 года; No4 от 26.06.2019 года; No5 от 29.07.2019 года;No 6 от 29.07.2019 года; No8 от 13.08.2019 года; No9 от 13.08.2019 года; No10/1 от 01.09.2019 года; No11/1 от 01.09.2019 года; No12/1 от 01.09.2019 года; No13 от 27.09.2019 года; No14 от 27.09.2019 года; No15 от 04.10.2019 года; No16 от 30.10.2019 года; No17 от 30.10.2019 года; No18 от 30.10.2019 года; No 19 от 31.10.2019 года; No 20 от 24.12.2019 года; No21 от 24.12.2019 года;

- согласно условий всех вышеперечисленных между сторонами Спецификаций в рамках договора No34 от 21.03.2019 года, по условно передаточным документам No: 2- 220619 от 22.06.2019 года; 1-290619 от 29.06.2019 года; 5-030719 от 03.07.2019 года; 10- 180719 от 18.07.2019 года; 8-180719 от 18.07.2019 года; 4-220719 от 22.07.2019 года; 5- 260719 от 26.07.2019 года; 7-050819 от 05.08.2019 года; 4-140819 от 14.08.2019 года; 3- 150819 от 15.08.2019 года; 3-160819 от 16.08.2019 года; 4-180819 от 18.08.2019 года; 1- 290819 от 29.08.2019 года; 10-310819 от 30.08.2019 года; 2-130919 от 13.09.2019 года; 7- 180919 от 18.09.2019 года; 1-101019 от 10.10.2019 года; 8-101019 от 10.10.2019 года; 7- 161019 от 16.10.2019 года; 8- 161019 от 16.10.2019 года; 3-201019 от 20.10.2019 года; 5- 221019 от 22.10.2019 года; 4-071119 от 07.10.2019 года; 3-271119 от 27.11.2019 года; 5-301119 от 30.11.2019 года; 1-021219 от 02.12.2019 года; 2-060222 от 06.02.2020 года; 3-060222 от 06.02.2020 года; 17-010320 от 01.03.2020 года; 1-300320 от 30.03.2020 года, Покупателю был поставлен Товар и оказаны услуги на сумму 95 072 353,00 руб.;

- в свою очередь АО УК "Металлинвест" оплатило товар ООО "Премьер Ойл" платежными поручениями No 2912 от 18.06.2019 года, 3135 от 27.06.2019 года, 3137 от 27.06.2019 года, 3136 от 27.06.2019 года, 3801 от 30.07.2019 года, 3800 от 30.07.2019 года, 3823 от 31.07.2019 года, 4104 от 14.08.2019 года, 4373 от 28.08.2019 года, 244 от 28.08.2019 года, 13 от 28.08.2019 года, 2291 от 30.09.2019 года, 301 от 30.10.2019 года, 303 от 30.10.2019 года, 302 от 30.10.2019 года, 5780 от 06.11.2019 года, всего на сумму 106 919 200,00 руб.;

- сумма переплаты за поставленный Товар составила 1 225 233,26 рубля, (расчет: 106 919 200,00 руб. (оплачено товара) - 95 072 353,00 руб. (поставлено товара) - 10 621 613, 74 руб. (не поставлено товара));

- в уведомлении об отказе от принятия товаров, поставка которых просрочена с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за не поставленный товар, требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору и претензия об оплате пени, направленном в адрес ответчика 22.04.2020 года Истец так же требовал в срок до 15.05.2020 года осуществить поставку товаров на сумму 12 356 683 руб. или вернуть на расчетный счет АО УК "Металлинвест" оплаченные за не поставленный товар денежные средства в размере 10 621 613,74 руб.; переплату за поставленный товар в размере 1 225 233,26 руб.;

- требование было оставлено без удовлетворения;

- после истечения срока поставки Товара, указанного в уведомлении, ответчик, по универсальному передаточному документу No5-220520 от 22.05.2020 года и No 8- 240520 от 24.05.2020 года в адрес АО УК "Металлинвест" поставил Товар на сумму 3 905 152 руб., истец в свою очередь принял данный Товар от ответчика без замечаний;

- таким образом, ООО "Премьер Ойл" неосновательно сберегло, полученные от АО УК "Металлинвест" денежные средства в размере 7 941 695 руб.;

- поскольку неосновательно приобретенные ООО "Премьер Ойл" денежные средства АО УК "Металлинвест" не были возвращены, то истец начислил ответчику проценты за пользование чужими средствами за период с 30.04.2020 года по 21.05.2020 год в размере 39 264,99 руб., за период с 22.05.2020 года по 23.05.2020 год в размере 2 982,70 руб., за период с 24.05.2020 года по 15.07.2020 год в размере 58 043,81 руб., а всего за период с 30.04.2020 по - в размере 100 291,50 руб.;

- в соответствии с п.5.2. Договора, за нарушение сроков поставки Товара, Покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 594 810,36 руб.;

- 22.04.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия - уведомление об отказе от принятия товаров, поставка которых просрочена с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за не поставленный товар, требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору и претензия об оплате неустойки;

- поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 309, 310, 333, 395, 1102 ГК РФ, Решением от 22.10.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 7 941 695 руб., неустойку в размере 198 270,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 291,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 16.07.2020 г. по день фактического платежа, расходы на представителя в размере 30 000 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- расчет процентов, неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- снизил размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 198 270,12 руб.;

учел количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принял во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами, и именно сумму 30 000 руб. (вместо заявленных 100 000 руб.) посчитал разумной в рассматриваемом споре.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, неустойка на основании ст. 333 ГК РФ снижена незначительно; истец не обосновал заявленные судебные расходы и не приложил к исковому заявлению документы в обоснование взыскания судебных расходов; суд первой инстанции не дал возможности истцу заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, не удовлетворил заявленное ходатайство ответчика о необходимости истребования расчетов как неустойки, так и обоснованности взыскиваемых истцом судебных расходов, а также представить контр-расчет на требования истца; ответчик был лишен возможности завить ходатайство о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 01.02.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что подлежащая взысканию неустойка недостаточно снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 5.2 Договора в размере 594 810,36 руб.

В соответствии с п.5.2. Договора, за нарушение сроков поставки Товара, Покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции счел возможным снизить неустойку до суммы 198 270,12 руб., таким образом, сниженной почти в 3 (три) раза.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия объективной невозможности произвести платеж в срок, установленный договором.

Довод жалобы о том, что истец не обосновал заявленные судебные расходы и не приложил к исковому заявлению документы в обоснование взыскания судебных расходов - отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, поскольку истцом были представлены договор об оказании юридических услуг УК-3 от 16.04.2020, платежное поручение об оплате юридических услуг N 3905 от 27.07.2020 на сумму 100 000 руб.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил заявленное ходатайство ответчика о необходимости истребования расчетов как неустойки, так и обоснованности взыскиваемых истцом судебных расходов - отклоняется судебной коллегией, поскольку требования истца обоснованы, документально подтверждены.

Довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности завить ходатайство о передаче дела по подсудности, представить контр-расчет на требования истца - отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик присутствовал в судебном заседании 15.10.2020, так же ответчиком был подан отзыв на иск, в котором данного ходатайства заявлено не было, доказательств невозможности предоставления ходатайства в электронном виде, по почте или с курьером через канцелярию суда ответчиком не представлено.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик контр-расчет не представил.

В отсутствие указанных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-123887/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премьер Ойл" (ОГРН 1037700192573) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.Ю. Башлакова-Николаева