Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 12АП-444/21 по делу N А57-15177/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2021 г. N Ф06-4650/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 февраля 2021 г.

Дело N А57-15177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. В. Шебалковой,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" представитель А. В. Титова, действующая на основании доверенности от 15.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Поволжье"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2020 года по делу N А57-15177/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Поволжье" (ОГРН 1096453007298, ИНН 6453108003)

к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Феррум-Поволжье" (далее - ООО "Феррум-Поволжье", истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 325 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 500 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2020 года по делу N А57-15177/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заключение договора носило для него кабальный характер ввиду резкого падения цены на металлолом, что является уважительной причиной для возврата задатка.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Истец явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 ответчиком на сайте в сети Интернет: https://www.fabrikant.ru/ опубликовано извещение о проведении торговой процедуры "Аукцион на повышение цены N 2577448". Предметом торгов заявлена реализация лома черных металлов, марки 12А, в количестве 625 000 кг, начальной продажной стоимостью 3 250 000 руб., с шагом аукциона 162 500 руб., с размером задатка 325 000 руб. (лот N 1).

01.08.2019 истец платежным поручением N 511 внес задаток в сумме 325 000 руб. для участия в торгах.

Ответчик допустил к участию в аукционе семь организаций. Максимальные предложения поступили к нему от ООО "Арис" - 6 987 500 руб., ООО "Саратов Вторсырье" - 6 825 000 руб., ООО "Ломтрейдинг" - 8 450 000 руб., ООО "Феррум-Поволжье" - 8 612 000 руб.

По факту завершения приема предложений первое место ответчик передал истцу, второе место - ООО "Ломтрейдинг".

11.09.2019 ООО "Феррум-Поволжье" и АО "Концерн Росэнергоатом" подписали протокол N ОСХ-6-22/521 от 11.09.2019 об итогах аукциона N 2577448.

30.09.2019 ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи N 9/97547-Д/ОСХ-6-22.

07.10.2019 апеллянт отказался от подписания договора, мотивировав свой отказ тем, что обстоятельства, из которых он исходил, принимая участия в торгах, изменились настолько, что если бы истец мог предвидеть такое изменение, то он вообще не принял бы участие в аукционе, либо подал заявку на иных условиях. Исполнение истцом сделки на условиях аукциона N 2577448 стало невозможным, так как полученные в результате убытки привели бы к прекращению нормальной хозяйственной деятельности общества. Отказываясь от подписания договора, истец просил ответчика возвратить внесенный задаток.

17.10.2019 АО "Концерн Росэнергоатом" отказало истцу в возврате задатка.

25.10.2019 ООО "Феррум-Поволжье" обратилось к ответчику с повторной просьбой, обосновывая ее тем, что на основании пункта 1 статьи 381 ГК РФ в случае установления невозможности исполнения обязательства задаток должен быть возвращен.

Ответа на данное обращение истца от ответчика не последовало.

В декабре 2019 года АО "Концерн Росэнергоатом" направило истцу акт сверки взаимных расчетов, в котором указало на свою задолженность перед истцом в размере суммы задатка по договору N 9/97547-Д/ОСХ-6-22 от 30.09.2019.

Направление акта сверки заявитель расценил в качестве признания ответчиком факта необоснованности удержания денежных средств общества, так как договор, на который ссылался ответчик, между сторонами заключен не был.

20.12.2019 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, удерживаемых в отсутствие заключенного договора.

20.01.2020 АО "Концерн Росэнергоатом" отказало в удовлетворении претензии ООО "Феррум-Поволжье".

Ссылаясь на неправомерное удержание суммы задатка, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, аукцион (процедура реализации) в электронной форме ("Аукцион на повышение цены N 2577448") на право заключения договора купли-продажи металлолома проведен с соблюдением норм действующего законодательства, никем не оспорен, не признан несостоявшимися.

Из пункта 5.5 извещения (условия о задатке) следует, что данное извещение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 ГК РФ, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме.

Пунктами 5.8, 5.9 извещения предусмотрены порядок предоставления и основания для возврата задатка, установленные в пункте 2.6 документации, согласно которому задаток обеспечивает обязательство претендента заключить договор купли-продажи в случае признания его победителем аукциона и оплатить отчуждаемый на аукционе металлолом.

Для участия в аукционе претендент до момента подачи заявки на участие в аукционе вносит задаток.

Задаток, внесенный участником аукциона, признанным победителем, в отношении которого принято решение о заключении договора, не возвращается и засчитывавшей в счет оплаты предмета аукциона в момент выполнения победителем аукциона/покупателем своих обязательств по оплате предмета аукциона/договора в полном объеме (за вычетом суммы внесенного задатка).

В случае неоплаты металлолома победителем аукциона в срок и в порядке, которые установлены договором, такой победитель аукциона утрачивает внесенный им задаток.

Внесенный задаток не возвращается участнику в случае уклонения или отказа участника, ставшего победителем аукциона, от подписания договора купли-продажи металлолома.

Внесенный задаток подлежит возврату в течение 10 (десяти) банковских дней:

а) претенденту, не допущенному к участию в аукционе. При этом срок возврата задатка исчисляется с даты подписания Комиссией протокола о приеме заявок (далее - протокол рассмотрения заявок);

б) претенденту, отозвавшему заявку до даты окончания приема заявок. При этом срок возврата задатка исчисляется с даты поступления уведомления об отзыве заявки;

в) претенденту, отозвавшему заявку после даты окончания приема заявок, но до даты рассмотрения заявок. При этом срок возврата задатка исчисляется с даты подписания Комиссией протокола рассмотрения заявок;

г) участнику аукциона, не ставшему победителем. При этом срок возврата задатка исчисляется с даты подписания протокола об итогах аукциона организатором;

д) в случае признания аукциона несостоявшимся или принятия собственником металлолома решения об отмене проведения аукциона. При этом срок исчисляется с даты объявления аукциона несостоявшимся или с даты принятия решения об отмене проведения аукциона (пункт 2.6.9 документации)

Апеллянт, подавая заявку на участие в аукционе, выразил согласие на заключение договора в соответствии с размещенной аукционной документацией и был впоследствии признан победителем.

На стадии ознакомления с аукционной документацией у участника закупки вопросов к условиям заключения договора не возникло, жалоб на содержание документации, в том числе, на условия предоставления задатка, не заявляло.

При рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что участие в электронном аукционе является добровольным и на стадии подачи заявки истцу были известны все условия участия в конкурентной закупке.

Следовательно, довод апеллянта об изменение впоследствии конъюнктуры рынка не может быть принят в качестве уважительной причины для отказа в заключении договора. Общество, являющееся субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с изменением цены товара.

По указанной выше причине также не принимается довод жалобы о том, что заключение договора для истца носило кабальный характер.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, отказ от заключения договора ООО "Феррум-Поволжье" (письмо от 25.10.2019) явился основанием для утраты его права требовать возвращения задатка.

Кроме того, директором заявителя апелляционной жалобы подписан протокол от 11.10.2019 N ОСХ-6-22/521, которым ООО "Феррум-Поволжье" признало победителем аукциона N 2577448 по лоту N 1 "Лом черных металлов 12А", где указана санкция в случае отказа от подписания договора купли-продажи.

Наличие вины ответчика в нарушении истцом, как победителем аукциона, обязательств в подписании договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований об уменьшении уплаченной суммы задатка в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих неосновательность получения и удержания ответчиком денежных средств за счет истца, правомерно отказал ООО "Феррум-Поволжье" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2020 года по делу N А57-15177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова