Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 15АП-369/21 по делу N А53-22020/2020

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2021 г.

дело N А53-22020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от истца: представитель Мелохаян Ю.О. по доверенности от 01.10.2018, удостоверение адвоката N 2002;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по делу N А53-22020/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМеханизация" (ИНН 6154564946, ОГРН 1106154001029) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ИНН 6163082360, ОГРН 1066163069224) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМеханизация" (далее - истец, ООО "ЮгСтройМеханизация") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ответчик, ООО "Стройгарант") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 638,01 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, соглашение от 02.09.2019 представляет собой мировое соглашение, об утверждении которого должно было быть заявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Судом первой инстанции самостоятельно дана квалификация требований истца, как основанных на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также указывает на необходимость применения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 между ООО "ЮгСтройМеханизация" (арендодатель) и ООО "Стройгарант" (арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем N 18, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору специализированную технику с экипажем, принадлежащие арендодателю на праве собственности, для проведения работ на объектах арендатора.

Сторонами подписаны акты выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора объем оказанных услуг определяется из расчета фактически отработанного времени техники на основании сменных рапортов машинистов техники, стоимость аренды определяется на основании протокола договорной цены.

В соответствии с пунктом 2.4 договора учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах, время эксплуатации не может составлять менее 8 машино-часов за одну машино-смену. Согласно пункту 2.4 договора учет отработанного времени осуществлялся дважды в месяц и фиксировался в сменном рапорте машиниста техники за подписью машиниста техники, а также уполномоченного представителя арендатора, на основании сменных рапортов, в конце отчетного периода), составляется и подписываются сторонами справка по форме ЭСМ-2 и акт выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу N А53-38468/2018 требования ООО "ЮгСтройМеханизация" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Стройгарант" взыскана задолженность по договору аренды от 01.08.2016 в размере 2 028 776 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение от 20.03.2019 оставлено без изменения.

Между ООО "Югстроямеханизация" и ООО "Стройгарант" подписано дополнительное соглашение от 02.09.2019, по которому ООО "Стройгарант" признал наличие следующего долга: 2 028 776 - сумма основного долга в соответствии с вышеуказанным решением Арбитражного суда Ростовской области; 574 296,61 руб. - проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.08.2016 по 31.12.2019; 196 927,39 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и представителя. Всего задолженность составила: 2 800 000 руб. По условиям соглашения в первую очередь погашению подлежали проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы на уплату государственной пошлины и представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21599/19 от 15.07.2019 принято заявление ООО "ЮгСтройМеханизация" о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21599/19 от 19.01.2020 производство по делу было прекращено в связи с тем, что должником 10.09.2019, 27.09.2019 и 05.11.2019 оплачена задолженность перед заявителем, возникшая на основании решения суда от 20.03.2019 по делу N А53-38468/2018, в общей сумме 2 050 000 руб.

Ссылаясь на неполное неисполнение обязательств по соглашению от 02.09.2020 в части выплаты всей суммы, предусмотренной соглашением от 02.09.2019, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 638,01 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика со ссылкой на то, что соглашение от 02.09.2019 представляет собой мировое соглашение, об утверждении которого должно было быть заявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок и является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Мировое соглашение, будучи процессуальным средством защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по существу является соглашением сторон, т.е. сделкой. Вследствие этого к нему помимо норм процессуального права применяются нормы гражданского права о договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В представленном в материалы дела соглашении от 02.09.2019 отсутствуют ссылки на номер дела N А53-21599/2019, а также иные условия, позволяющие признать указанное соглашение как мировое. Кроме того, с учетом указанных норм, соглашение от 02.09.2019 расценивается судом как сделка, направленная на прекращение обязательств; факт того, что указанное соглашение не было утверждено в рамках арбитражного дела, не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по делу N А53-22020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин