Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 08АП-13472/20 по делу N А75-6956/2020

город Омск

16 февраля 2021 г.

Дело N А75-6956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13472/2020) общества с ограниченной ответственностью "Эрель Констракшн" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2020 по делу N А75-6956/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Стратилы Андрея Васильевича (ОГРНИП 314860205200104, ИНН 860221291510) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Констракшн" (ОГРН 1182375031156, ИНН 2311257316) о взыскании 8 253 364 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя Стратилы Андрея Васильевича - Тугариной Н.П. (по доверенности от 19.01.2021 N 01-Н),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стратила Андрей Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Констракшн" (далее - ответчик, ООО "Эрель Констракшн") о взыскании 8 253 364 рублей 16 копеек, в том числе 6 098 675 рублей - основного долга, 811 116 рублей 29 копеек - неустойки по договору от 01.10.2019 N 115, 1 164 200 рублей - основного долга, 179 372 рубля 87 копеек - неустойки по договору от 01.09.2019 N 164.

Дополнительно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2020 по делу N А75-6956/2020 исковые требования удовлетворены частично:

с ООО "Эрель Констракшн" в пользу предпринимателя взысканы 8 333 875 рублей 84 копейки, в том числе основной долг в сумме 7 262 875 рублей, договорная неустойка (пеня) в сумме 957 194 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 49 798 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 007 рублей 74 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эрель Констракшн" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивов несогласия с вынесенным судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2020 по делу N А75-6956/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Эрель Констракшн", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договоров от 01.09.2019 N 164, от 01.10.2019 N 115 (далее - договоры), истец (Исполнитель) в период с сентября 2019 года по март 2020 года оказал ответчику (Заказчику) транспортные услуги, в подтверждение чего в дело представил акты оказанных работ, подписанные сторонами без замечаний, счета на оплату (л.д. 31-40, 46-57).

С учетом частичной оплаты (л.д. 58-59) задолженность ответчика перед истцом составляет 7 262 875 рублей.

Согласно пунктам 4.5 договоров плата за указанные услуги производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее десятого числа месяца, следующего после учетного.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензии (л.д. 18-19) с требованием об оплате задолженности, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 720, 753, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, пересчитав сумму неустойки, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, верно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг, подлежащие регулированию соответствующими нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договоров.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил акты оказанных работ, подписанные сторонами без замечаний, счета на оплату на общую сумму 7 262 875 рублей.

Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 7 262 875 рублей.

Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам, истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 811 116 рублей 29 копеек по договору от 01.10.2019 N 115 и 179 372 рубля 87 копеек по договору от 01.09.2019 N 164 в соответствии с пунктами 4.9 договоров (в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате услуг Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договорами, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, который составил 957 194 рубля 80 копеек, в том числе 778 554 рубля 60 копеек по договору от 01.10.2019 N 115 за период с 11.11.2019 по 31.05.2020 и 178 640 рублей 20 копеек по договору от 01.09.2019 N 164 за период с 11.12.2019 по 31.05.2020.

Таким образом, дав оценку ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени), правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 957 194 рублей 80 копеек.

Апелляционная жалоба в данной части доводов также не содержит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Соответственно, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные издержки истца подлежат возмещению ему ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.04.2020, подписанный истцом (Клиент) и Храмковой И.Г. (исполнитель). Размер вознаграждения по договору составляет 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 64).

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт несения судебных расходов ответчиком на заявленную сумму. Оснований для вывода о чрезмерности заявленных судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 798 рублей 30 копеек, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, последнему необходимо должным образом аргументировать свою жалобу, указать, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз. Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт; не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрель Констракшн" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2020 по делу N А75-6956/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая