Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-64066/20 по делу N А40-150251/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-150251/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ларк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-150251/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атекс Групп"

к ООО "Ларк"

о взыскании долга по договору N ВЛД209 от 29.08.218г., N ВЛД208/1 от 29.08.2018 г.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атекс Групп" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ларк" (далее - Ответчик) о взыскании долга в размере 292 967 руб. 38 коп., неустойки в размере 33 112, 18 руб., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 11.07.2020 по дату оплаты долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-150251/20 взысканы с ООО "Ларк" в пользу ООО "Атекс Групп" долг в размере 292 967 руб. 38 коп., неустойка в размере 33 112 руб. 18 коп., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 11.07.2020 по дату оплаты долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 522 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ларк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда заблаговременно поступил отзыв ООО "Атекс Групп", в котором истец поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Атекс Групп" (Поставщик) и ООО "Ларк" (Покупатель) заключены договоры поставки товаров N ВЛД 209 от 29.08.2018, N ВЛД208/1 от 29.08.2018, согласно условиям которых Истец обязуется передавать Ответчику, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать товар в сроки, определенные Договором. Наименование, количество, ассортимент товара и стоимость товара, поставляемого по Договору, определяется заявкой Ответчика и накладной. В случаях расхождения между данными заявки Ответчика и товарной накладной, верными считаются данные, указанные в товарной накладной.

Истец поставил Товар на сумму 292 967,38 руб., что подтверждается товарными накладными N ВЛД001798 от 09.12.2019, N ВЛД001799 от 09.12.2019 и N ВЛД000499 от 06.04.2020 в рамках договора N ВЛД 208/1 поставки товаров от 29.08.2018, и по товарным накладным N ВЛД001642 от 12.11.2019, N ВЛД001648 от 13.11.2019, N ВЛД001668 от 15.11.2019, N ВЛД001746 от 26.11.2019, NВЛД001782 от 03.12.2019, NВЛД001790 от 04.12.2019, NВЛД001797 от 05.12.2019, NВЛД001800 от 09.12.2019, NВЛД001818 от 10.12.2019, NВЛД001858 от 18.12.2019, NВЛД001868 от 20.12.2019, NВЛД001833 от 24.12.2019 и NВЛД000498 от 04.04.2020 в рамках договора NВЛД 209 поставки товаров от 29.08.2018.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора поставки товаров N ВЛД 209 от 29.08.2018 г. срок оплаты товара составляет 60 дней.

Согласно п. 2.3 Договора поставки товаров N ВЛД208/1 от 29.08.2018 срок оплаты товара составляет 30 дней.

Однако товар Ответчиком не оплачен, в связи с чем общая сумма задолженности по оплате товара составляет 292 967,38 руб.

В соответствии с п.3.4 Договоров в случае просрочки оплаты Товара Истец в одностороннем порядке начисляет на сумму долга неустойку из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты Товара, поставляемого по Договорам.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, Истцом начислена неустойка в размере 33 112, 18 руб. за период с 08.01.2020 по 10.07.2020.

В связи с отсутствием оплаты Истец направил претензии N 8 от 01.06.2020 и N 9 от 01.06.2020 с требованием погасить задолженность за поставленный Товар.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусматривается недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В своей апелляционной жалобе ответчик приводит довод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество Ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения Ответчиком социально значимых функции, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, па основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, размер неустойки согласован был сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса РФ). При подписании Договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, суд первой инстанции верно счел, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ответчиком документально не опровергнуты доводы истца, доказательств оплаты товара суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-150251/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова