Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-38957/20 по делу N А56-30875/2020

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-30875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Солопан О.В. по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38957/2020) АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-30875/2020, принятое

по иску АО "Теплосеть Санкт-Петербурга"

к ООО "Платен"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - истец, АО "Теплосеть Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Платен" (далее - ответчик, ООО "Платен") с требованием запретить ООО "Платен" осуществлять деятельность, препятствующую эксплуатации Тепловой сети, а также несущую риск причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что запрет занимать подвалы зданий установлен нормативно-правовыми актами, истец не наделен правом контролировать целевое использование помещения. Права на тепловую сеть подтверждены, она общедомовым имуществом не является.

Кроме того, требования истца не связаны с лишением ответчика прав на помещение, вместе с тем, ответчик препятствует доступу к тепловым сетям.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу (теплоснабжающая организация) на праве собственности принадлежит тепловая сеть, расположенная в подвале многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Зои Космодемьянской, 11, литер А.

В обоснование истцом представлена справка о балансовой принадлежности N 18/1893 от 05.03.2020: инв.N 04032888301).

Теплоснабжающая организация при проведении проверки соблюдения требований типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства Строительства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197, установила, что ответчик препятствует надлежащей эксплуатации тепловой сети, в связи с чем АО "Теплосеть СПб" направило в адрес ООО "Платен" претензию от 20.02.2020 N 21/1313 о нарушении требований в охранной зоне тепловых сетей, о необходимости прекратить деятельность с использованием подвального помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул.Зои Космодемьянской, 11, лит.А.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на отсутствие доказательств принадлежности теплотрассы истцу, равно как и на отсутствие доказательств согласования с управляющей организацией порядка обслуживания принадлежащего истцу оборудования в материалы дела не представлено. Также в решении отмечено на то, что вопрос о целевом использовании собственником нежилого помещения не относится к компетенции сетевой организации, которая не наделена контрольными или надзорными функциями по соблюдению законодательства по вопросу соблюдения порядка учета и использования объектов недвижимости, что свидетельствует об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Требования на основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на прекращение действий нарушителя права владельца вещи. Между тем, в данном случае, исходя из просительной части заявления, истец просит прекратить право ответчика на использование законно находящегося в его владении имущества - помещения, через которое, в том числе, проходит теплотрасса, переданная во владение истцу, при том, что законность указанного владения подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, и фактически истцом не оспорена. У истца каких-либо прав в отношении спорного объекта недвижимости не имеется, и владение и использование ответчиком арендуемых им помещений само по себе прав истца не нарушает.

Обоснования незаконности представления в аренду или оформления права собственности на помещения в связи с прохождением через них теплотрассы истцом не представлено, правоустанавливающие документы в отношении помещения в установленном порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах, исходя из наличия предусмотренных статьями 8, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований владения и пользования ответчиком спорными помещениями, оснований для прекращения указанного использования не имеется.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, но не прекратить права ответчика в отношении принадлежащего ему на праве собственности, или находящегося в законном владении, имущества. Содержание негаторного иска прекращения прав ответчика не предполагает, и направлено на применение такого способа защиты, как пресечение противоправных действий нарушителя, но не прекращение его законных прав в отношении принадлежащего ему имущества.

Истцом не указано на осуществление со стороны ответчика каких-либо конкретных действий, которые препятствовали бы использованию и эксплуатации им спорного участка тепловой сети, равно как и не представлено доказательств совершения такого рода действий либо наличия намерения в их совершении. Доказательств осуществления в спорном помещении деятельности, представляющей опасность для жизни и здоровья людей, или угрозу целостности спорного имущества, в материалах дела не имеется.

Само по себе расположение такой сети в помещении ответчика о наличии изложенных выше обстоятельств не свидетельствует.

Следует отметить, что ответчиком действий по созданию помещения в месте прохождения тепловой сети, равно как и действий по размещению в помещениях тепловой сети не производилось, таким образом, указанные лица не могут нести ответственности за возможные нарушения обязательных норм и правил при размещении теплотрассы.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-30875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова