Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 14АП-6880/20 по делу N А66-7429/2020

г. Вологда

13 октября 2020 г.

Дело N А66-7429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Госторг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2020 года по делу N А66-7429/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Госторг" (ОГРН 1196952008208, ИНН 6908018356; адрес: 171118, Тверская область, город Вышний Волочек, деревня Бахмара, дом 56а, помещение 1) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению здравоохранения Тверской области "Конаковский специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" (ОГРН 1026901728809, ИНН 6911010759; адрес: 171252, Тверская область, Конаковский район, город Конаково, улица Учебная, дом 19) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 13.12.2019 N а10-2020 на поставку продуктов питания (фрукты).

Решением суда от 02 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что в течение 10 дней со дня принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора предпринял все меры для устранения нарушения исполнения контракта, однако товар был необоснованно не принят ответчиком. Указывает, что до отказа учреждения от исполнения контракта не получал от него претензий о неисполнении заявок.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ЗФ) учреждение (заказчик) и общество (поставщик) 13.12.2019 заключили государственный контракт N а10-2020 на поставку продуктов питания (фрукты) Лот N 5, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в установленный срок передать, а заказчик принять продукты питания (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации поставляемого товара.

Пунктом 1.3 контракта определен срок поставки товара - по 30.06.2020 с момента заключения контракта (но не ранее 01.01.2020) в соответствии с графиком поставки товара в объемах, указанных в заявках заказчика, направленных путем использования электронных и факсимильных видов связи. Адресом для получения заявки является: Gasan.aziziv@mail.ru.

Номером телефона для получения заявки является 8 904 000 48 48.

Сторонами контракта определен график поставки товара: еженедельно, понедельник, время поставки с 08:00 по 11:30.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта товар доставляется поставщиком своим транспортом до заказчика, расположенного по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Учебная, дом 19.

Цена товара согласно пункту 2.1 контракта составляет 53 099 руб. 77 коп.

В связи с неоднократными нарушениями сроков поставки товара, о чем ответчиком составлены акты от 31.03.2020 N 1, от 14.04.2020 N 2, от 21.04.2020 N 3, от 28.04.2020 N 4, от 13.05.2020 N 5, учреждением 15.05.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 этой же статьи определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, одностороннее расторжение государственного контракта со стороны заказчика возможно только в случае существенного нарушения поставщиком условий такого контракта.

В соответствии с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта основанием его принятия послужили неоднократные нарушения поставщиком сроков поставки продуктов: а именно поставки товара по заявке от 26.03.2016 на 30.03.2020, по заявке от 10.04.2020 на 13.04.2020, по заявке от 17.04.2020 на 20.04.2020, по заявке 24.04.2020 на 27.04.2020, по заявке 07.05.2020 на 12.05.2020 не осуществлены, о чем учреждением составлены соответствующие акты.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательств нарушения сроков поставки товара, а именно: поставка фруктов по заявке на 20.01.2020 (понедельник) осуществлена 21.01.2020 (вторник) по товарной накладной N 158 и акту сдачи-приемки товара от 21.01.2020, поставка фруктов на 03.02.2020 (понедельник) осуществлена 04.02.2020 (вторник) по товарной накладной N 408 и акту сдачи-приемки товара от 04.02.2020, поставка фруктов на 25.02.2020 (вторник) осуществлена 26.02.2020 (среда) по товарной накладной N 698 и акту сдачи-приемки товара от 26.02.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт неоднократного нарушения сроков поставки товара, что в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Однако податель жалобы считает, что ответчик должен быть отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку истец в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-Ф в течение 10 дней устранил нарушения, а именно осуществил поставки товара по спорным заявкам, которые ответчиком не приняты.

Между тем условиями спорного контракта установлен порядок поставки товара в сроки и объемах, указанных в заявках исходя из потребностей заказчика. Данный порядок соответствует положениям статьи 508 ГК РФ и особенностям поставляемого товара.

Истец ссылается на товарные накладные от 25.05.2020 N 1361, 1362, от 25.05.2020 N 1363,1364, от 25.05.2020 N 1366, 1367, от 29.05.2020 N 1405, 1406, 1407, 1408,1409, 1413, от 01.06.2020 N 1436, 1437, 1438, 1439, 1440, 1444, согласно которым общество подготовило к поставке фрукты в объемах, превышающих потребность учреждения в данном товаре на одну неделю.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял довод учреждения, изложенный в письме к ответчику от 28.05.2020, о том, что одномоментная поставка фруктов в объеме, большем, чем необходимо учреждению не соответствует условиям контракта, является не рациональной и не соответствующей суточному набору продуктов для питания детей, установленному постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.05.2013 N 26 "Об утверждении СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидеомилогические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций".

Кроме того, такая поставка может привести к порче пищевой продукции, что противоречит целям заключённого контракта.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что у ответчика не возникла обязанность по принятию товара, поставленного истцом в период с 25.05.2020 по 01.06.2020.

Ссылка истца на неисполнение контракта в силу наличия обстоятельства непреодолимой силы, которым, по его мнению, явилось распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), является необоснованной, поскольку на территории Тверской области мер по ограничению передвижения транспортных средств, а в частности грузовых транспортных средств для перевозки продуктов питания в лечебные учреждения, не вводилось. При этом продуктовые магазины Тверской области осуществляли продажу продуктов питания (в том числе бананов, лимонов и груш) без перерывов. Само по себе отсутствие в распоряжении общества товара, необходимого для исполнения условий контракта, не может служить основанием для освобождений его от ответственности за нарушение договорного обязательства.

Кроме того, согласно пункту 9.3 контракта сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 3 календарных дней с даты возникновения таких обязательств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия.

Из материалов дела не следует, что поставщик уведомлял заказчика об отсутствии возможности поставки товара и выражал готовность поставки в иные даты или позднее.

При указанных обстоятельствах, в связи с существенным нарушением истцом условий контракта и отсутствием правовых оснований для освобождения поставщика от ответственности за такое нарушение, учреждение правомерно отказалось от исполнения контракта.

Доводы подателя жалобы о том, что заказчик не направлял ему претензии относительно нарушения сроков поставки, отклоняются, поскольку нормами Закона N 44-ФЗ обязательное направление заказчиком претензии до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не предусмотрено.

Кроме того, из пояснений истца следует, что до принятия обжалуемого решения ответчиком общество знало о нарушении сроков поставки товара.

Следовательно, основания для признания недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2020 года по делу N А66-7429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Госторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина