Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-2909/21 по делу N А40-225363/2020

город Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-225363/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПАРИТЕТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года

по делу N А40-225363/20

по иску Фонда развития промышленности (ОГРН: 1037700080615, ИНН: 7710172832)

к АО "ПАРИТЕТ" (ОГРН: 1165020050964, ИНН: 5020080885)

третье лицо: Аракелян Арарат Артемович

о взыскании 33 598 358 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бульбич О.В. по доверенности от 20 марта 2020;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития промышленности обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ПАРИТЕТ" пени за период с 30.11.2019 по 30.11.2020 в размере 33 598 358 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Аракелян А.А.

Решением от 16.12.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на необходимость снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Федеральным государственным автономным учреждением "Российский фонд технологического развития" (займодавец) и ООО "ПАРИТЕТ" (заемщик) заключен договор целевого займа N ДЗ-14/15 от 23 сентября 2015 года, в соответствии с условиями которого Фонд принял на себя обязательства предоставить заем на общую сумму 474 000 000 руб., на проведение исследований и экспериментальных разработок по теме: "Организация производства новых моделей обуви производственного (специального) назначения".

Фонд перечислил на счет ООО "ПАРИТЕТ" сумму займа в размере 474 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 660592 от 28.09.2015.

Заемщик обязался использовать заем на цели, установленные договором займа, а также возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, предусмотренные договором целевого займа, по ставке 5 процентов годовых.

Согласно приложению N 5 Договора займа возврат займа осуществляется ежеквартально равными частями по 59 250 000 руб. Первый платеж не позднее 31.12.2017, последний платеж не позднее 23.09.2019.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа истец заключил договор поручительства N ДЗ-14/15 - ПРЧ от 23.09.2015 с Аракеляном Араратом Артемовичем (поручитель). В соответствии с п.п. 2.1, указанного договора поручительства поручитель обязался солидарно с ответчиком отвечать перед истцом за исполнение ответчиком его обязательств по договору займа в полном объеме.

24.05.2016 - внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ООО "ПАРИТЕТ" путем реорганизации в форме преобразования в АО "ПАРИТЕТ" (ОГРН 1165020050964).

АО "ПАРИТЕТ" уведомил Фонд о завершении реорганизации ООО "ПАРИТЕТ" путем реорганизации в форме преобразования в АО "ПАРИТЕТ", так же что, АО "ПАРИТЕТ" является правопреемником ООО "Паритет" по всему его имуществу, правам и обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Заемщиком исполнялись обязательства по договору займа, но был нарушен график возврата займа: 59 250 000 рублей по сроку 31.03.2019 (6 - платеж); 59 250 000 рублей по сроку 30.06.2019 (7 - платеж); 59 250 000 рублей по сроку 23.09.2019 (8 -платеж).

В соответствии с условиями договора с 24.09.2019 вся задолженность являлась просроченной.

В соответствии с п. 11.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или процентов Заемщик уплачивает Фонду пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Для взыскания просроченной задолженности за период с 24.09.2019 по 29.11.2019 по основному долгу, процентам и пени Фондом подано исковое заявление, рассмотренное судом в рамках дела N А40-230991/19-98-473 по иску ФГАУ "Российский Фонд технологического развития" к АО "Паритет" о взыскании по договору целевого займа N ДЗ14/15 от 23.09.2015 основного долга в размере 140 669 317 руб., пени на сумму основного долга по договору в сумме 25 154 850 руб. 01 коп., пени по просроченным процентам в сумме 740 791 руб. (с учетом удовлетворенного заявления об уточнении исковых требований от 02.12.2019).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Как указал истец, на данный момент, с учётом частичного погашения задолженности по основному долгу, фондом дополнительно начислены пени на остаток просроченного основного долга начиная с 30.11.2019.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате пени оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования законным и обоснованными, не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, расчет неустойки следует производить по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом ст. 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Установленный договором размер неустойки за просрочку исполнения обязательств (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств

Утверждение ответчика о необходимости расчета штрафных санкций исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-225363/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина