Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-56672/20 по делу N А40-64579/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-64579/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 г. по делу N А40-64579/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Сервисная железнодорожная компания" к ОАО "РЖД" о взыскании 446 400 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная железнодорожная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" основного долга в размере 405 043 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 357 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО "Сервисная железнодорожная компания" (истцом) и ОАО "Российские железные дороги" (ответчиком) заключены разовые договоры купли-продажи колесных пар для железнодорожных вагонов б/у по следующим товарным накладным: N 23 18 от 08.05.2017 г. на сумму 35 001 руб. 16 коп.; N 3243 от 01.07.2017 г. на сумму 63 753 руб. 04 коп.; N 2532 от 17.05.2017 г. на сумму 35 001 руб. 16 коп.; N 3347 от 01.09.2017 г. на сумму 31 974 руб. 46 коп.; N 3254 от 05.09.2017 г. на сумму 43 459 руб. 40 коп.; N 3361 от 01.10.2017 г. на сумму 107 991 руб. 24 коп.; N 404 от 31.10.2018 г. на сумму 18 288 руб. 82 коп.; N 1144 от 24.01.2017 г. на сумму 24 991 руб. 22 коп.; N 1921 от 13.04.2017 г. на сумму 35 857 руб. 84 коп.; N 2122 от 18.05.2017 г. на сумму 57 503 руб. 76 коп.; N 2457 от 20.05.2017 г. на сумму 35 001 руб. 16 коп.

Всего поставлено в адрес ОАО "РЖД" колесных пар на сумму 488 823 руб. 26 коп., из которых оплачено ответчиком 83 780 руб. 08 коп., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за поставленные колесные нары на сумму 405 043 руб. 18 коп.

Истцом 28.11.2019 г. в адрес ответчика направлены акты сверок взаимных расчетов по всем дирекциям и всем вагоноремонтным депо, которые согласно информации с официального Интернет-ресурса Почты России, получены ответчиком 02.12.2019 г.

Вместе с тем, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец 20.01.2019 г. в адрес ответчика направил претензию N 95 об оплате образовавшейся задолженности, в которой содержатся требования как по разовым договорам поставки по товарным накладным (заявленные в претензии первоначально), так и по договору оказания услуг (заявленные в претензии повторно).

Предметом настоящего иска является требование об оплате задолженности по поставке колесных пар по разовым договорам поставки по товарным накладным.

Как усматривается из материалов дела, претензия N 95 от 20.01.2020 г. была получена ответчиком 21.01.2020 г. по электронной почте, а также по почте.

В претензии истец предлагает ответчику сверить обороты по Северной дирекции ОАО "РЖД".

В последующем, 25.03.2020 г. на адрес электронной почты конкурсного управляющего ООО "СЖК" от ответчика поступили акты зачета взаимных требований от 04.02.2016 г., от 16.05.2016 г.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период неправомерного пользования денежными средствами истца начинается с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора N 140-13-УВК от 01.04.2013 г. когда после неисполнения обязательств по договору ответчиком, истец выступил инициатором расторжения договора и получил возможность требовать возврата денежных средств.

Таким образом, на сумму задолженности в размере 405 043 руб. 18 коп. за период с 01.11.2018 г. по 06.04.2020 г. (523 дня) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Последняя поставка состоялась по товарной накладной N 404 от 31.10.2018 г.

Срок оплаты 01.11.2018 г., просрочка с 01.11.2018 г. по 06.04.2020 г. - 523 календарных дня.

В порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и выплате па общую сумму задолженности 405 043 руб. 18 коп. за период с 07.04.2020 г. по день фактического исполнения по возврату денежных средств.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт приобретения спорных колесных пар ОАО "РЖД" и о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалах дела имеются копии товарных накладных, согласно которым подтверждается факт приобретения колесных пар.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока давности также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку, с учетом соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также даты оплаты, правомерно определенной ответчиком как 10.03.2017 г., обращение с настоящим иском со стороны истца последовало в пределах трехгодичного срока давности, а именно 03.04.2019 г. (почтовый конверт).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-64579/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина