Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 03АП-333/21 по делу N А33-27462/2020

г. Красноярск

17 февраля 2021 г.

Дело N А33-27462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комфорт" (ИНН 2466208350, ОГРН 1082468019171)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 декабря 2020 года по делу N А33-27462/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский комфорт" (далее - истец, ООО "Сибирский комфорт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Столбы" (далее - ответчик, ФГБУ "Государственный природный заповедник "Столбы") о взыскании 5 168 667,02 руб. по государственному контракту N 0319100011619000008 от 26.06.2019. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.10.2020 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2020 по делу N А33-27462/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комфорт" (ИНН 2466208350) в доход федерального бюджета 48843 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибирский комфорт" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к не оценке судом первой инстанции довода заявителя о приобретении подрядчиком и поставке полного комплекта строительных материалов и конструкций для изготовления и монтажа сборно-разборного модульного сооружения согласно условиям контракта. Заявитель полагает, что поскольку работу по контракту прекращены, контракт расторгнут по инициативе заказчика, подрядчик понес расходы, подлежащие возмещению заказчиком.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.01.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 21.01.2021 13:09:27 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Столбы" 02.02.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Согласно отзыву апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комфорт" не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между ООО "Сибирский комфорт" и ФБГУ "Государственный Природный Заповедник "Столбы" заключен государственный контракт N 0319100011619000008 от 26.06.2019 на выполнение работ по "Изготовлению и монтажу Научно-познавательного центра "Столбы", согласно которому подрядчик обязуется выполнить следующие обязательства: "Изготовление и монтаж Научно-познавательного центра "Столбы" в соответствии с приложением N 1 к контракту, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работу на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом".

Пунктом 2.1. контракта установлена стоимость работ 10 720 000 руб.

На основании пункта 3.1. контракта срок выполнения работ: с момента подписания государственного контракта сторонами в течении 90 календарных дней. Дополнительным соглашением N 1 от 23.09.2019 срок контракта продлен до 26.10.2019.

Пунктом 4.1.2. контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему и сдать результаты выполненных работ заказчику в установленный контрактом срок. Обеспечить: - качество выполнения всех работ в соответствии с действующими ГОСТ, СНиП, НПБ, СанПиН; - готовность выполняемых работ в сроки, предусмотренные разделом 3 муниципального контракта; - своевременное (в течение 5-ти рабочих дней) устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта за свой счет и своими силами.

Контракт расторгнут в одностороннем порядке заказчиком уведомлением от 06.11.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-38485/2019, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комфорт" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный Природный Заповедник "Столбы" о расторжении контракта, признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N0319100011619000008 от 26.06.2019 незаконным и необоснованным отказано.

Согласно указанному судебному акту ответчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, не устранением выявленных недостатков.

Истец указал, что в приложении N 1 к контракту предусмотрена обязанность подрядчика приобрести и поставить полный комплект строительных материалов и конструкций для изготовления и монтажа сборно-разборного модульного сооружения.

28.10.2019 сторонами составлен акт осмотра, согласно которому в результате осмотра установлено, что на площадке смонтированы сваи под фундамент, залиты фундаменты опорные, установлены опалубка и каркасы под ленточные фундаменты, на площадке складированы металлоконструкции здания и "сэндвич-панели", за опорной стеной выполнена выборка грунта и обсыпана скальной породой, установлены шпильки на химические анкера для монтажа металлоконструкций.

Истец указал, что понес расходы на поставку строительных материалов и конструкций для изготовления и монтажа сборно-разборного модульного сооружения в сумме 5 168 667,02 руб., из которых: 200000 руб. (счет N 22 ИП Айвазян А.А.), 362000 руб., 35000 руб. (счета на оплату N 18, 22 ИП Попук В.А.), 194384,66 руб., 250000 руб. (оплата по договору ООО "ЛСТК Красноярск"), 450000 руб. (винтовой фундамент), 278679,50 руб. (винтовой фундамент), 278679,50 руб. (винтовой фундамент), 229810,02 руб. (монтаж винтового фундамента), 225192 руб. (монтаж винтового фундамента), 131592 руб. (винтовой фундамент).

В подтверждение представлены счета N N 22,18,22 и договоры с ООО "Металл Престиж", ООО "ЛСТК Красноярск", ООО УК "Универсал".

Истец составил акт приема-передачи от 12.11.2019 на сумму 5 168 667,02 руб., направил акт письмом от 09.12.2019 (вх. N 494 от 13.12.2019).

В ответ ответчик указал, что качество работ не соответствуют условиям контракта, работы не были завершены в срок, в связи с чем ответчика отказался от подписи акта.

Претензией от 27.07.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате расходов в размере 5 168 667,02 руб. на оплату поставленных строительных материалов и конструкций. В ответ письмом от 30.07.2020 N 289 ответчик претензию отклонил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку контракт расторгнут в связи с нарушением истцом сроков выполненных работ и не устранением выявленных недостатков, истцом не представлены доказательства сдачи результата работ заказчику, а ответчик мотивировано отказался от приемки работ.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 702, 711, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

К правоотношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на приобретение и поставку строительных материалов и конструкций для изготовления и монтажа сборно-разборного модульного сооружения.

Согласно статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункту 4.1.3. контракта в обязанности подрядчика входит: построить своими силами и средствами все временные сооружения, необходимые для складирования материалов и выполнения Работ по настоящему контракту. В силу пункта 4.1.5 контракта подрядчик обязан поставлять на строительную площадку необходимые материалы, изделия, оборудование, конструкции с приложениями сертификатов качеств и паспортов. В соответствии с пунктом 4.1.9 контракта подрядчик несет риск случайного уничтожения, порчи и повреждения результатов произведенных Работ до момента сдачи последнего по времени этапа Работ Заказчику.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Взаимосвязанные положения статьи 711, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика вследствие недобросовестности подрядчика до окончания выполнения и сдачи рабо, на заказчика не может быть возложена обязанность компенсировать расходы подрядчика выполнение непринятых и не имеющих потребительской ценности работ или расходы на подготовительные мероприятия для выполнения таких работ.

Вместе с тем, в настоящем деле доказательства сдачи-приемки частично выполненных подрядчиком работ не представлены. Указав, что качество работ не соответствуют условиям контракта, работы не были завершены в срок, в связи с чем, ответчика отказался от подписи акта приема-передачи от 12.11.2019 на сумму 5 168 667,02 руб.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ, не устранения выявленных недостатков, установлен вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-38485/2019 от 20.05.2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с предоставлением ответчиком мотивированного отказ от приёмки работ, не устранением истцом недостатков работ и расторжением контракта, правомерность которого установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-38485/2019 от 20.05.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возмещение заказчиков понесенных подрядчиком расходов в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на не оценку судом первой инстанции доводов, положенных в основы исковых требований, не соответствует фактическим обстоятельствам и подлежит отклонению судебной коллегией.

С учетом изложенного, довод о возникновении права на возмещение понесенных расходов на приобретение подрядчиком и поставку полного комплекта строительных материалов и конструкций для изготовления и монтажа сборно-разборного модульного сооружения согласно условиям контракта, является несостоятельным, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2020 года по делу N А33-27462/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Ю.В. Хабибулина Н.Н. Белан