Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 18АП-14280/20 по делу N А76-31970/2020

г. Челябинск

17 февраля 2021 г.

Дело N А76-31970/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экструдер Консалтинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 (мотивированное решение от 24.11.2020) по делу N А76-31970/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноИнтелСервис" (далее - истец, ООО "ТехноИнтелСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экструдер Консалтинг" (далее - ответчик, ООО "Экструдер Консалтинг") о взыскании задолженности по договору поставки от 11.06.2019 N 11/06/19-1 в сумме 697 769 руб. 69 коп., в том числе основного долга в размере 665 900 руб. 93 коп., неустойки в размере 30 322 руб. 27 коп., процентов в размере 1 546 руб. 49 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 407 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ООО "Экструдер Консалтинг" в пользу ООО "ТехноИнтелСервис" взыскана задолженность по договору поставки от 11.06.2019 N 11/06/19-1 в размере 665 900 руб. 93 коп., договорная неустойка в размере 30 322 руб. 27 коп., проценты в размере 1 546 руб. 49 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 407 руб. 57 коп. и государственной пошлины в размере 16 955 руб., ООО "ТехноИнтелСервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 00 руб. 39 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения исполнения обязательства и подлежащей уменьшению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 между ООО "Экструдер Консалтинг" (поставщик) и ООО "ТехноИнтелСервис" (покупатель) заключен договор поставки N 11/06/19-1 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался по заявкам покупателя поставлять в течение всего действия настоящего договора, а покупатель принять и оплатить экструзионные алюминиевые профили (далее - товар) на условиях, определенных настоящим договором, в количестве, ассортименте, согласованными сторонами в заявках покупателя, спецификациях. Чертеж с необходимыми данными указан в Приложении N 1 данного договора (п. 1.1. договора).

Стоимость поставляемого товара согласована сторонами в спецификациях, которые являются приложением к настоящему договору (п. 2.2 договора).

Поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя только в письменном виде, заявка может быть направлена покупателем по электронной почте или иным способом. Поставщик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней рассмотреть заявку покупателя и выставить счет на товар (пп. 3.1,3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора счет на оплату товара выставляется поставщиком в российских рублях, без НДС.

Согласно п. 3.4. договора поставка товара осуществляется силами и средствами покупателя со склада по адресу: РФ, г. Коломна, ул. Димитрова, д. 1, корп. 8.

Срок поставки товара - 30 (тридцать) рабочих дней от даты оплаты счета покупателем (при наличии инструмента) согласно п. 4.1.1 настоящего договора (п. 3.8 договора).

Оплата поставляемого товара производится в российских рублях и в следующем порядке:

п. 4.1.1 договора - 70% стоимости каждой партии товара в форме предоплаты - в течение 3 банковских дней от даты выставления соответствующего счета поставщиком;

п. 4.1.2 договора - 30% стоимости партии товара перед отгрузкой.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 11.06.2019 по поставке товара на общую сумму 1 010 742 руб. 48 коп. Условия оплаты товара - предварительная оплата в размере 70% от стоимости продукции, окончательный расчет 30 % в течение 3 рабочих дней со дня уведомления о готовности продукции к отгрузке. Срок изготовления - 80 дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за нарушение сроков поставки, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе потребовать от поставщика выплату пени в размере 0,1 % от суммы не поставленного/не до поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости партии товара.

Во исполнение договора поставки и спецификации произведена предварительная оплата по платежному поручению от 02.08.2019 N 13 на сумму 707 519 руб. 74 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.11.2019 N 26.11-01 с требованием уведомить о сроках готовности товара или вернуть оплаченные денежные средства и образовавшуюся неустойку. Также указал, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты в течение 5 календарных дней с даты получения претензии на сумму предварительной оплаты будут начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поставщик 12.12.2019 по товарно-транспортной накладной от 11.12.2019 N 53 передал покупателю товар на сумму 41 618 руб. 81 коп.

Покупатель в адрес поставщика направил уведомление о недопоставке товара N 24.12-01 от 24.12.2019, N 2 от 03.01.2020 на общую сумму 665 900 руб. 93 коп.

Поскольку товар поставщиком не поставлен, истец в адрес ответчика направил претензию от 09.07.2020 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 665 900 руб. 93 коп., а также оплатить сумму неустойки в размере 30 322 руб. 27 коп.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "ТехноИнтелСервис" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

При этом пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по договору поставки от 11.06.2019 N 11/06/19-1, а доказательств поставки предварительно оплаченного товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика предоплаты в сумме 665 900 руб. 93 коп. Доводов в части взыскания суммы предоплаты апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по поставке товара в размере 30 322 руб. 27 коп. за период с 22.10.2019 по 11.08.2020.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора при просрочке поставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику пени в размере 0,1% от суммы не поставленного/не до поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости партии товара.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части периода начисления неустойки.

Поскольку претензия истца получена ответчиком 17.07.2020, таким образом, договор считается расторгнутым с названной даты, соответственно, договорная неустойка за нарушение срока поставки товара подлежит начислению за период с 22.10.2019 по 16.07.2020.

С учетом предусмотренного ограничения начисления неустойки 3% истцом, не смотря на указание неверного периода просрочки исполнения обязательств по поставке товара, определенная ООО "ТехноИнтелСервис" сумма пеней составила 30 322 руб. 27 коп., что не превышает максимально возможную сумму неустойки.

Период начисления и порядок расчета неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, оснований для изменения расчета неустойки не имеется. Ответчиком контррасчет пени не представлен. В суд первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем требование об уплате неустойки удовлетворено в размере 30 322 руб. 27 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик указал на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 названного постановления Пленума N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 АПК РФ, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 1 546 руб. 49 коп. за период с 23.07.2020 по 11.08.2020.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ГК РФ является обоснованным.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела также не представлен.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 546 руб. 49 коп. за период с 23.07.2020 по 11.08.2020.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 (мотивированное решение от 24.11.2020) по делу N А76-31970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экструдер Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бояршинова