Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 20АП-6458/20 по делу N А68-12214/2019

г. Тула

16 февраля 2021 г.

Дело N А68-12214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ГринСота" - генеральный директор Горбачева П.А. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), представителей Шуршакова И.Г. (доверенность от 15.01.2020, л.д. 3, т. 3, личность установлена на основании паспорта, диплом), Горбачевой Т.В. (доверенность от 15.01.2019, л.д. 87, т.1, личность установлена на основании паспорта, диплом), от государственного учреждения здравоохранения "Дубенская центральная районная больница" - представителей Матвеевой Е.В. (доверенность от 31.12.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом), Кашенко У.Р. (доверенность от 31.12.2020, паспорт, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГринСота" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2020 по делу N А68-12214/2019 (судья Чигинская Н.Е.) принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГринСота" (г. Тула, ИНН 7106034901, ОГРН1157154029450) к государственному учреждению здравоохранения "Дубенская центральная районная больница" (Тульская область, пос. Дубна ИНН 7125006392, ОГРН1027103470701), третье лицо Региональная общественная организация "Санкт-Петербургское Общество "Естествоиспытателей" (Санкт-Петербург. ИНН 7801011462, ОГРН 1027800014010) о признании недействительным решения о расторжении контракта в одностороннем порядке и обязании принять товар по контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГринСота" (далее - ООО "ГринСота", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Дубенская центральная районная больница" (далее - ГУЗ "Дубенская центральная районная больница", ответчик) о признании недействительным решения о расторжении контракта N Ф.2019.489087 от 10.08.2019 в одностороннем порядке и обязании принять товар по контракту.

Третьим лицом по делу привлечена Региональная общественная организация "Санкт-Петербургское Общество "Естествоиспытателей".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ГринСота" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2020 по делу N А68-12214/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что поставленный им товар соответствует требованиям технического задания.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Региональная общественная организация "Санкт-Петербургское Общество "Естествоиспытателей", являющаяся единственным производителем поставленного по контракту товара, подтверждает наличие у поставленных истцом ответчику товаров полной совместимости с имеющимся у ответчика оборудованием, для обеспечения работы которого осуществлена спорная поставка.

По мнению заявителя жалобы, совместимость, поставленного истцом товара с оборудованием ответчика подтверждаются представленной нормативной и технической документацией к поставленным по контракту промывающим растворам и документами, подтверждающими положительную практику их применения в других ЛПУ для целей и на оборудовании аналогичных имеющихся у ответчика.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется исключительно производителем медицинского оборудования.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции без внимания оставлены доводы истца о том, что в представленной заявке на участие в аукционе последним наряду с требуемыми характеристиками изделиями в качестве страны происхождения товара указана Россия.

От ГУЗ "Дубенская центральная районная больница" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

ООО "ГринСота" представило в суд письменные пояснения, в которых указало на то, что контракт, заключенный сторонами не содержит условий о возможности одностороннего отказа от договора в связи с отсутствием подтверждения адаптации поставленного по контракту товара с биохимическим анализатором, установленным в медицинском учреждении.

Заявитель жалобы также указывает на то, что заключенный сторонами контракт не содержит условий о возможности отказа от договора в связи с отсутствием документального подтверждения совместимости поставляемых детергентов с оборудованием ответчика, как и не содержит условия о необходимом наличии совместимости поставляемых детергентов с оборудованием ответчика.

В связи с изложенным, истец полагает, что односторонний отказ ответчика от договора противоречит положения ст.95 ФЗ от 05.04.2012 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 523 ГК РФ, условиям контракта.

Заявитель жалобы также полагает, что законодательство Российской Федерации не содержит требований об обязанности проведения испытаний поставляемых расходных материалов - детергентов на совместимость с конкретным оборудованием, выполняемые производителем такого оборудования.

Заявитель жалобы полагает, что требования ответчика представить результаты, указанных выше испытаний, а также не указание в описании объекта закупки товарного знака производителя детергентов и страну производства направлены исключительно на причинение истцу вреда, содержат признаки ограничения конкуренции и не имеют свой целью обеспечение государственных и муниципальных нужд здравоохранения.

От ГУЗ "Дубенская центральная районная больница" в суд поступили письменные пояснения, а также возражения на письменные пояснения ООО "ГринСота".

В судебном заседании представитель ООО "ГринСота" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил отменить решение суда.

Представители ГУЗ "Дубенская центральная районная больница" возражали по апелляционной жалобе. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представитель ООО "ГринСота" ходатайствовал о назначении экспертизы, представил суду вопросы, кандидатуру экспертного учреждения.

Представитель ГУЗ "Дубенская центральная районная больница" возражал по заявленному ходатайству.

Суд рассмотрено заявленное ходатайство о назначении экспертизы и отклонено.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГринСота" и ГУЗ "Дубенская центральная районная больница" по результатам электронного аукциона (номер закупки 0366300023919000087) заключен контракт N Ф.2019.489087 от 10.08.2019, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный настоящим контрактом, детергенты (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), техническим заданием (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, и с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

Приложением N 1 к контракту стороны согласовали спецификацию, приложением N 2 - техническое задание на поставку детергентов.

Описание объекта закупки (требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара) установлены в разделе 2 технического задания.

Истец по товарной накладной N 159 от 20.08.2019 поставил детергент в количестве 1888 мл на сумму 33 125 руб. 60 коп., детергент в количестве 120 мл на сумму 2 115 руб. 60 коп., детергент в количестве 8000 мл. на сумму 35 920 руб.

02.09. 2019 ответчик направил в адрес истца претензию N 489087-1, в которой указал, что поставленный товар не соответствует условиям контракта, так как пунктами 1.4. и 2.4 контракта поставленный товар должен быть адаптирован с биохимическим анализатором, однако такие документы с поставленным товаром заказчику не представлены, а также указал, что в соответствии с инструкцией по эксплуатации биохимического анализатора CS-щелочной детергент переливается в специализированный резервуар, который промывается один раз в месяц и в связи с отсутствием дополнительной системы охлаждения для резервуара с детергентом, эксплуатация растворов происходит при комнатной температуре от +18 0С до +250С, что делает невозможным использование поставленного товара в инструкции по применении которого указаны условия хранения и эксплуатации растворов после вскрытия флаконов при температуре 2-80С, в связи с чем просит в кратчайшие сроки поставить товар, соответствующего условиям контракта.

В связи с тем, что истец не исполнил требования, изложенные в мотивированном отказе, истец 26.09.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

27.09.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку N 01-08/287.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 30.09.2029.

Истец полагая, что решение об одностороннем расторжении контракта и отказ от принятия товара необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Описание объекта закупки (требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара) установлены в разделе 2 технического задания, в частности, пунктом 1.4 и 2.4 технического задания установлено, что поставляемый товар должен быть адаптирован с биохимическим анализатором DIRUI CS-Т240, имеющимся в ЛПУ.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный им товар соответствует требованиям технического задания, а именно пунктам 1.4 и 2.4 технического задания.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Согласно регистрационному удостоверению на медицинское изделие N ФСЗ 2010/08020 от 14.10.2010 производителем анализатора лабораторного для биохимического анализа модели DIRUI CS с принадлежностями является "Дируи Индастриал Ко.,Лтд.", Китай.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона N 323-ФЗ обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется исключительно производителем медицинского оборудования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Закона N 323-ФЗ в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, вносятся, в том числе сведения о назначении медицинского изделия, установленное производителем.

Учитывая изложенное, производитель медицинского изделия вправе определять порядок его использования, в том числе и в части реагентов и расходных материалов, применяемых в работе данного медицинского изделия.

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил ответчику детергенты производства РОО РОО "Санкт-Петербургское Общество "Естествоиспытателей" НПЦ "Эко-Сервис".

В представленных письмах от 10.04.2019, от 21.08.2019 компании Дируи Индастриал Ко.,Лтд., являющейся производителем анализатора лабораторного для биохимического анализа модели DIRUI CS, а также производителем реагентов к ним, указано, что детергенты производства РОО "Санкт-Петербургское Общество "Естествоиспытателей" НПЦ "Эко-Сервис" (г.Санкт-Петербург) не проходили испытания на совместимость на анализаторах лабораторных для биохимического анализа модели DIRUI CS. Компания DIRUI не гарантирует соответствие анализаторов заявленным в эксплуатационной документации характеристикам при использовании детергентов производства РОО "Санкт-Петербургское Общество "Естествоиспытателей" НПЦ "Эко-Сервис".

Как следует из руководства пользователя автоматического биохимического анализатора DIRUI CS-240, необходимо использовать только оригинальные запасные части и расходные материалы, которые одобрены для использования компанией Дируи Индастриал Ко.,Лтд (в том числе в пунктах 10.1 и 10.1.3 руководства) ( л.д.88,89 т.3).

В регистрационном свидетельстве анализатора лабораторного для биохимического анализа модели DIRUI CS отсутствует информация о возможности использования детергентов производства РОО "Санкт-Петербургское Общество "Естествоиспытателей" НПЦ "Эко-Сервис".

Протоколами N 33/11 от 27.06.2017 и N 33/12 от 27.06.2017 проверки стабильности детергентов и протоколами приемочных испытаний изделий партии серия 0819, также не подтверждена адаптация с биохимическим анализатором DIRUI CS-Т240.

Из указанных выше протоколов следует, что целью испытаний являлась лишь проверка стабильности щелочного очищающего раствора и соответственно промывающего антибактериального бесфосфорного реактива в части требований техническим характеристикам ( условиям) изготовителя детергентов.

Кроме того, из указанных выше протоколов N 33/11 от 27.06.2017 и N 33/12 от 27.06.2017 следует, что предметом проверки стабильности был товар серии 0217 со сроком годности до 02.2018, а не товар серии 0819 со сроком годности до 08.2020, который был предложен к приемке ответчику.

Из представленных третьим лицом протоколов о проверке стабильности промывающих растворов после хранения при температуре 35 градусов и затем после вскрытия при температуре 18-20 градусов следует противоречащий вывод о том, что промывающие растворы сохраняют стабильность при нарушении предусмотренных изготовителем товара условий хранения (2-8 градусов).

Из указанных выше протоков следует, что поставленный истцом детергент не исследовался на совместимость с биологическим анализатором производства компании DIRUI CS-Т240 непосредственно на борту анализатора.

При изложенных обстоятельствах и учитывая то, что представленные третьим лицом доказательства имеют указанные выше противоречия, протоколы N 33/11 от 27.06.2017 и N 33/12 от 27.06.2017 не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими, что поставленные истцом детергенты соответствуют, заключенному сторонами контракту.

Исходя из изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истец документального подтверждения адаптации поставленных детергентов с биохимическим анализатором DIRUI CS-Т240 производства компании Дируи Индастриал Ко.,Лтд. в материалы дела не представил, а поставленный истцом товар не соответствует пунктами 1.4 и 2.4 технического задания.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления стабильности, поставленных им детергентов после хранения при температуре +35С в течение заявленного производителем срока хранения и затем после вскрытия при температуре +18-25С в течение месяца.

Судом апелляционной инстанции ходатайство было отклонено, поскольку срок годности поставленного истцом детергента уже истек, а также в связи с тем, что установление стабильности детергента после вскрытия при температуре 18-25С не имеет значения при рассмотрении данного дела, поскольку производитель поставленного истцом детергента в инструкции по применению детергента определил стабильность раствора после вскрытия флакона только при температуре 2-8 С.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Поставка товара не соответствующего условиям государственного контракта и технического задания является существенным нарушением договора поставщиком.

Условия установленные пунктами 1.4 и 2.4 технического задания о поставке товара, адаптированного с биохимическим анализатором DIRUI CS-Т240, соответствуют требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем не исполнение поставщиком обязательств по поставке товара условиям контракта свидетельствует о нарушении последним существенных условий контракта.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что заключенный сторонами контракт не содержит условий о возможности одностороннего отказа от договора в связи с отсутствием подтверждения адаптации или подтверждения совместимости поставленного по контракту товара с биохимическим анализатором, как и не содержит условия о необходимом наличии совместимости поставляемых детергентов с оборудованием ответчика.

Как уже установлено выше, пунктами 1.4, 2.4 технического задания на поставку детергентов предусмотрено, что истец должен поставить детергент, который адаптирован с биохимическим анализатором DIRUI CS-Т240.

Заключенный сторонами контракт действительно не содержит требования к поставляемому детергенту о совместимости детергента с анализатором.

Суд апелляционной инстанции полагает, что использование ответчиком в одностороннем отказе от договора понятия совместимость детергента не влияет на законность одностороннего отказа ответчика от договора.

В соответствии с словарем русского языка С.И.Ожегова слово адаптировать от латинского adaptare означает приспосабливать, а слово совместимость означает возможность совмещать с чем либо.

Толкуя в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия заключенного сторонами контракта следует сделать вывод о том, что целью заключенного контракта являлась поставка детергента - раствора необходимого для промывки пробоотборника, инкубационного блока и реакционных кювет, который возможно было бы использовать в работе анализатора DIRUI CS-Т240, то есть приспособить ( адаптировать) или совместить с анализатором DIRUI CS-Т240.

Таким образом, в рассматриваемом споре, исходя из содержания заключенного сторонами контракта, использование понятия адаптирован или совместим имеет один и тот же смысл.

Отсутствие в контракте условий о возможности одностороннего отказа от договора в связи с отсутствием подтверждения адаптации или подтверждения совместимости поставленного по контракту товара с биохимическим анализатором не лишает ответчика права отказать от контракта в одностороннем порядке в случае существенного нарушение поставщиком договора.

Согласно пункту 6.4.5 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) несоответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Поскольку в материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие, что поставленный истцом детергент адаптирован с биохимическим анализатором DIRUI CS-Т240, то есть отсутствуют доказательства, что поставленный товар соответствует условиям контракта - пунктам 1.4, 2.4 технического задания, то в соответствии с пунктом 6.4.4 и ст. 523 ГК РФ ответчик обоснованно заявил об одностороннем отказе от контракта.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что для рассмотрения данного спора имеет значения то обстоятельство, что в представленной истцом заявке на участие в аукционе наряду с требуемыми характеристиками изделия в качестве страны происхождения товар указана Россия.

Поскольку в техническом задании не указывалась страна происхождения товара, а указанная выше характеристика изделия была определена самим истцом, то поставка детергента, произведенного в России, но адаптированного к анализатору DIRUI CS-Т240 являлась бы надлежащим исполнением истцом контракта.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что требования ответчика представить результаты испытаний поставляемых детергентов на совместимость с конкретным оборудованием и не указание в описании объекта закупки товарного знака производителя детергентов направлены на причинение вреда истцу и содержат признаки ограничения конкуренции.

Истец как поставщик товара должен доказать, что поставленный им товар соответствует условиям контракта и технического задания.

Само по себе представление истцом детергентов, которые по утверждению истца соответствуют условиям технического задания, не свидетельствует о том, что истцом поставлен товар с теми характеристиками, которые были предусмотрены техническим заданием.

Как уже установлено выше детергенты, поставленные истцом, не являются аналогами оригинальных детергентов марки DIRUI.

Согласно основным техническим характеристикам анализатор DIRUI CS-Т240 работает при температуре окружающей среды: от +18С до +25С. В соответствии с инструкцией по эксплуатации биохимического анализатора детергент переливается в специализированный резервуар, который промывается один раз в месяц. В связи с отсутствием системы охлаждения для резервуара с детергентом, эксплуатация щелочного детергента происходит при комнатной температуре от +18С до +25 С. В целях бесперебойной работы прибора детергенты должны сохранять стабильность на борту анализатора при комнатной температуре.

Поставленные истцом детергенты производства РОО "Санкт-Петербургское Общество "Естествоиспытателей" НПЦ "Эко-Сервис" не могут быть использованы для работы автоматического биохимического анализатора CS-240, так как согласно инструкции по применению данные растворы сохраняют стабильность при условии хранения и эксплуатации после вскрытия флакона при температуре (2-8 С).

Правила описания объекта закупки установлены в статье 33 Закона N 44-ФЗ, согласно которым описание объекта закупки должно носить объективный характер. Ответчик при описании в документации о закупке объекта закупки указал функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Вместе с тем, Закон N 44-ФЗ не содержит запрет на использование иных показателей описания объекта закупки.

При формировании технического задания ответчику в рамках Закона N 44-ФЗ предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. При этом, ответчик вправе включать в документацию о закупке те требования к товарам, которые, по мнению ответчика, являются значимыми для качественного выполнения работ (оказания услуг).

Исходя из изложенного, законом не предусмотрена обязанность заказчика указывать товарный знак производителя товара и страну производства товара.

Автоматический биохимический анализатор модели DIRUI CS выполняет иммунологические и биохимические тесты с образцами крови, мочи и другими физиологическими жидкостями человека. Анализатор в автоматическом режиме проводит промывку всей гидравлической системы с использованием детергентов. Использование детергентов не совместимых с указанным выше биохимическим анализатором может привести к оказанию некачественной медицинской помощи пациентам, что в свою очередь затрагивает интересы неопределённого круга лиц.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2020 по делу N А68-12214/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина