Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-36304/20 по делу N А56-58309/2020

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-58309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Омелин А.П. (паспорт);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36304/2020) (заявление) индивидуального предпринимателя Омелина Анатолия Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-58309/2020 (судья Корчагина Н.И. ), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Омелина Анатолия Павловича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рэм"

о взыскании денежных средств, процентов, обязании передать устройства, признать право на распределение имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Омелин Анатолий Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ" (далее - ответчик, Общество) и просил взыскать 250 000 рублей - платы за получение Рыбиным Сергеем Вячеславовичем 50 % прав Общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" по договору между гражданином и юридическим лицом о неисключительном праве использования технологии для повышения коэффициента полезного действия от 23 марта 2017 года при переуступке прав 11.09.2017 в Обществе с ограниченной ответственностью "РЭМ", взыскать законные проценты по ключевой ставке Банка России в сумме 18 486 рублей за пользование суммой 250 000 рублей с 09. 08. 2019 года по 09.12.2020 года; взыскать 250 000 рублей - плату за получение Рыбиным Сергеем Вячеславовичем 50% прав Общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" по заключённому 23 марта 2017 года договору между гражданином и юридическим лицом о неисключительном праве использования технологии для повышения коэффициента полезного действия при переуступке прав по сделке 02.10.2018 в Обществе с ограниченной ответственностью "РЭМ", взыскать законные проценты по ключевой ставке Банка России сумме 18 486 рублей за пользование суммой 250 000 рублей с 09.08.2019 года до 09.12.2020 года; взыскать 500 000 рублей - плату за получение по сделке 19.04.2019 Исаевым Никитой Олеговичем 100 % прав Общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" по договору между гражданином и юридическим лицом о неисключительном праве использования технологии для повышения коэффициента полезного действия заключённому 23 марта 2017 года при переуступке прав в Обществе с ограниченной ответственностью "РЭМ"., взыскать законные проценты по ключевой ставке Банка России в сумме 36 977 рублей за пользование суммой 500 000 рублей с 09.08.2019 года по 09.12.2020 года; взыскать 20 981 рубль убытков в виде реального ущерба индивидуального предпринимателя Омелина Анатолия Павловича, полученных при признании незаконным в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по решению 26 декабря 2018 года по Делу N А56-91411/2018 одностороннего отказа от договора от 23.03.2017 года; обязать Общество с ограниченной ответственностью "РЭМ" передать в пользование Омелину Анатолию Павловичу экспериментальный двигатель сборочный экспонат асинхронный трёхфазный электродвигатель тип АИР 100S2Y3 мощностью 4 кВт., 2850 оборотов ротора в минуту, горизонтальным расположением ротора, оценочной стоимостью 13 460 рублей собранный по расчётам Приложения N 1 к договору между гражданином и юридическим лицом о неисключительном праве использования технологии для повышения коэффициента полезного действия электрической машины (двигатель, в котором можно изменять мощность), заключённому 23 марта 2017 года и устройство оценочной стоимостью 27 111 рублей, где на металлическом каркасе из изогнутых металлических труб установлены и соединены фланцевым соединением по валам электрический генератор СС2700 с панелью приборов и зарядным устройством для аккумуляторной батареи и электрический двигатель тип АИР ХМ132 М783, 220/380 вольт, 2910 об./мин., 11 кВт., КПД 88 %, срок исполнения решения суда - один месяц со дня вступления в законную силу решения суда; признать право Омелина Анатолия Павловича (ИНН 781126877112) представителя индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Омелина Анатолия Павловича (ИНН 781126877112) на распределение обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" (ИНН 7811127530) при ликвидации недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" (ИНН 7811127530), взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" в пользу индивидуального предпринимателя Омелина Анатолия Павловича судебные расходы в сумме 49 311 рублей, из которых 39 838 рублей - оплата государственной пошлины, 2 840 рублей - оплата получения Выписок из Единого Государственного реестра юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "РЭМ", 250 рублей - оплата нотариального удостоверения Выписки из Единого Государственного реестра индивидуального предпринимателя Омелина Анатолия Павловича, 50 рублей - оплата нотариального удостоверения свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя Омелина Анатолия Павловича от 12 января 2006 года, 1050 рублей - оплата нотариального удостоверения копии договора между гражданином и юридическим лицом о неисключительном праве использования технологии для повышения коэффициента полезного действия электрической машины (двигатель, в котором можно изменять мощность), заключённого 23 марта 2017 года, 300 рублей - оплата нотариального удостоверения копии с копии Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Дело А56-91411/2018 вступившего в законную силу 29.01.2019 года, 50 рублей - оплата нотариального удостоверения копии АКТа Сдачи-приёма 26 июля 2012 года устройства оценочной стоимостью 27 111 рублей, 200 рублей - оплата нотариального удостоверения копии Акта от 16 мая 2017 года сборки сборочного экспоната, 50 рублей - оплата нотариального удостоверения уведомления от 28.11.2017 г. ООО "РЭМ" об отказе от Договора, 450 рублей - оплата нотариального удостоверения копии налоговой декларации за 3 и 4 налоговый период 2018 отчётный год индивидуального предпринимателя Омелина А.П., 450 рублей - оплата нотариального удостоверения копии налоговой декларации за 3 и 4 налоговый период 2019 отчётный год индивидуального предпринимателя Омелина А.П., 700 рублей - оплата нотариального удостоверения Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19 декабря 2017 года ответчика ООО "РЭМ", 3 083 рубля - оплата отправлений юридически значимых сообщений, претензий и требований Обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ" и оплата возврата заказных почтовых отправлений.

Решением от 26.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, обязав ООО "РЭМ" передать в пользование Омелину Анатолию Павловичу экспериментальный двигатель сборочный экспонат асинхронный трехфазный электродвигатель тип АИР 100 2У3 мощностью 4 кВт, оценочной стоимостью 13460 руб в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу; обязав ООО "РЭМ" передать Омелину Анатолию Павловичу устройство оценочной стоимостью 27 111 руб. - установленный на металлическом каркасе из изогнутых металлических труб и соединенный фланцевым соединением по валам электрический генератор СС2700 с панелью приборов и зарядным устройством для аккумуляторной батареи и электрический двигатель тип АИР ХМ132 мощностью 11 кВт в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части иска отказал; взыскал с ООО "РЭМ" в пользу Омелина Анатолия Павловича 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3 083 руб. - почтовых расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, Омелин А.П. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что арбитражный суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства по предмету доказывания юридически значимых фактов для установления правовой нормы определяющей взаимоотношение сторон Договора с элементами различных видов договоров в соответствии статьи 431 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку требования истца по подпункту 10.3 Договора заявлены не с продажи предприятия, а с переуступки прав ООО "РЭМ" с продажи доли уставного капитала Общества по договору купли-продажи его участниками (сделки 11.09.2017; 19.04.2019) и самим Обществом (сделка 02.10.2018).

Также по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств в соответствии пунктами 1, 2 статьи 72, пунктом 4 статьи 66 АПК РФ.

По мнению Омелина А.П., при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности пункт 1, пункт 2 ст. 559; ст. 132; ст. 560; пункт 2 ст. 561; пункт 1 ст. 564; ст. 554; ст. 555 ГК РФ, а также не применил нормы процессуального права (пункт 2 статьи 65, пункт 4 статьи 66; пункт 3.1 статьи 70; пункт 1 статьи 162 АПК РФ).

Как полагает истец, суд первой инстанции дополнительно не исследовал доказательства истца, не применил закон подлежащий применению, учитывая что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец, прямо не оспорил обстоятельства дела, возражений со стороны ответчика на претензии истца не поступали; не выяснил обстоятельства указанные в решении суда от 26 декабря 2018 года по делу N А56-91411/2018; не выяснил конкретные условия обязательств ответчика по подпункту 10.3 Договора, на основании которых истец требует ответчика исполнить обязательства - произвести плату в сумме 1 000 000 рублей.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании 08.02.2021 истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; дал устные пояснения по существу спора.

Учитывая, что информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2017 между Предпринимателем и Обществом был заключен договор о неисключительном праве использования технологии для повышения коэффициента полезного действия электрической машины, двигателем в котором можно изменять мощность (далее - договор), по условиям которого предприниматель передал, а Общество получило технологию по сборке двигателя в виде сборочного расчета, где показано:

а) повышение КПД двигателя (без изменения мощности электрической фазного тока уменьшают использование в 1,73 раза мощность электрическую линейного тока);

б) изменение мощности двигателя без съёма и разборки двигателя.

Согласно пункту 2.2 договора Общество использует технологию предпринимателя в виде сборочного расчета для: а) производства двигателей; б) продажи двигателей; с) использования двигателей в разных устройствах и на транспорте; д) гарантийного и после гарантийного ремонта, обслуживания двигателей и устройств с двигателем.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-91411/2018 от 26 декабря 2018 года договор между гражданином и юридическим лицом о неисключительном праве использования технологии для повышения коэффициента полезного действия электрической машины двигатель в котором можно изменять мощность от 23.03.2017 был признан действующим, решение вступило в законную силу 29.01.2019 г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика 250 000 рублей - платы за получение Рыбиным Сергеем Вячеславовичем 50 % прав ООО "РЭМ" по Договору от 23 марта 2017 года при переуступке прав 11.09.2017 в ОБществе, 250 000 рублей - платы за получение Рыбиным Сергеем Вячеславовичем 50% прав ООО "РЭМ" по заключённому Договору от 23 марта 2017 года при переуступке прав по сделке 02.10.2018 в Обществе, 500 000 рублей - платы за получение по сделке 19.04.2019 Исаевым Никитой Олеговичем 100 % прав ООО "РЭМ" по Договору от 23 марта 2017 года при переуступке прав в Обществе с ограниченной ответственностью "РЭМ". Также истцом заявлены требования о взыскании 20 981 рубля - убытков в виде реального ущерба ИП Омелина Анатолия Павловича возникших при признании незаконным в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по решению 26 декабря 2018 года по делу N А56-91411/2018 одностороннего отказа от договора от 23.03.2017 года.

Отказ в удовлетворении иска в данной части послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1469 Кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секреты производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии с п.10.3 Договора при продаже, переуступке прав ООО "РЭМ" предприятия Общество с ограниченной ответственностью "РЭМ" с передачей права использования технологии по сборочным расчетам Заявителя по данному договору сумму от продажи 1 500 000 руб. получает ООО "РЭМ", сумму 500 000 руб. получает Заявитель, сумма от продажи больше 2 000 000 руб. делится между сторонами данного договора поровну, 1/2 часть получает ООО "РЭМ", 1/2 получает Заявитель.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования данного условия договора следует, что распределение продажной цены производится между сторонами в случае продажи предприятия с передачей права использования технологии по сборочным расчетам Заявителя.

В силу пункта 1 статьи 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 559 ГК РФ исключительные права на средства индивидуализации предприятия, продукции, работ или услуг продавца (коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания), а также принадлежащие ему на основании лицензионных договоров права использования таких средств индивидуализации переходят к покупателю, если иное не предусмотрено договором.

Договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 560 ГК). К договору должны быть приложены следующие документы: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований (п. 2 ст. 561 ГК). В отличие от общих правил о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность. Переход права собственности на предприятие подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 564 ГК).

К существенным условиям данного договора относятся данные, позволяющие определенно установить недвижимость, подлежащую передаче покупателю, т.е. состав предприятия (ст. 554 ГК). Состав определяется в договоре на основе полной инвентаризации. Кроме того, для договора продажи предприятия существенным условием является условие о цене (ст. 555 ГК).

В соответствии со статьей 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств заключения ответчиком ООО "РЭМ" договора продажи предприятия, продажа долей в ООО "РЭМ" соответственно Рыбину С.В. (50% по сделке от 11.09.2017, 50% по сделке от 02.10.2018) и Исаеву Н.О. (100% по сделке от 19.04.2019) означает передачу корпоративного контроля за деятельностью общества, при этом права на использование технологии по сборочным расчетам истца на основании лицензионного договора входят в состав имущественного комплекса предприятия и не могут быть переданы по сделкам об отчуждении долей в уставном капитале.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании платы по сделкам об отчуждении долей в уставном капитале ООО "РЭМ" и процентов за пользование денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления N 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств наличия убытков в указанном размере и возникновения ущерба по вине ответчика.

Также истцом заявлено требование о признании за ним права на распределение обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" ИНН 7811127530 при ликвидации недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" ИНН 7811127530.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного Кодекса.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, процедура распределения ликвидированного юридического лица установлена законодательством и не требует подтверждения прав кредитора либо иного заинтересованного лица отдельным судебным решением.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой истцом части. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины (3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер) относятся на заявителя и подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату Индивидуальному предпринимателю Омелину Анатолию Павловичу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-58309/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Омелину Анатолию Павловичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 15.11.2020 (операция 4961) в размере 3 000 руб., по чеку-ордеру от 15.11.2020 (операция 4960) в размере 3 000 руб., по чеку-ордеру от 15.11.2020 (операция 4955) в размере 3 000 руб., по чеку-ордеру от 15.11.2020 (операция 4959) в размере 3 000 руб., по чеку-ордеру от 15.11.2020 (операция 4956) в размере 3 000 руб., по чеку-ордеру от 15.11.2020 (операция 4957) в размере 3 000 руб., по чеку-ордеру от 15.11.2020 (операция 4954) в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина