Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 20АП-447/21 по делу N А23-10061/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2021 г. N Ф10-2219/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

17 февраля 2021 г.

Дело N А23-10061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Дементюк Анны Александровны (г. Обнинск, ОГРНИП 3114025264000041, ИНН 402572406411) и ответчика - страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (г. Москва, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дементюк Анны Александровны на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2020 по делу N А23-10061/2019 (судья Шестопалова Ю.О.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дементюк Анна Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 42 381 рубля 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2020 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов настаивает на то, что проведение им самостоятельного осмотра спорного автомобиля до осуществления ответчиком страховой выплаты не противоречит положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление о вынесении частного определения в отношении суда, вынесшего обжалуемое решение, которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, вынесение частного определения является правом суда.

При этом вынесение частного определения в отношении судьи приведенной нормой не предусмотрено в принципе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в городе Обнинске Калужской области 02.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак "О342ВК40", принадлежащим Громовой Любови Владимировне, под управлением Наймана Александра Владимировича, и автомобилем "Рено Флюэнс", государственный регистрационный знак "Н210СА40", принадлежащим истцу, под управлением Туликова Максима Васильевича

Виновным в ДТП признан водитель Найман А. В., что подтверждается справкой о ДТП от 02.12.2016.

Истец 06.12.2016 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и 21.12.2016 выплатил истцу в качестве страхового возмещения ущерба 33 809 рублей 51 копейку.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Арабей И.Е. для проведения независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного автомобилю "Рено Флюэнс", по результатам которого составлено экспертное заключение от 14.04.2017 N 291А/16-0.

Из указанного заключения следует, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 115 526 рублей 92 копейки.

Согласно договору от 15.12.2016 N 291А/16-0 и квитанции за услуги по проведению независимой технической оценки истец понес расходы в размере 7000 рублей.

Истец 02.06.2017 направил в адрес ответчика претензию о добровольной доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, в удовлетворении которой письмом от 14.06.2017 N 33061/133 отказано.

Истец 01.10.2019 направил ответчику повторную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 75 717 рублей 41 копейки, неустойки за период с 27.12.2016 по 01.10.2019, компенсации морального вреда и расходов на оценку.

В ответ на данную претензию ответчик 10.10.2019 осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 35 490 рублей 49 копеек, указав на то, что общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 69 300 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование по выплате неустойки и понесенных расходов по оплате экспертного заключения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ усматривается, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона N 40-ФЗ.

Так, на основании части 10 указанной статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом N 40-ФЗ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) разъяснил, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные данными правилами (часть 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (часть 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Из пункта 30 названного постановления следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами N 431-П, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац 1 части 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

При этом согласно пункту 3.11 Правил N 431-П под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

Факт исполнения ответчиком обязанности по организации осмотра и оценки поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки после получения извещения истца подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком на основании заявления истца от 06.12.2016 в связи с наступлением страхового случая 15.12.2016 произведен осмотр спорного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра, подписанный представителем истца без замечаний.

На основании указанного акта осмотра экспертом-техником ООО "Кар-Экс" составлено экспертное заключение от 20.12.2016 N ПР7394206, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 33 809 рублей 51 копейку.

Страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу, что подтвеждается платежным поручением от 21.12.2016 N 759299.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Следовательно, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой (оценкой) поврежденного имущества возможно в случае доказанного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные Законом N 40-ФЗ сроки.

Между тем из материалов дела не усматривается наличие вышеуказанных обстоятельств на момент организации истцом независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля.

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 постановления N 58.

При этом, реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в рассматриваемом случае, признав ДТП страховым случаем, выполнил предписания Закона N 40-ФЗ: организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 33 809 рублей 51 копейки.

Причем истец предоставил транспортное средство ответчику для осмотра и участвовал при этом осмотре, а акт осмотра от 15.12.2016 подписан истцом без замечаний и не содержит указания на необходимость проведения дополнительного осмотра.

В тоже время судом первой инстанции установлено, что, не согласившись с размером произведенной выплаты, истец представил ответчику экспертное заключение от 14.04.2017 N 291А/16-0, которое основано на акте осмотра, составленном в отсутствие ответчика.

Как усматривается из материалов дела, осмотр транспортного средства "Рено Флюэнс" экспертом ИП Арабей И.Е. проводился 15.12.2016 с 13 часов 50 минут до 14 часов 30 минут, что следует из акта осмотра транспортного средства от 15.12.2016 N 291А/16-0 (т. 1, л. 27), в то время как ответчиком осмотр спорного автомобиля проводился 15.12.2016 с 14 часов 30 минут, о чем указано в акте осмотра ООО "Кар-Экс" от 15.12.2016 (т. 1, л. 71). К тому же договор об оказании оценочных услуг заключен 15.12.2016, и в этот же день истцом осуществлена оплата данных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом предприняты меры по самостоятельной оценке стоимости ремонта спорного транспортного средства до того как ответчик провел его первичный осмотр. Причем самостоятельный осмотр автомобиля организован истцом, а договор оценки заключен и оплачен до момента расчета стоимости ремонта и выплаты страхового возмещения ответчиком.

К тому же истец, организовывая самостоятельно независимую экспертизу и предъявляя требования о доплате на основании ее результатов спустя три месяца после получения определенного в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ страхового возмещения, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об извещении ответчика о проведении осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что осмотр поврежденного автомобиля, результаты которого легли в основу экспертного заключения от 14.04.2017 N 291А/16-0, произведен истцом до проведения ответчиком первичного осмотра в соответствии с положениями части 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и в отсутствие его представителей, суд обоснованно признал экспертное заключение ИП Арабей И.Е. от 14.04.2017 N 291А/16-0 недопустимым доказательством по делу.

В связи со сказанным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обращение истца к ответчику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения и самостоятельная организация им экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства через три месяца после получения страхового возмещения, а также действия истца по направлению ответчику претензии о выплате страхового возмещения спустя продолжительное время после самостоятельной организации истцом экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля, во-первых, направлены на лишение ответчика законного права на определение корректного размера страхового возмещения и его выплаты в установленные законом сроки, а также на создание искусственных оснований для обращения истца в суд с настоящим иском с последующим возложением на ответчика дополнительных судебных издержек, и, во-вторых, свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении истцом правом.

При этом при решении вопроса о добросовестности сторона необходимо учесть, что истец не предпринимал никаких действий, направленных на организацию дополнительного осмотра поврежденного автомобиля ответчиком, а также вызов представителя ответчика на совместный осмотр с независимым оценщиком или представлению в разумный срок фотоматериалов, сделанных им самим или же независимым оценщиком.

Следовательно, суд справедливо указано на то, что действия истца не были направлены на получения выплаты страхового возмещения в полном объеме и в кратчайший срок с момента подачи заявления о страховом случае, а были направлены на максимизацию штрафных санкций.

В пункте 86 постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Конституцией Российской Федерации в статье 17 закреплен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик в полном объеме исполнил обязательство по возмещению причиненного ущерба, размер которого определен в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ, в то время как истец не привел надлежащих доказательств, свидетельствующих о необъективности либо недостоверности установленного ответчиком размера ущерба, а также нарушения порядка осуществления страховой выплаты, установленного положениями Закона N 40-ФЗ, равно как не доказал несение им убытков, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, установив в действиях истца злоупотребление правом на основании статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение истцом самостоятельного осмотра спорного автомобиля до осуществления ответчиком страховой выплаты не противоречит положениями Закона N 40-ФЗ, подлежит отклонению ввиду неверного толкования истцом положений данного закона.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 7000 рублей за проведение независимой экспертизы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что анализ положений абзаца 5 пункта 11 и пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Следовательно, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Между тем в рассматриваемом случае, как указывалось выше, истцом в нарушение установленного приведенными нормами порядка самостоятельно проведена независимая оценка до рассмотрения ответчиком его обращения о выплате страхового возмещения

Таким образом, несение истцом расходов по оплате независимой экспертизы не обусловлено неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении порядка и срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения указанного требования истца.

Ссылка на то, что ответчик добровольно доплатил определенную сумму истцу, не принимается во внимание, поскольку данный факт нельзя отнести к признанию долга, а следует расценить как акт доброй воли ответчика.

Все доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда первой инстанции о признании экспертного заключения 14.04.2017 N 291А/16-0 недопустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено на основе акта осмотра, проведенного истцом с нарушением порядка, установленного положениями Закона N 40-ФЗ, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2020 по делу N А23-10061/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева