Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 20АП-657/21 по делу N А62-10298/2020

г. Тула

16 февраля 2021 г.

Дело N А62-10298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Смоленской области о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 10.12.2020 по делу N А62-10298/2020 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Межрегионсбыт" (далее - ООО "Межрегионсбыт", г. Москва, ИНН 7704550388, ОГРН 1057746444634) неустойки за период с 21.04.2020 по 21.09.2020 в сумме 6 880 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2020 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

АО "АтомЭнергоСбыт", не согласившись с принятым определением, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании ст. 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что пункт 7.8 договора в редакции подписанного сторонами протокола урегулирования разногласий предусматривает, что споры могут быть переданы на рассмотрение суда по правилу договорной подсудности по месту исполнения договора в соответствии с действующим законодательством.

В суд от АО "АтомЭнергоСбыт" поступили дополнения по делу, от ООО "Межрегионсбыт" - отзыв на апелляционную жалобу, которые на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

ООО "Межрегионсбыт" в отзыве просит определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, при условии, что цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 гл. 4 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 13 постановления N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений параграфа 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о предъявлении заявления о выдаче судебного приказа с нарушением договорной подсудности мотивирован тем, что из представленного протокола разногласий к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 12.02.2020 N 6740101490 следует, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли согласия путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

На основании ч. 1 п. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Признав, что заявление АО "АтомЭнергоСбыт" о выдаче судебного приказа подано с нарушением правил договорной подсудности, суд области возвратил заявление истцу.

Однако судом первой инстанции не учтено, что 12.02.2020 между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Межрегионсбыт" заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 6740101490, спорные пункты которого приняты в редакции протокола урегулирования разногласий от 20 марта 2020 года, согласно которому пункт 7.8 договора изложен в следующей редакции: "По истечении 5-ти календарных дней после направления сообщения обязательный досудебный порядок урегулирования считается соблюденным, и разногласия могут быть переданы на рассмотрение суда по правилу договорной подсудности по месту исполнения договора в соответствии с действующим законодательством".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоблюдении взыскателем правил договорной подсудности.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности путем отнесения споров к подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации по месту исполнения договора, что соответствует положениям ст. 37 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов истца о согласовании договорной подсудности - по месту исполнения договора, поскольку место исполнения договора прямо не указано, а, подписывая протокол урегулирования разногласий, покупатель исходил из того, что подсудность споров будет определяться местом исполнения обязательства той стороны, к которой предъявлен иск.

Отклоняя приведенные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 7.8 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.03.2020 указывает на изменение, в частности, территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Сам факт наличия в протоколе урегулирования разногласий от 20.03.2020 условия о подсудности является результатом выражения волеизъявления сторон, которое было направлено на изменение общих правил подсудности, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 35, 36 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец подал исковое заявление в Арбитражный суд Смоленской области, поскольку согласно приложению N 1 к договору точки поставки электрической энергии находятся по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, что, по мнению истца, свидетельствует о согласовании сторонами места исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что стороны в договоре прямо не предусмотрели место его исполнения.

Вместе с тем, по смыслу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают, как в спорной ситуации.

Так, в разделе 13 договора содержатся юридический адрес и банковские реквизиты истца, из которых следует, что исполнение денежного обязательства, равно как и оказание услуг истцом по договору, производятся в Смоленской области, городе Смоленске, что также подтверждается представленным истцом в суд апелляционной инстанции приказом от 07.11.2014 N 085-ахд "О мероприятиях по централизации казначейских функций".

Поскольку местом исполнения обязательств сторон договора является Смоленская область город Смоленск, следовательно, в договоре определено место его исполнения.

Из условий договора следует как минимум два обязательства, при этом места исполнения этих обязательств совпадают, что соответствует положениям статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленного требования - о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного энергоресурса, суд принимает во внимание, что место исполнения денежного обязательства и место оказания услуг совпадают.

При таких обстоятельствах истец подал заявление о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Смоленской области на основании ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

Аналогичный правовой подход содержится в Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 309-ЭС15-18683 по делу N А47-6143/2015.

Таким образом, суд неправильно применил нормы процессуального права - положения статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного определения.

В пункте 40 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку в данном случае вопрос о выдаче судебного приказа, который относится к ведению суда первой инстанции, последним по существу не рассматривался по причине необоснованного возврата заявления, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, вопрос о принятии заявления АО "АтомЭнергоСбыт" подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2020 по делу N А62-10298/2020 отменить и направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 14.01.2020 N 157.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева