Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-16697/20 по делу N А60-51147/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2021 г. N Ф09-3493/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-51147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя: Миклин В.Н. - ордер от 16.02.2021, удостоверение адвоката

от заинтересованного лица: Тимиряев И.Г. - представитель по доверенности от 03.02.2021, диплом, служебное удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Синергия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2020 года

по делу N А60-51147/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (ИНН 6670472391, ОГРН 1186658068101)

к Уральской оперативной таможне (ИНН 6608006631, ОГРН 1036605203480)

о признании незаконным Постановления по делу об административном правонарушении N 10507000-16/2020 от 26.03.2020.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синергия" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской оперативной таможне с требованием о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10507000-16/2020 от 26.03.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол был составлен в отсутствие представителя общества и без надлежащего уведомления, чем были нарушены права общества на защиту; копию протокола общество не получило, доказательства отправки отсутствуют; при вынесении постановления таможней проигнорировано дополнительное соглашение N 1 от 16.10.2019, которым было продлено действие контракта; заключение дополнительного соглашения свидетельствует об отсутствии объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ; суд первой инстанции дополнительное соглашение не оценил, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения от 28.01.2021 по делу А60-51151/2020, копии трудовых договоров от 12.09.2018 N 12/09-18, от 10.12.2018 N 26/18, копии свидетельства о регистрации 66AD 932908, плана объекта, ответа ООО "Сигма" от 19.01.2021, копии приказа N 1 от 27.03.2020, N 2 от 06.04.2020, N 3 от 17.04.2020, N 4 от 29.04.2020, N 5 от 11.05.2020, N 6 от 18.05.2020, N 7 от 25.05.2020, N8 от 01.06.2020, отчеты об отслеживании 80090845659392, 80082946300372.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель таможни позицию, изложенную в отзыве, поддержал; возражает против приобщения к материалам дела новых доказательств и копии решения по делу А60-51151/2020. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Уральского таможенного управления от 17.03.2020, копии запроса Уральской оперативной таможни от 18.12.2020, копии ответа УФПС Свердловской области от 18.01.2021, в опровержение доводов жалобы.

Ходатайство заявителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судебный акт по другому делу, не вступивший в законную силу приобщению к материалам не подлежит, поскольку преюдициального значения для настоящего спора не имеет, доказательством по делу не является.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих возражения относительно доводов апелляционной жалобы, суд определил ходатайство удовлетворить, документы приобщить к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, таможенным органом (Отдел валютного контроля службы федеральных таможенных доходов Уральского таможенного управления) проведена проверка соблюдения ООО "Синергия" валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, в результате которой составлен Протокол об административном правонарушении N 10507000-16/2020 от 17.03.2020 г.

Проверкой установлено следующее нарушение: 21.12.2018 года между ООО "Синергия" (Россия, Покупатель) и компанией APOLLO LIGHTING CO., LIMITED (Продавец, Гонконг) заключен контракт N 2112/18.

В соответствии с условиями контракта Продавец поставляет Покупателю товар на условиях СРТ Екатеринбург согласно Инкотермс 2010. Количество товара определяется инвойсом.

В ходе исполнения обязательств по контракту ООО "Синергия" в филиал "Уральский" АО "Райффайзенбанк" в г. Екатеринбург представлен контракт от 07.12.2018 N 2112/18 и инвойс на сумму 23 730,50 долларов США.

ООО "Синергия" на основании контракта осуществило 2 авансовых платежа на общую сумму 23 730,50 долларов США.

Из условий поставки товара, указанных в инвойсе N РП 8121201 следует, что товар поставляется в течение 60 рабочих дней после его оплаты.

Материалами проверки установлено, что в рамках исполнения встречных обязательств по контракту в период действия контракта товар от нерезидента в адрес ООО "Синергия" не поставлен, денежные средства в период действия контракта на территорию Российской Федерации не возвращены.

Из установленных обстоятельств таможней сделан вывод, что ООО "Синергия", не обеспечив в срок до 31.12.2019 возврат денежных средств, перечисленных компании APOLLO LIGHTING CO., LIMITED (Гонконг), за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары на сумму 23 730,50 долларов США, нарушило п. 2 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Уральской оперативной таможней 17.03.2020 составлен протокол об административном правонарушении, 26.03.2020 вынесено Постановление N 10507000-16/2020 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Синергия" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 1 101 789,91 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения, законности постановления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под установленными сроками в данном случае понимаются сроки, которые предусмотрены во внешнеторговом договоре (контракте) для возврата аванса (предоплаты). В случае отсутствия в договоре прямого указания на такой срок необходимо исходить из разумного срока.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, требования статьи 19 Закона о валютном регулировании распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.12.2018 между ООО "Синергия" (Покупатель, Россия) и компанией POLLO LIGHTING СО., LIMITED (Продавец, Гонконг) заключен контракт N 112/18.

В соответствии с условиями контракта Продавец поставляет Покупателю товар на условиях "СРТ Екатеринбург" (Инкотермс 2010). Количество товара в поставке согласовывается сторонами отдельно и оформляется счетом (инвойсом), выписываемым продавцом и являющимся неотъемлемой частью контракта, сумма контрактам сторонами не определена, согласно условиям раздела 2 контракта общая стоимость контракта складывается из суммы всех выставленных о контракту инвойсов. Валюта контракта - доллары США.

В соответствии с разделом 3 контракта оплату за товар Покупатель производит в долларах США, в размере предоплаты 100%.

Порядок и условия поставки определены разделом 4 контракта. Поставка товара производится на условиях СРТ Екатеринбург (Инкотермс 2010). Срок отгрузки товара в течении 5 (пяти) дней со дня готовности груза.

В ходе исполнения обязательств по контракту ООО "Синергия" в филиал "Уральский" АО "Райффайзенбанк" в г. Екатеринбург представлен контракт от 21.12.2018 N 2112/18 и инвойс на сумму 23 730,50 долларов США.

В соответствии с документами, представленными АО "Райффайзенбанк" в таможенный орган, ООО "Синергия" на основании контракта от 21.12.2018 N 21 12/18 и инвойса N Р118121201 от 21.12.2018 в адрес нерезидента APOLLO LIGHTING СО., LIMITED (Продавец, Гонконг) осуществлены 2 (два) авансовых латежа на общую сумму 23 730,50 долларов США:

- 24.12.2018 на сумму 14 100,00 долларов США (платежный документ N 30 от 24.12.2018);

- 26.12.2018 на сумму 9 630,50 долларов США (платежный документ N 31 от 25.12.2018).

- В соответствии с условиями раздела 2 контракта от 21.12.2018 N 2112/18 цены на поставляемые товары согласованы между Продавцом и Покупателем, окончательная стоимость каждой партии указана в соответствующем счете (инвойсе), приложенном к каждой поставляемой партии товара. Счет (инвойс) должен содержать ссылку на условия поставки, оговоренные в контракте.

Согласно условиям раздела 4 контракта, поставка товара производится на условиях СРТ Екатеринбург (Инкотермс 2010). Срок отгрузки товара в течении 5 пяти) дней со дня готовности груза.

Из условий поставки товара, указанных в инвойсе N PI18121201 от 1.12.2018, следует, что товар поставляется в течение 60 рабочих дней после его платы.

Материалами проверки установлено, что в рамках исполнения встречных обязательств по контракту в период действия контракта товар от нерезидента в адрес ООО "Синергия" не поставлен: при анализе декларационного массива таможенным органом факты декларирования товаров компании APOLLO IGHTING СО., LIMITED (Гонконг), ввезенных в Российскую Федерации для ООО "Синергия", не установлены.

Таким образом, во исполнение контракта от 21.12.2018 N 2112/18, ООО "Синергия" (Покупатель, Россия) осуществило перевод денежных средств на счет инопартнера компании APOLLO LIGHTING CO., LIMITED (Продавец, Гонконг) в сумме 23 730,50 долларов США, однако инопартнером в счет произведенной оплаты товары на указанную сумму на территорию Российской Федерации ввезены не были, возврат указанных денежных средств за не ввезенные товары осуществлен не был.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении обществом обязанности, установленной п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании, и подтверждают наличие события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения административным органом исследован при производстве по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения установлена.

В рассматриваемом случае общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно знать и выполнять требования действующего валютного законодательства. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательства наличия объективных препятствий для их соблюдения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод таможни и суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что при вынесении постановления таможней проигнорировано дополнительное соглашение N 1 от 16.10.2019, которым было продлено действие контракта; заключение дополнительного соглашения свидетельствует об отсутствии объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, апелляционным судом проверены и отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено и иного заявителем не доказано, что в рамках производства по делу об административном правонарушении дополнительное соглашение N 1 от 16.10.2019 таможенному органу не представлялось.

Общество не указывает на обстоятельства, которые препятствовали ему своевременно представить спорный документ (при том, что на нем стоит дата его совершения 16.10.2019), свидетельствующий о продлении срока действия контракта. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции относится к указанному дополнительному соглашению критически, в частности к дате его составления.

Согласно материалам административного дела данное соглашение о продлении срока действия контракта в банке, осуществлявшем перевод валюты, также отсутствовало.

В связи с этим представленное в суд дополнительное соглашение от 16.10.2019 апелляционный суд расценивает как доказательство, не позволяющее переоценить выводы таможни о нарушении требований валютного законодательства и сделать вывод об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности таможенным органом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол был составлен в отсутствие представителя общества и без надлежащего уведомления, чем были нарушены права общества на защиту, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

При этом судом первой инстанции отмечено, что если фактическое местонахождение организации не совпадает с данными, указанными в ЕГРЮЛ, процедура привлечения к административной ответственности не может считаться несоблюденной. Так суд установил, что ООО "СИНЕРГИЯ" надлежащим образом уведомлено о месте, дате и времени возбуждения дела об АП N 10507000-16/2020 письмом Уральского таможенного управления от 05.03.2020 N 23-27/2961 (почтовый идентификатор 80082946300372), направленным по указанному в выписке ЕГРЮЛ адресу (месту нахождения) заявителя: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, стр. 18, оф. 405.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны таможенного органа существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленный таможенным органом ответ УФПС Свердловской области от 18.01.2021, согласно которому доставка заказного письма N 80082946300372 (вызов на протокол) осуществлялась почтальоном 10.03.2020. Указание на официальном сайте "неудачная попытка вручения" 07.03.2020 вызвано техническим сбоем программного обеспечения. Извещение не было вручено по причине отсутствия адресата по указанному адресу. В связи с тем, что адресат за получением заказного письма в отделение почты не обращался, почтовое отправление возвращено адресату 09.04.2020.

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что общество было ограничено в реализации прав при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

Ссылку общества на неполучение копии протокола об административном правонарушении суд признает несостоятельной, противоречащей представленным материалам административного производства.

Из материалов дела следует, что административный орган извещал общество о процессуальных действиях в соответствии с требованиями статьи 25.12 КоАП РФ.

Назначенное административным органом наказание соответствует санкции ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенные заявителем противоправные действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, создают угрозу экономической безопасности государства в виде оттока капитала. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2018 N 302-АД18-9839, от 19.12.2018 N 305-АД18-20706.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление правомерно признано судом законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года по делу N А60-51147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов