Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 11АП-17126/20 по делу N А65-26594/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф06-3537/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 февраля 2021 г.

дело N А65-26594/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания "Сибирский спас" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по делу N А65-26594/2019 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску акционерного общества Страховая компания "Сибирский спас" (ОГРН 1024201756314, ИНН 5402155821) к индивидуальному предпринимателю Мухамадуллину Ришату Фанисовичу (ОГРН 317169000149010, ИНН 165920575923) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Страховая компания "Сибирский спас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Мухамадуллину Ришату Фанисовичу (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 298 860,43 руб., процентов в размере 7043,69 руб.

Решением от 12.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленные истцом требования подтверждены надлежащими доказательствами.

Вывод суда о том, что печать не является обязательным реквизитом и не подтверждает заключение агентского договора, не соответствует законодательству.

Ответчиком оспорен факт заключения договоров, но о фальсификации подписи и печати не заявлено.

Судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание акт приема-передачи от 01.02.2019 N НЦК134123.

Ответчиком копия акта приема-передачи от 01.02.2019 N НЦК134123, не тождественная копии, представленной истцом, не представлена. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.02.2019 между истцом (страховщик) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N 06/19 от 01.02.2019 на оказание услуг по заключению договоров страхования, по условиям которого агент обязуется по поручению страховщика от его имени и за его счет совершать юридические и иные действия на основании лицензий страховщика на заключение договоров страхования, а страховщик обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение агентом поручения на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Также, 01.02.2019 между сторонами заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.2 агентского договора, все суммы страховых премий по заключенным агентом договорам подлежат внесению в кассу принципала или зачислению на его расчетный счет полностью в срок до 15-20 числа месяца, следующего за отчетным. Агент обязан обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем.

Истец указал, что по состоянию на 22.05.2019 ответчик обязанность по перечислению денежных средств, полученных по заключенным договорам страхования, не исполнил.

В соответствии с пунктом 3.4.1 агентского договора, размер комиссионного вознаграждения зависит от суммы поступивших на расчетный счет или в кассу принципала денежных средств, перечисленных агентом. Комиссионное вознаграждение начисляется агенту с суммы страховых взносов, поступивших принципалу.

По условиям пункта 4.10 агентского договора, в случае сдачи агентом полученных денежных средств от страхователей, по квитанциям на получение страхового взноса, по истечении срока, указанного в положении о бланках строгой отчетности (3 рабочих дня), принципал вправе удержать из комиссионного вознаграждения агента размер убытка по договору страхования, возникшего до момента сдачи полученных от страхователей денежных средств в кассу принципала. В случае нехватки размера комиссионного вознаграждения для погашения возникшего убытка, агент обязан внести оставшийся размер убытка в кассу принципала в течение 10 рабочих дней.

Истец направил ответчику претензию от 23.05.2019 исх. N 1116-ВА с требованием оплатить не перечисленную страховую премию на сумму 298 860,43 руб.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 1011 ГК РФ установлено, что если агент действует от имени, но за счет принципала, то к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что агентский договор N 06/19 от 01.02.2019, договор на оказание информационно-консультационных услуг от 01.02.2019 не подписывал, в связи с этим заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи и печати Мухамадуллина Ришата Фанисовича на агентском договоре N 06/19 от 01.02.2019, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта: 1. Подпись от имени Мухамадуллина Ришата Фанисовича в агентском договоре N 06/19 от 01.02.2019, заключенном между АО СК "Сибирский Спас" и Мухамадуллиным Р.Ф., расположенная на последнем листе документа в графе "агент: Мухамадуллин Ришат Фанисович ИП..." на строке "_/Мухамадуллин Р.Ф.", выполнена не самим Мухамадуллиным Ришатом Фанисовичем, а другим лицом.

2. Установить, нанесен ли оттиск печати с текстом "... Мухамадулин.." в агентском договоре N 06/19 от 01.02.2019, заключенном между АО СК "Сибирский Спас" и Мухамадуллиным Ришатом Фанисовичем ИП, расположенный на последнем листе документа в графе "Агент: Мухамадуллин Ришат Фанисович ИП...печатью ИП Мухамадуллин Р.Ф., образцы оттисков которой представлены для сравнения, или другой печатной формой не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Выводы эксперта истцом не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с заключением эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор не заключен.

Ссылка истца на наличие на договоре N 06/19 от 01.02.2019 оттиска печати ИП Мухамадуллина Р.Ф. судом первой инстанции обоснованно отклонена.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ печать юридического лица (индивидуального предпринимателя), в отличие от подписи его уполномоченного представителя, не является обязательным реквизитом договора.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации); печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте; юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Проставление оттиска печати юридического лица в силу статьи 160 ГК РФ относится к дополнительным требованиям по верификации соглашений, однако само по себе отсутствие такого требования не исключает возможности оценки проставления оттиска печати в документе наряду с другими доказательствами по делу с целью определения добросовестности поведения договаривающихся сторон.

Результатами проведенной судебной экспертизы факт отсутствия подписи на договоре N 06/19 от 01.02.2019 подтвержден, что подтверждает отсутствие воли ИП Мухамадуллина Р.Ф. на подписание договора о принятии на себя обязательств по исполнению поручения, отсутствовала, в связи с этим наличие оттиска печати заключение договора не подтверждает.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из условий действительности сделки является совпадение воли и волеизъявления каждой из сторон сделки. В противном случае сделка считается совершенной с пороком воли.

При этом необходимо учитывать, что условием действительности гражданско-правовой сделки, в числе прочего, выступает совпадение действительной воли участника отношений и его волеизъявления, а проставление подписи лица на договоре удостоверяет волеизъявление уполномоченного органа или лица на совершение сделки.

Истец, в подтверждение правомерности исковых требований, представил копию акта приема - передачи от 01.02.2019 N НЦК134123 ( т.3, л. 60), ответчик в свою очередь заявил ходатайство об исключении указанного документа из материалов дела, поскольку истцом не представлен подлинник указанного акта приема - передачи.

Суд предложил представить оригинал акта приема - передачи от 01.02.2019 N НЦК134123, который не представлен.

Иных доказательств о наличии у ответчика обязанности по исполнению договора и оплате истцу задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца основаны на недопустимых доказательствах в силу статей 67, 68 АПК РФ, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не принят во внимание акт приема-передачи от 01.02.2019 N НЦК134123, в связи с не предоставлением ответчиком не тождественной копии, отклоняется как необоснованный.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Акт приема-передачи бланков строгой отчетности от 01.02.2019 N НЦК134123 не содержит расшифровки подписи получателя, а представленные истцом страховые полисы не содержат подписи ответчика (т.3, л. 60, 61-70).

При таких обстоятельствах указанные документы являются ненадлежащими доказательствами, в связи с чем не предоставление ответчиком не тождественной копии указанного акта не имеет правового значения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованы отклонены.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по делу N А65-26594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания "Сибирский спас" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов