Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 12АП-10990/20 по делу N А12-22098/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2021 г. N Ф06-4747/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 февраля 2021 г.

Дело N А12-22098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Верт-Холдинг" - представитель Минаева И.М., действующая на основании доверенности от 26.11.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "МАГ Транс" - Сологубенко Т.Н. (генеральный директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А12-22098/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГ Транс" (ИНН 7724467201, ОГРН 1197746165154)

к обществу с ограниченной ответственностью "Верт-Холдинг" (ИНН 3461064153, ОГРН 1183443015436)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАГ Транс" (далее - истец, ООО "МАГ транс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Верт-Холдинг" (далее - ответчик, ООО "Верт-Холдинг") с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 333 332 руб., неустойки за период с 13.03.2020 по 16.04.2020 в размере 77 000 руб., неустойки за период с 18.03.2020 по 20.08.2020 в сумме 516 664 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года по делу N А12-22098/2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 333 332 руб., неустойку в размере 593 664 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 21 540 руб.

ООО "Верт-Холдинг", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определением от 15 января 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А12-22098/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать. При этом пояснил, что факт оплаты арендных платежей по платежным поручениям N 923 от 16.03.2020 и N 947 от 16.04.2020 с нарушением установленного договором срока ответчик не отрицает, а потому полагает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 77 000 рублей обоснованы, расчет является верным. В отношении иных исковых требований ответчик не согласен, поскольку считает, что по истечении срока аренды транспортное средство было возвращено, что подтверждается актом N 3 от 18.01.2020, подписанным сторонами, а потому оснований для взыскания арендной платы в сумме 333 332 рублей и неустойки в размере 516 664 руб. 60 коп. не имеется

Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления и отзыва на него, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17.10.2019 между ООО "МАГ Транс" (арендодатель) и ООО "Верт Холдинг" (арендатор) заключен договор аренды, предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 договора объектом аренды является автомобиль КАМАЗ 5511 гос. знак А747АА34, VIN ХТС551110К0010127, цвет кузова: зеленый.

В соответствии с пунктом 1.4 договора он заключен сроком на 3 месяца и вступает в силу с даты его подписания.

По условиям пункта 3.5 договора арендатор обязан возвратить по акту приема-передачи арендованное транспортное средство в течение 3 дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия.

Стороны договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, составляет 500 000 руб. за весь срок аренды с 17.10.2019 по 17.01.2020 (пункт 5.1 договора).

Указанная сумма арендной платы по договору выплачивается арендатором частями в срок до 13.03.2020 (пункт 5.2 договора).

В случае задержки арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 1% в день за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Как указывает истец, ответчик 16.03.2020 произвел оплату на сумму 300 000 руб., а 16.04.2020 - 200 000 руб., то есть с нарушением установленного договором срока.

По истечении срока аренды арендатор транспортное средство не возвратил. Фактически транспортное средство возвращено арендодателю 18 марта 2020 года без оформления акта приема-передачи.

Истец, полагая, что ответчик арендная плата произведена ответчиком с нарушением условий договора, по окончании срока действия имущество не было возвращено до 18.03.2020, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае, исходя из объекта аренды - транспортное средство и условий договора аренды - без предоставления услуг по управлению транспортного средства (пункт 1.1. договора), следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 названного Кодекса) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока, к нему не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 названного Кодекса (643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что между истцом и ответчиком в письменной форме заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.10.2019, предметом которого является автомобиль КАМАЗ 5511 гос. знак А747АА34, VIN ХТС551110К0010127, цвет кузова: зеленый.

В судебном заседании представитель ответчика, не отрицая факт заключения и подписания договора, представил свой экземпляр, отличный от экземпляра истца в части пунктов 5.1., 5.2. договора

Истец пояснил, что в исковом заявлении спорные пункты договора изложены в редакции договора ответчика и разногласий по ним у сторон нет.

Судом установлено, что арендодатель исполнил обязанность по предоставлению арендатору объекта аренды в пользование, о чем сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 17.10.2019, являющийся приложением к договору, согласно которому автомобиль передан в исправном техническом состоянии (л.д. 17).

В этой связи, у арендатора возникла встречная обязанность по внесению платежей за пользование этим имуществом в установленные договором сроки.

Условиями пункта 5.1 договора стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, составляет 500 000 руб. за весь срок аренды с 17.10.2019 по 17.01.2020.

Пунктом 5.2 договора определено, что указанная сумма арендной платы по договору выплачивается арендатором частями в срок до 13.03.2020.

Арендные платежи в сумме 500 000 рублей ООО "Верт Холдинг" оплатило с нарушением установленного срока.

Так, 16.03.2020 оплачено 300 000 руб. платежным поручением N 923 (просрочка 3 дня); 16.04.2020 оплачено 200 000 рублей платежным поручением N 947 (просрочка 31 день).

В случае задержки арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 1% в день за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства истец начислил ответчику пени в сумме 77 000 руб. (500 000 руб.*3*1% + 200 000 руб.*31*1%).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт допущения арендатором просрочки исполнения обязательства не опровергал, контррасчет пени не представил, напротив, подтвердил верность расчета истца в данной части.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13.03.2020 по 16.04.2020 в размере 77 000 руб. следует признать доказанными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ООО "Верт Холдинг" в пользу ООО "МАГ транс" задолженности в сумме 333 332 руб., неустойки за период с 18.03.2020 по 20.08.2020 в сумме 516 664 руб. 60 коп.

Как следует из пункта 5.1 договора, срок аренды установлен с 17.10.2019 по 17.01.2020.

Следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 642 ГК РФ, согласно которым правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются, договор прекратил свое действие 17.01.2020.

По истечении срока аренды возврат арендованного имущества является основной обязанностью арендатора.

Так, в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанной правовой нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта возврата объекта Арендодателю в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на Арендатора, каковым является ООО "Верт Холдинг".

По условиям пункта 3.5. договора Арендатор обязан возвратить по акту приема-передачи арендованное транспортное средство в течение 3 (трех) дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения его действия.

Вопреки условиям договора ответчик, настаивающий на возврате объекта аренды 18.01.2020, подписанный сторонами акт приема-передачи арендованного транспортного средства, как это предусмотрено условиями договора, не представил.

Ссылки ответчика на акт N 3 от 18.01.2020, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данный акт не является актом приема-передачи арендованного транспортного средства, поскольку из его содержания не следует совершение сторонами соответствующих действий по возврату имущества арендатором и его принятию арендодателем.

Буквальным толкованием акта N 3 от 18.01.2020 установлено, что ООО "МАГ Транс" оказало ООО "Верт Холдинг" услугу - предоставление во временное пользование и владение, автомобиля КАМАЗ 5511 гос. знак А747АА34, VIN ХТС551110К0010127, цвет кузова: зеленый, договор N б/н "аренды транспортного средства без экипажа от 17.10.2019, на сумму 500 000 руб. Таким образом, актом N 3 от 18.01.2020 стороны договора подтвердили лишь факт оказания услуг и их сумму.

Доказательств уклонения арендодателя от принятия транспортного средства по истечении срока аренды в материалы дела не представлено. Переписки сторон, позволяющей сделать вывод о совершении арендатором действий и иных должных мер по возврату арендованного имущества после прекращения срока действия договора, ответчиком не представлено.

Факт возврата имущества 18 января 2020 года ООО "МАГ Транс" отрицает. В судебном заседании представитель истец пояснил, что ООО "МАГ Транс" своими силами 18 марта 2020 года возвратило предоставленный в аренду ООО "Верт Холдинг" автомобиль, при этом акт приема-передачи между сторонами составлен.

Допустимых доказательств возврата арендатором имущества в более раннюю дату ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следуя принципу состязательности сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Верт Холдинг" не доказало относимыми и допустимыми доказательствами факт возврата автомобиля ООО "МАГ Транс" 18 января 2020 года.

В этой связи, несмотря на прекращение 17.01.2020 между сторонами договорных отношений, факт пользования ответчиком имуществом за период с 18.01.2020 по 17.03.2020 не освобождает ответчика от исполнения денежного обязательства.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

За период пользования ответчиком имуществом с 18.01.2020 по 17.03.2020 истец начислил ответчику плату в сумме 333 332 руб., исходя из следующего расчета:

500 000 руб. стоимость аренды за 3 месяца, стоимость аренды за один месяц 166 666 руб. (500 000/3= 166 666,66), следовательно, за период с 18.01.2020 по 17.03.2020 плата составляет 333 332 руб. (166 666*2).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указывает, что на момент заключения сделки аренды истец не являлся собственником спорного имущества.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом, по внесению арендной платы за такое пользование и не оплатившего долг, в том числе лицу, которого он считает надлежащим арендодателем.

В этой связи, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

В данном случае факт нахождения объекта аренды во владении и пользовании арендатора ответчик не опровергает, правопритязаний на объект аренды ответчик не имеет.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что факт пользования ответчиком имуществом в период с 18.01.2020 по 17.03.2020 доказан истцом и не опровергнут ответчиком, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, с ООО "Верт Холдинг" в пользу ООО "МАГ Транс" подлежит взысканию задолженность в сумме 333 332 руб.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 516 664 руб. 60 коп. неустойки за период с 13.03.2020 по 20.08.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В случае задержки арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 1% в день за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец начислил ответчику неустойку за период с 13.03.2020 по 20.08.2020 (155 дней) в размере 516 664 руб. 60 коп.

Расчет неустойки проверен и признан судом апелляционной инстанции правильным, ответчик контррасчет не представил.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В этой связи правовых оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 21 540 руб., подтверждены документально (л.д. 43) и подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку итоговый судебный акт принят не пользу ответчика, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года по делу N А12-22098/2020 - отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верт-Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГ Транс" 333 332 руб., основного долга, 593 664 руб. 60 коп. неустойки, 21 540 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верт-Холдинг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова