Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 02АП-9970/20 по делу N А82-27102/2018

г. Киров

16 февраля 2021 г.

Дело N А82-27102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Ярославское"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2020 по делу N А82-27102/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УМПРЭО" (ИНН: 7612038469, ОГРН: 1077612003622)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДеталь" (ИНН: 7604274208, ОГРН: 1157604001610)

и обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Ярославское" (ИНН: 7602024724, ОГРН: 1027600510343)

о взыскании 471 888 рублей 77 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УМПРЭО" (далее - ООО "УМПРЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДеталь" (далее - ООО "АвтоДеталь") о взыскании 105 857 рублей стоимости вала коленчатого, 267 331 рубля 77 копеек убытков в размере стоимости запчастей, приобретенных для ремонта, 98 700 рублей стоимости работ по ремонту двигателя.

Определением суда от 20.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Ярославское" (далее - ООО "АТП Ярославское", Общество, ответчик) по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены требования о взыскании убытков с надлежащего ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2020 исковые требования ООО "УМПРЭО" удовлетворены.

ООО "АТП Ярославское" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно учтены выводы экспертизы, изложенные в заключении от 07.07.2020 N Л350620, так как экспертом использована инструкция по установке и эксплуатации коленчатых валов КАМАЗ в редакции N 4, утвержденная не ранее августа 2019 года, при этом спорный вал был приобретен и ремонтные работы произведены в августе 2018 года; вывод эксперта о том, что фактические геометрические параметры постелей и крышек постелей установить не представляется возможным, противоречит содержательной части заключения.

Ссылаясь на вывод эксперта Козьмина Д.Н. изложенный в заключении от 19.07.2019 N 083-07/2019 согласно которому установка неприменяемых комплектов вкладышей для конкретного двигателя не возможна из-за несовпадения пазов и мест соединения, Общество считает, что указанный вывод подтверждает, что Общество физически не могло поставить на двигатель в ходе выполнения ремонта спорные комплекты.

Кроме того, Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО "Камаз" и ООО "Дайдо Металл Русь". Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УМПРЭО" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "УМПРЭО" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В суд апелляционной инстанции от ООО "АТП Ярославское" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи с занятостью представителя Общества в других судебных заседаниях, отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, и поздним получением отзыва на жалобу. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, поскольку занятость представителя в других судебных заседаниях и отказ в удовлетворении ходатайства об участии в деле посредством системы видеоконференц-связи не является основанием для отложения судебного разбирательства. Довод Общества о позднем получении отзыва отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства путем получения определения суда от 27.12.2018 о принятии иска к производству, что подтверждается почтовым уведомлением. При этом в определении суда указан код доступа к материалам дела на сайте "Картотека арбитражных дел". Отзыв на жалобу размещен в картотеке дел 02.02.2021. При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у Общества имелось достаточно времени на ознакомление с отзывом истца. Учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, иных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не указано, новых доводов в обоснование жалобы не приведено, суд считает что, Общество не привело доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 3 пункту 2 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 между ООО "АТП Ярославское" (исполнитель) и ООО "УМПРЭО" (заказчик) был заключен договор N ТР676 на капитальный ремонт двигателя, в рамках которого ответчику 31.08.2018 передан в ремонт автомобиль КАМАЗ (т. 1 л.д. 21-22).

Пунктом 4.1 договора установлена гарантия исполнителя работ на исправную работу двигателя в течение 3-х месяцев или 1500 км пробега.

Как указал истец в своем исковом заявлении, пробег автомобиля после капитального ремонта составил 246 км, неисправность выявлена 26.09.2018, то есть в пределах предоставленного ответчиком гарантийного срока. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

По договору поставки от 17.08.2018 N 656/2018, заключенному ООО "УМПРЭО" (покупатель) с ООО "АвтоДеталь" (поставщик), покупатель приобрел товар - вал коленчатый КАМАЗ Евро-4 стоимостью 105 857 рублей (т. 1 л.д. 13-16).

Товар передан истцу по универсальному передаточному документу от 21.08.2018 (т. 1 л.д. 18), оплачен платежным поручением от 20.08.2018 N 1051 (т. 1 л.д. 20).

При проведении ремонтных работ приобретенный у ООО "АвтоДеталь" вал коленчатый был установлен на автомобиль принадлежащий истцу.

Стоимость работ составила 98 700 рублей, которые оплачены платежным поручением от 13.09.2018 N 1187 (т. 1 л.д. 25).

В результате поломки автомобиля 22.10.2018 комиссией в составе сотрудников истца и обоих ответчиков составлен акт разборки двигателя (т. 1 л.д. 37).

Дефектной ведомостью от 26.10.2018, составленной сотрудниками ООО "АТП Ярославское", зафиксировано, что установленный на автомобиль вал коленчатый имел производственный дефект (т. 1 л.д. 38).

В рамках договора от 12.11.2018 N 021118, заключенного с поставщиком ООО "АМ-Партс", истцом приобретены запчасти для повторного ремонта автомобиля на сумму 267 331 рубль 77 копеек, которые оплачены платежным поручением от 05.12.2018 N 1584 (т. 1 л.д. 26-30, 33).

В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Высшая Палата Судебных Экспертов" и повторная экспертиза, проведение которой поручено Институту независимой автотехнической экспертизы - структурному подразделению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)".

В заключении эксперта Козьмина Д.Н. АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" от 19.07.2019 N 083-07/2019 (т. 2 л.д. 118-139) сформулирован вывод о том, что коленчатый вал имеет дефекты в виде повышенной шероховатости коренных и шатунных шеек вследствие их повреждения и изменения геометрических размеров. Выявленные дефекты являются производственными, вследствие использования коленчатого вала с шейками меньшего диаметра. Данные дефекты не могли возникнуть вследствие использования при ремонте двигателя 740.63-400 (400 л.с.) неприменимых запасных частей, в том числе, но не исключая, применение шатунных и коренных вкладышей N DMR740558, N DMR740658 и N DMR740671, N DMR740570 производства "Дайдо Металл Русь" г.Заволжье, а также не являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля.

В заключении экспертов ИНАЭ-МАДИ Лихачевой Т.Е. и Перекрестова А.Е. от 07.07.2020 N Л350620 (т. 5 л.д. 1-33) сделан вывод о том, что на коленчатом валу имеются дефекты в виде следов перегрева на поверхности коренных шеек и в виде следов побежалости металла, несоответствия твердости коренных шеек требованиям завода-изготовителя (твердость занижена), следов изнашивания поверхности коренных шеек с наволакиванием материала, задирами и вырывами материала подшипников скольжения (вкладышей) на коренной шейке N 3, следов абразивного изнашивания шатунных шеек.

Данные дефекты являются следствием некачественного ремонта двигателя, а именно следствием установки недопустимых подшипников скольжения N DMR740658 и N DMR740671 или совокупности установки недопустимых подшипников скольжения и несоответствия геометрических форм и размеров постелей и крышек постелей коленчатого вала блока цилиндров, который использовался в процессе ремонта. Данный дефект не связан с качеством производства исследуемого коленчатого вала. Выявленные дефекты могли возникнуть вследствие применения шатунных и коренных вкладышей NDMR740558, N DMR740658 и N DMR740671 N DMR740570 производства "Дайдо Металл Русь" г. Заволжье, и не могли возникнуть вследствие неправильной эксплуатации автомобиля.

Таким образом, по делу проведены две экспертизы, в результате которых эксперты пришли к противоположным выводам о причинах поломки автомобиля.

При этом в заключении от 19.07.2019 N 083-07/2019 эксперта АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" Козьмина Д.Н. сформулирован вывод о том, что выявленные дефекты коленчатого вала являются производственными, вследствие использования коленчатого вала с шейками меньшего диаметра.

Однако судом учтено, что при производстве экспертизы эксперт Козьмин Д.Н. указал, что определить размер коренных шеек опор не представляется возможным из-за неравномерности потертостей, в связи с чем заключение эксперта Козьмина Д.Н. не может однозначно свидетельствовать об установке на автомобиль коленчатого вала, имеющего производственный дефект.

К такому выводу не пришли и эксперты ИНАЭ-МАДИ Лихачева Т.Е. и Перекрестов А.Е.

Более того, ни один из привлеченных к участию, в деле экспертов не зафиксировал такого производственного недостатка коленчатого вала, как наличие трещины, на что указано в дефектной ведомости от 26.10.2018, составленной сотрудниками ООО "АТП Ярославское".

В то же время эксперты ИНАЭ-МАДИ Лихачева Т.Е. и Перекрестов А.Е. пришли к выводу о том, что причиной поломки автомобиля явилось использование неприменимых в данном случае подшипников скольжения N DMR740658 и N DMR740671 или совокупности установки недопустимых подшипников скольжения и несоответствия геометрических форм и размеров постелей и крышек постелей коленчатого вала блока цилиндров, который использовался в процессе ремонта.

Выводы экспертов подтверждаются имеющимся в материалах дела письмом Научно-технического центра ПАО "КАМАЗ" от 27.12.2018 N 17-14-4359 о том, что вкладыши коленчатого вала и шатуна 740658, 740558, 740671, 740570 производства ООО "Дайдо Металл Русь" одобрены только для двигателей КАМАЗ мощностью до 360 л.с. включительно.

Также в письме ПАО "КАМАЗ" от 24.10.2019 N 50050-176 на запрос арбитражного суда в рамках повторной экспертизы производитель указал, что установка вкладышей производства ООО "Дайдо Металл Русь" 740658, 740558,740671,740570 конструкторской документацией не предусмотрено (т. 3 л. 84).

Таким образом, ни один из привлеченных к участию в деле экспертов не пришел к выводу о ненадлежащем качестве использованных при ремонте двигателя запчастей производства ООО "Дайдо Металл Русь" и эксплуатационном характере поломки автомобиля.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции неправомерно учтены выводы экспертизы, изложенные в заключении от 07.07.2020 N Л350620, так как экспертом использована инструкция по установке и эксплуатации коленчатых валов КАМАЗ в редакции N 4, утвержденная не ранее августа 2019 года, при этом спорный вал был приобретен и ремонтные работы произведены в августе 2018 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку из раздела "литература" и исследовательской части экспертного заключения от 07.07.2020 N Л350620 не следует, что экспертами применялась указанная инструкция.

Довод Общества о том, что вывод эксперта о том, что фактические геометрические параметры постелей и крышек постелей установить не представляется возможным, противоречит содержательной части заключения, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный вывод именно и содержится в исследовательской части заключения (стр. 29 заключения). При этом указанное обстоятельство явилось основанием для вывода экспертов о том, что исключать как причину высокотемпературного повреждения коренных шеек исследуемого коленчатого вала из-за повышенного трения в паре трения "коренная шейка-подшипник скольжения", вследствие несоответствия геометрических форм и размеров постелей и крышек постелей коленчатого вала блока цилиндров, не представляется возможным.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО "Камаз" и ООО "Дайдо Металл Русь", отклоняется апелляционным судом, поскольку на основании оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе писем Научно-технического центра ПАО "КАМАЗ" от 27.12.2018 N 17-14-4359, ПАО "КАМАЗ" от 24.10.2019 N 50050-176 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы и соответственно отсутствии основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО "Камаз" и ООО "Дайдо Металл Русь".

При этом информация, полученная от Научно-технического центра ПАО "КАМАЗ" и ПАО "КАМАЗ" учтена экспертами ИНАЭ-МАДИ в ходе проведения экспертизы.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции не установлен факт кем были приобретены спорные комплекты вкладышей истцом или ООО "АТП Ярославское", отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие соблюдение норм статьи 716 ГК РФ, Обществом в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока, факт невыполнения надлежащим образом договорных обязательств подрядчика подтвержден материалами дела; ответчик не доказал наличия оснований для освобождения его от гарантийных обязательств.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "УМПРЭО" и взыскал с ответчика 105 857 рублей стоимости вала коленчатого, 267 331 рубля 77 копеек убытков в размере стоимости запчастей, приобретенных для ремонта, 98 700 рублей стоимости работ по ремонту двигателя.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2020 по делу N А82-27102/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Ярославское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных