Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-72944/20 по делу N А40-120458/2020

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-120458/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС "ГОВОРОВО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-120458/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙ-ГРУПП" (ОГРН: 5147746316251, ИНН: 7717799365)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС "ГОВОРОВО" (ОГРН: 5067746438964, ИНН: 7704614225)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 594 252, 63 руб. по договору от 01.04.2016 N ГП-18-Г, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 759, 80 руб. за период с 23.01.2017 по 12.07.2020 к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС "ГОВОРОВО".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.04.2016 был заключен договор подряда N ГП-18-Г.

Как усматривается из условия договора, подрядчик обязуется в установленный договорами срок выполнить по заданию заказчика подготовительные работы/мобилизацию (организацию строительной площадки), общестроительные работы подземной части.

Стоимость работ по договору N ГП-18-Г составляет 16 944 165, 99 руб. (п. 2.1 договора N ГП-18-Г).

Начало выполнения работ по договору N ГП-18-Г - 01.04.2016; окончание выполнения работ - не позднее 31.07.2016 (п. 1.4 договора N ГП-18-Г).

Истцом выполнено работ по договору N ГП-18-Г на сумму 14 839 978, 52 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представленными в материалы дела.

Согласно п. 2.5 договора N ГП-18-Г сумма в размере 5 % от стоимости работ, выполненных подрядчиком за каждый календарный месяц, не перечисляется подрядчику, а резервируется заказчиком с отражением зарезервированной суммы в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Зарезервированная сумма является мерой обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по договору и не рассматривается сторонами как заемные средства, коммерческий кредит, проценты за пользование зарезервированной суммой, в том числе предусмотренные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислению и выплате не подлежат.

Зарезервированная сумма перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при этом заказчик вправе удержать из зарезервированной суммы сумму неустойки (штрафов, пени), право требования которое возникло у заказчика в соответствии с условиями договора.

Так, поскольку акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) к договору N ГП-18-Г подписан сторонами 31.12.2016, то на стороне ответчика возникла обязанность о перечислении суммы, предусмотренной п. 2.5 договора N ГП-18-Г, не позднее 20.01.2017 (30 банковских дней с 31.12.2016).

Как указывает ответчик, поскольку договором N ГП-18-Г окончание работ предусмотрено в срок до 15.09.2016, а истцом работы выполнены 31.12.2016, то на основании п. 10.14 договора N ГП-18-Г ответчик начислил сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 158 787, 76 руб., которую удержал из суммы денежных средств, подлежащих оплате истцу.

Согласно п. 10.14. договора N ГП-18-Г в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных п. 1.4 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ. Требование об оплате пени должно быть оформлено в письменной форме.

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства письменного оформления и направления в адрес истца требования об уплате суммы неустойки на основании п. 10.14 договора N ГП-18-Г, то суд не нашел оснований для удовлетворения довода отзыва ответчика в данной части.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате денежных средств на основании п. 2.5 договора N ГП-18-Г в сумме 594 252, 63 руб. Однако, ответчик не оплатил указанные суммы в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в размере 151 875, 56 руб. за период с 20.02.2017 по 12.07.2020.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 156 759, 80 руб. на дату вынесения решения.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому расчет необходимо производить с 20.02.2017, поскольку заказчик обязан был произвести оплату работ до 19.02.2017 включительно, то есть сумма процентов составляет 111 293, 55 руб.

Истец в материалы дела представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому соглашается с выводом ответчика о начислении процентов с 20.02.2017, однако возражает в части суммы подлежащей взысканию, так согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 151 875, 56 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца.

В отношении заявления ответчика, о наличии у истца обязательств по оплате суммы пени в размере 158 787,76 руб. и удержания ответчиком 31.12.2016 г. указанной суммы из денежных средств, подлежащих выплате истцу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

По условиям п. 10.14. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных п. 1.4 настоящего договора, заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ. Требование об оплате пени должно быть оформлено в письменной форме.

Ответчиком, доказательств передачи истцу требования об оплате пени в размере 158 787,76 руб., оформленного в письменной форме, в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт удержания ответчиком 31.12.2016 г. суммы пени в размере 158 787,76 руб. из денежных средств, подлежащих выплате истцу опровергается актом сверки взаимных расчётов, подписанного между истцом и ответчиком, 31.12.2017 г.. В соответствии с указанным актом по состоянию на 31.12.2017 г. (то есть через 1 календарный год после якобы проведенного зачета) задолженность ООО "СК "Говорово" перед ООО "МОНОЛИТСТРОЙ-ГРУПП" составляет 594 252,63 рубля.

Относительно возражений ответчика, в части взыскании процентов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчиком, в материалы дела. представлен контррасчет, согласно которому расчет необходимо производить с 20.02.2017, поскольку Ответчик обязан был произвести оплату работ до 19.02.2017 включительно, то есть сумма процентов составляет 111 293, 55 руб.

Истец в материалы дела представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому истец соглашается с выводом ответчика о начислении процентов с 20.02.2017, однако возражает в части суммы подлежащей взысканию, так согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 151 875, 56 руб.. Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено. Факт образования задолженности в заявленном истцом размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы о пропуске срока исковой давности рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером Мартыновой Е.П. Исковое заявление поступило в суд 15.07.2020, таким образом, срок исковой давности (3 года) истцом не пропущен.

Дополнения к апелляционной жалобе поданные 30.12.2020, подлежат возврату, поскольку поданы за пределами срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.11.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС "ГОВОРОВО" дополнения к апелляционной жалобе поданные 30.12.2020.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-120458/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС "ГОВОРОВО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина