Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 10АП-21920/20 по делу N А41-26538/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А41-26538/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Эколайф": Кулешов В.Л., по доверенности от 01.01.2021;

от ООО "Экотехпромм": Никулин С.В., по доверенности от 16.07.2020, Гайсин Р.Х., по доверенности от 23.04.2020;

от АО "Международный аэропорт Шереметьево": не явились, извещены;

от ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эколайф" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу N А41-26538/20 по иску ООО "Экотехпромм" к ООО "Эколайф" о взыскании, третьи лица: АО "Международный аэропорт Шереметьево", ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экотехпромм" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Эколайф" о взыскании 12 855 866,80 руб. задолженности за период с октября 2019 года по март 2020 года, 489 470,30 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу N А41-26538/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эколайф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО "Экотехпромм" и ООО "Эколайф" заключен договор N СП-Т1-2018-21 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор".

В пункте 1.1 заключенного Договора указано, что ООО "Экотехпромм" (далее по тексту-Субоператор) оказывает ООО "Эколайф" услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов на территории Химкинского района Международного Аэропорта Шереметьево -АО "МАШ" в зоне деятельности Сергиево-Посадского регионального оператора в пределах границ муниципальных образований, и в объеме (массе), установленных в Приложении N 1 к Договору.

Пунктом 3.1 установлен тариф за транспортирование 1 м3 ТКО в размере 340 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС-20%.

Срок оказания услуг - с 01.01.2019 г. по 30.06.2020 г. (п. 11.2 Договора).

В соответствии с п. п. 13.7, 13.8 договора документооборот по настоящему договору осуществляется сторонами предпочтительно в электронной форме посредством электронной почты, а также в бумажном виде через собственного курьера либо иного сотрудника под расписку на копии и другими способами.

Согласно п. 13.9 договора при отправке сообщения вышеуказанными способами, сообщение считается доставленным независимо от наличия у лица, фактически принявшего корреспонденцию от имени адресата, соответствующих полномочий. Такое лицо считается имеющим полномочия на принятие корреспонденции в силу обстановки.

В соответствии с п. 4.3 договора оператор рассматривает представленные документы и в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты их получения направляет в адрес Субоператора подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания.

Как указывает Истец, Истец в соответствии с условиями договора в период с октября 2019 года по март 2020 года направил Ответчику акты оказания услуг. Акты были получены Ответчиком, однако в нарушение п. 4.3 договора Ответчик в установленный договором срок акты не подписал, а также не направил мотивированного отказа от подписания.

Таким образом, по мнению Истца, акты оказания услуг были приняты без замечаний.

Вместе с тем, Ответчик в установленные договором сроки свою задолженность не погасил, в установленные договором сроки возражений или мотивированного отказа от принятия услуг Истца не направил, задолженность Ответчика составляет 12 855 866,80 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.2 договора Субоператор до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом, предоставляет Оператору подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением отчетных документов, счет-фактуру и счет на оплату оказанных услуг и иных подтверждающих документов по запросу Оператора.

Оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.7 договора).

Как следует из материалов дела, Истец оказал услуги Ответчику в следующих объемах и стоимостью:

- октябрь 2019 года транспортировка ТКО в объеме 11167,04 м куб. на сумму 3 796 793,60 руб. с учетом НДС (Акт N 10 от 31.10.2019);

- ноябрь 2019 года транспортировка ТКО в объеме 10462,24 куб. м на сумму 3 557 161,60 руб. с учетом НДС (Акт N 11 от 30.11.2019);

- декабрь 2019 года транспортировка ТКО в объеме 11097,74 руб. на сумму 3 773 231,60 руб. с учетом НДС (Акт N 12 от 31.12.2019);

- январь 2020 года транспортировка ТКО в объеме 9545,36 руб. на сумму 3 245 422,40 руб. с учетом НДС (Акт N 1 от 31.01.2020);

- февраль 2020 года транспортировка ТКО в объеме 8 767,06 руб. на сумму 2 980 800,40 руб. с учетом НДС (Акт N 2 от 29.02.2020);

- март 2020 года транспортировка ТКО в объеме 3 092,42 руб. на сумму 1 051 422,80 руб. с учетом НДС (Акт N 3 от 31.03.2020).

На основании п. 4.3. договора Оператор рассматривает предоставленные документы и в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты их получения и направляет в адрес Субоператора подписанный со своей стороны экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе Оператор указывает выявленные недостатки услуги и сроки для их устранения.

Как следует из материалов дела, Истец в соответствии с условиями договора направил Ответчику акты оказания услуг. Акты были получены Ответчиком, однако в нарушение п. 4.3 договора Ответчик в установленный договором срок акты не подписал, а также не направил мотивированного отказа от подписания.

Пунктом 4.5. договора установлено, что оператор оплачивает услуги за каждый расчетный период, исходя из данных об объеме фактически транспортированных ТКО, которые определяются на основании данных автоматизированной информационной системы Оператора и предоставленных отчетных документов.

Согласно п. 5.4.4. договора Оператор имеет право не принимать услуги по Договору, не подтвержденные Субоператором данными автоматизированной информационной системой, отчетной документацией, материалами отчетов, в том числе системы спутниковой навигации и фото фиксации по каждому мусоровозу, подтверждающих исполнение обязательств по настоящему Договору.

Как следует из материалов дела, Истец неоднократно направлял Ответчику путевые листы (письмо о направлении путевых листов за октябрь 2019 года, исх.N 165 от 05.11.2019; письмо о направлении путевых листов за ноябрь 2019 года, исх.N 176 от 03.12.2019; письмо о направлении путевых листов за декабрь 2019 года, исх.N 1 от 05.01.2020; письмо о направлении путевых листов за январь 2020 года, исх.N 38 от 04.02.2020; письмо о направлении путевых листов за февраль 2020 года, исх.N 63 от 04.03.2020; письмо о направлении путевых листов за март 2020 года, исх.N 94 от 26.03.2020).

Каких-либо возражений относительно представленных Истцом путевых листов Ответчиком не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Касательно материалов фотофиксации до и после погрузки ТКО в местах (площадках) накопления с указанием даты и времени, Истец письмом исх.N 5 от 13.01.2020 сообщил Ответчику, что на территории аэропорта Шереметьево запрещена фото/видеосъемка, представил письмо исх.N 1241-05 от 25.12.2019 заместителя генерального директора по безопасности АО "МАШ" В.Е. Ермакова в котором сообщено, что разрешение на фото/видеосъемку на территории аэропорта не может быть предоставлено, по причине возможного попадания сведений фото/видеосъемки в руки третьих лиц, что поставит под угрозу жизни пассажиров и безопасность полета самолетов.

При этом, объем оказанных услуг АО "МАШ" подтверждается актами сверки взаимных расчетов между АО "МАШ" и ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор".

Довод апелляционной жалобы о том, что Ответчиком за спорный период был принят больший объем оказанных услуг, чем указан в актах сверки между АО "МАШ" и ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор", отклоняется судом, поскольку АО "МАШ" является не единственным заказчиком, доказательств обратного в материалы дела Ответчиком не представлено.

Кроме того, Приложение N 2 к Договору подписанное между Истцом и Ответчиком подтверждает периодичность и график вывоза ТКО, объем контейнеров, количество контейнеров, а также место расположения контейнеров.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком определен объем услуг, который указан в Приложении N 2.

Также на основании п. 5.3.2. договора Оператор обязан сообщать в письменной форме Субоператору о ненадлежащем качестве оказанных услуг, обнаруженных в ходе исполнения Договора.

Пунктом 5.4.2. договора установлено, что Оператор имеет право осуществлять контроль за порядком, объемом, качеством и сроками оказания услуг в соответствии с настоящим Договором.

Согласно п. 6.2. договора контроль осуществляется посредством мониторинга и анализа отчетов и информации, представляемых Субоператором в соответствии с условиями Договора, в том числе по запросам Оператора, Регионального оператора, а также информации, предоставляемой уполномоченными исполнительными органами субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, осуществляющими контрольно-надзорные функции в области обращения с твердыми коммунальными отходами, а также иными доступными ему способами, в том числе:

а) на основании поступивших претензий, жалоб, заявлений Потребителей, по результатам рассмотрения которых составляются акты в порядке, предусмотренном разделом 7 Договора;

б) на основании информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС, материалов фото- и (или) видео фиксации;

в) на основании информации, полученной по результатам выездного контроля (обхода) мест сбора и накопления ТКО, объектов по обращению с ТКО, по результатам которых составляются акты в порядке, предусмотренном разделом 7 Договора;

г) на основании данных, зафиксированных в автоматизированной информационной системе;

д) на основании сообщений в средствах массовой информации и в иных общедоступных источниках.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае нарушения Субоператором обязательств по Договору, Оператор в день обнаружения нарушения составляет акт о нарушении Субоператором обязательств по Договору в течении одного рабочего дня направляет Субоператору по электронной почте с последующим предоставлением оригиналов документов на бумажном носителе, в порядке, установленном п. 13.8 Договора, с требованием устранить выявленные нарушения в установленный акте срок. К акту могут быть приложены материалы фото и/или видео фиксации.

Ответчик претензий к качеству оказанных услуг Истца по транспортировке ТКО, обнаруженных в ходе исполнения договора, в адрес Истца не направлял. Актов о ненадлежащем выполнении обязательств и выявлении данных фактов Ответчик не составлял, в материалы дела не предоставил.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 12 855 866,80 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3. договора установлено, что за нарушение Оператором сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим Договором, Субоператор вправе потребовать оплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер пени за период с 18.12.2019 по 15.09.2020 составил 489 470,30 руб. Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет Ответчиком не представлен. Ставка неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является обычно применяемой ставкой в указанных договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу N А41-26538/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эколайф" (ИНН 7720432945) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина