Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 10АП-523/21 по делу N А41-103788/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-9000/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А41-103788/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по делу N А41-103788/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Саргсян Лалы Азатовны: Шилов М.А. (по доверенности от 25.03.2019);

Комитета лесного хозяйства Московской области: Гоева Н.М. (по доверенности от 28.12.2020).

Индивидуальный предприниматель Саргсян Лала Азатовна (далее - ИП Саргсян, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 469 382 руб. 92 коп. по государственному контракту N 0148200004919000016 от 05.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и финансов Московской области (далее также - министерство, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе комитет (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает необоснованно ссылку суда на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством. Отмечает, что в полном объеме комплекс работ по контракту не выполнен, основания для оплаты части работ отсутствуют.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, комитет (заказчик) и предприниматель (подрядчик) в результате проведения электронного аукциона по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заключили государственный контракт N 0148200004919000016 от 05.04.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по комплексу мероприятий по воспроизводству лесов в границах Ступинского лесничества Московской области в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение 5 к контракту), в объёме и в сроки (с учетом положений пункта 3.1 контракта), в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение 7 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 11 523 755 руб. 68 коп., является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктами 2.3-2.4 контракта определён порядок оплаты выполненных работ.

Так, в силу пункта 2.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется единовременно и в полном объёме после приёмки всего комплекса работ, выполненного в соответствии с календарным планом и техническим заданием, а согласно пункту 2.4 контракта оплата выполненных и принятых работ производится на основании надлежаще оформленного счёта на оплату выполненных работ, счёта-фактуры (при наличии) и акта сдачи-приёмки работ, составленного по форме, являющейся приложением 6 к контракту, в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приёмки работ в установленном контрактом порядке, путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в разделе 15 контракта, с учётом положений пункта 2.7 контракта.

Пунктом 3.1 контракта определён следующий срок выполнения работ: начало работ: с учётом положений пункта 5.2.1 контракта - с 6 рабочего дня с даты заключения контракта, окончание работ: 31.10.2019 включительно.

В исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, истец выполнял работы по нему с соблюдением требований технического задания и календарного плана, что подтверждается, в частности, актами осмотра территории, составленными уполномоченными представителями истца и ответчика, копии которых приложены к исковому заявлению.

Однако, 26.07.2019 ответчик, руководствуясь пунктом 8.2.2 контракта, статьёй 95 Закона о контрактной системе, письмом N исх-17044/29-06, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивировав это нарушением истцом сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом.

Данный факт, по мнению ответчика, подтверждается актами осмотра территории лесного участка от 01.07.2019.

Указанное решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта истец считает необоснованным и незаконным.

В целях подтверждения надлежащего выполнения работ истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ОКСИ" (далее - ООО "ОКСИ") договор N 08ЮЛ-3-19 от 30.07.2019 о проведении экспертизы.

В рамках проведения экспертизы перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных работ условиям государственного контракта N 0148200004919000016 от 05.04.2019?

- соответствуют ли фактические сроки выполненных работ срокам, установленных государственным контрактом N 0148200004919000016 от 05.04.2019 согласно приложению 7?

- имеются ли недостатки выполненных работ?

По итогам проведённой экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам:

- фактическое качество выполненных работ соответствует условиям контракта;

- вышеуказанные работы согласно контракту выполнены в срок согласно приложению 7;

- недостатки выполненных работ не выявлены.

Получив экспертное заключение, истец направил ответчику письмо от 05.08.2019, в котором просил его отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное письмо ответчиком было оставлено без ответа.

Руководствуясь пунктом 4.2 контракта и с учётом особенностей, установленных разделом 14 контракта, истец направил ответчику приёмочные документы в электронном виде посредством использования портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ).

Ответчик отказал в приёмке данных документов уведомлением от 06.09.2019 и впоследствии заблокировал возможность использования истцом системы ПИК ЕАСУЗ.

В этой связи 18.09.2019 истец направил ответчику претензию от 17.09.2019, в которой содержалось требование об оплате указанной выше задолженности.

Данная претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 названного кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По условиям пункта 2 статьи 720 названного Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом выполнены работы в рамках контракта не в полном объеме, контракт не предусматривает поэтапную оплату работ, в связи с чем оснований для оплаты фактически выполненных истцом работ у ответчика не имеется. Также ответчик считает недостоверным как доказательство экспертное заключение ООО "ОКСИ" от 05.08.2019 N 08ЮЛ-3-19, представленное истцом поскольку, по мнению ответчика, данное заключение не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, ответчик не обосновал невозможность представления сторон несудебного экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Также материалами дела установлено, что в результате принятого ответчиком решения об одностороннем расторжении контракта N 0148200004919000016 от 05.04.2019 Московским областным Управлением Федеральной антимонопольной службы России (далее - УФАС России), являющимся уполномоченным органом на осуществления контроля в сфере закупок, была проведена проверка по факту одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, в результате которой было принято решение N 04/16347/19 от 19.08.2019 о невнесении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках арбитражного дела N А40-332510/2019 рассмотрено заявление комитета о признании незаконным решения УФАС России от 19.09.2019 по делу N РНП31597М/19, о возложении обязанности принять решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП Саргсян.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020, в удовлетворении заявленных требований комитету отказано.

В рамках указанного дела судами установлено, что законных оснований для включения предпринимателя в реестр не имелось, поскольку на заседание комиссии антимонопольного органа представитель предпринимателя представил документы и сведения, согласно которым качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, а также согласно приложению N 7 контракта вышеуказанные работы выполнены в срок.

Таким образом, при рассмотрении дела N А40-332510/2019 судами также исследовались доказательства, представленные ИП Саргсян, в том числе и экспертное заключение ООО "ОКСИ" от 05.08.2019 N 08ЮЛ-3-19, которому была дана оценка.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Доказательствами, подтверждающими выполнение истцом работ, также являются акты, которыми ответчик принял часть работ, а также контракт от 26.10.2019, который ответчик заключил с другой компанией после расторжения предыдущего контракта, заключенного с истцом. Данный контракт подтверждает, что частично выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, так как при проведении новой закупки ответчик исключил из технического задания работы, которые ранее были выполнены истцом, за исключением работ по лесоводственному уходу, которые необходимо выполнять с регулярной периодичностью.

Кроме того, решение о расторжении контракта N 0148200004919000016 от 05.04.2019 было принято 26.07.2019 на основании актов от 01.07.2019.

Согласно пункту 5.2.4 контракта заказчик обязан сообщать в письменной форме или в порядке, установленном разделом 14 контракта, подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 30 рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

В соответствии с пунктом 5.2.7 контракта при обнаружении несоответствия качества и объема выполненных подрядчиком работ условиям контракта требовать устранения недостатков.

Как верно указал суд первой инстанции, условия, указанные в пунктах 5.2.4 и 5.2.7 контракта, ответчиком не выполнен.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся к указанным актам ответчика критически.

Так, акты датированы 01.07.2019. В актах указаны должностные лица, составляющие комиссию в количестве трех человек. Из содержания актов следует, что по факту выездной проверки комиссия в составе трех человек за один день осмотрела территорию около 700 га, что, как верно отметил суд первой инстанции, представляется сомнительным.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение от 21.10.2019, проведенное спустя продолжительное время после выполнения работ по лесоводственному уходу, не может свидетельствовать о его достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.09.2008 N 5103/08, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанное статье если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из объёмов выполненных истцом работ, установленных актами осмотра территории и экспертным заключением N 08ЮЛ-3-19 от 05.08.2019, истец выполнил работы на сумму 7 469 382 руб. 92 коп.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 7 469 382 руб. 92 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по делу N А41-103788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев